Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего С.В. Андреева,
судей О.А. Ивановой, Е.А. Муравьевой,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Наш дом" К. на заочное решение Буйского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 г., которым ООО "УК "Наш дом" обязано организовать проведение уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах N п. Сусаннино Костромской области.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО "УК "Наш дом" К., прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия
установила:
Прокурор Сусанинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту ООО "УК "Наш дом") о возложении обязанности организовать проведение уборки мест общего пользования в многоквартирных домах NN п. Сусаннино Костромской области (с отдельным иском по каждому дому). В обоснование каждого иска указал, что прокуратурой Сусанинского района 11 мая 2012 г. проведена проверка соблюдения законодательства, определяющего порядок содержания общего имущества в многоквартирных домах. Проверкой установлено, что ООО "УК "Наш дом" не в полной мере соблюдаются требования указанного законодательства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3. ст. 29 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 полагает, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. Ссылаясь на пп. "а" п. 2, п. 11 вышеуказанных правил, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указывает, что уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Способом управления соответствующими многоквартирными домами жители выбрали управление управляющей компанией, в связи с чем ими заключен договор с ООО "УК "Наш дом", основным видом деятельности которого является управление многоквартирными домами. В ходе проверки установлено, что работы по уборке мест общего пользования в домах, указанных в исковых заявлениях, ООО "УК "Наш дом" не проводятся.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 г. гражданские дела по искам прокурора Сусанинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Наш дом" о возложении обязанности организовать проведение уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах п. Сусанино объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 17 августа 2012 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Наш дом" об отмене заочного решения Буйского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 г.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Наш дом" К. просит решение суда отменить. Указывает, что о месте, дате и времени судебного заседания ООО "УК "Наш дом" извещено не было, в управляющую компанию поступало лишь определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором о месте, дате и времени судебного заседания не сообщалось. ООО "УК "Наш дом" намерено было участвовать в судебном заседании, высказать свою позицию по данному вопросу, но было лишено этой возможности. Судом не исследовались договоры управления многоквартирными домами по указанным адресам. Согласно договоров управления многоквартирными домами уборка мест общего пользования не входит в предоставляемые услуги, оказываемые жителям указанных многоквартирных домов. Также жители многоквартирных домов в п. Сусанино Костромской области на общих собраниях собственников жилья не принимали решение об уборке мест общего пользования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Наш дом" К. поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением довода о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания. Прокурор Т.В. Рылова полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд пришел к выводам, что все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. Уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении.
Исходя из смысла ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.
В п. 11 Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.
Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на время разрешения судом спора управление указанными в решении домами осуществляло ООО "УК "Наш дом".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договоров управления многоквартирными домами уборка мест общего пользования не входит в предоставляемые услуги, что судом не исследовались эти договоры, не могут являться основанием для отмены решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "УК "Наш дом" не поддержал, кроме того эти доводы опровергаются материалами дела.
По делу видно, что 16 мая 2012 г. судьей по каждому исковому заявлению прокурора было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение о назначении судебного заседания по делам на 3 июля 2012 г. в 10 час.
Из копии листов журнала учета исходящей корреспонденции видно, что в ООО "УК "Наш дом" по месту его регистрации 18 мая 2012 г. были направлены копии исковых заявлений, определений, а также повестка на 3 июля 2012 г. Получение корреспонденции ответчиком 22 мая 2012 г. подтверждено уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 19). Доводы о том, что в адрес ООО "УК "Наш дом" поступало лишь определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ничем не подтверждены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Буйского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Наш дом" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-1531
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-1531
Судья: Иванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего С.В. Андреева,
судей О.А. Ивановой, Е.А. Муравьевой,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Наш дом" К. на заочное решение Буйского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 г., которым ООО "УК "Наш дом" обязано организовать проведение уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах N п. Сусаннино Костромской области.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО "УК "Наш дом" К., прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия
установила:
Прокурор Сусанинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту ООО "УК "Наш дом") о возложении обязанности организовать проведение уборки мест общего пользования в многоквартирных домах NN п. Сусаннино Костромской области (с отдельным иском по каждому дому). В обоснование каждого иска указал, что прокуратурой Сусанинского района 11 мая 2012 г. проведена проверка соблюдения законодательства, определяющего порядок содержания общего имущества в многоквартирных домах. Проверкой установлено, что ООО "УК "Наш дом" не в полной мере соблюдаются требования указанного законодательства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3. ст. 29 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 полагает, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. Ссылаясь на пп. "а" п. 2, п. 11 вышеуказанных правил, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указывает, что уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Способом управления соответствующими многоквартирными домами жители выбрали управление управляющей компанией, в связи с чем ими заключен договор с ООО "УК "Наш дом", основным видом деятельности которого является управление многоквартирными домами. В ходе проверки установлено, что работы по уборке мест общего пользования в домах, указанных в исковых заявлениях, ООО "УК "Наш дом" не проводятся.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 г. гражданские дела по искам прокурора Сусанинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Наш дом" о возложении обязанности организовать проведение уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах п. Сусанино объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 17 августа 2012 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Наш дом" об отмене заочного решения Буйского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 г.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Наш дом" К. просит решение суда отменить. Указывает, что о месте, дате и времени судебного заседания ООО "УК "Наш дом" извещено не было, в управляющую компанию поступало лишь определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором о месте, дате и времени судебного заседания не сообщалось. ООО "УК "Наш дом" намерено было участвовать в судебном заседании, высказать свою позицию по данному вопросу, но было лишено этой возможности. Судом не исследовались договоры управления многоквартирными домами по указанным адресам. Согласно договоров управления многоквартирными домами уборка мест общего пользования не входит в предоставляемые услуги, оказываемые жителям указанных многоквартирных домов. Также жители многоквартирных домов в п. Сусанино Костромской области на общих собраниях собственников жилья не принимали решение об уборке мест общего пользования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Наш дом" К. поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением довода о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания. Прокурор Т.В. Рылова полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд пришел к выводам, что все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. Уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении.
Исходя из смысла ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.
В п. 11 Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.
Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на время разрешения судом спора управление указанными в решении домами осуществляло ООО "УК "Наш дом".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договоров управления многоквартирными домами уборка мест общего пользования не входит в предоставляемые услуги, что судом не исследовались эти договоры, не могут являться основанием для отмены решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "УК "Наш дом" не поддержал, кроме того эти доводы опровергаются материалами дела.
По делу видно, что 16 мая 2012 г. судьей по каждому исковому заявлению прокурора было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение о назначении судебного заседания по делам на 3 июля 2012 г. в 10 час.
Из копии листов журнала учета исходящей корреспонденции видно, что в ООО "УК "Наш дом" по месту его регистрации 18 мая 2012 г. были направлены копии исковых заявлений, определений, а также повестка на 3 июля 2012 г. Получение корреспонденции ответчиком 22 мая 2012 г. подтверждено уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 19). Доводы о том, что в адрес ООО "УК "Наш дом" поступало лишь определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ничем не подтверждены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Буйского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Наш дом" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)