Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре В.Н.2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска Г. к Администрации г. Костромы и Б. о признании постановлений Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. N N и N N незаконными, обязании Б. привести торцевую стену жилого дома в первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов и демонтажа металлических конструкций крыльца со ступенями и козырьком отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Г. - В.Н.1, представителя Б. - Смирновой М.М., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы, Б. о признании постановлений незаконными, приведении жилых помещений в первоначальное состояние, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Б. является собственником квартиры N N в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ года Главой города Костромы было принято постановление N N, согласно которому Б. разрешен перевод квартиры N N общей площадью кв. м, расположенной на первом этаже, в нежилое помещение путем проведения в ней переустройства и перепланировки для размещения промтоварного магазина. В настоящее время переустройство и перепланировка выполнены. Произведено устройство отдельных входов в квартиры N N и N со стороны бокового фасада здания вместо существующих оконных проемов. Считает, что указанное постановление принято Главой города Костромы в нарушение требований законодательства, поскольку на момент его принятия отсутствовало согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Кроме того, работы, предусмотренные проектом и оспариваемым постановлением Главы города Костромы, в том числе строительство крыльца с монолитного бетона и выполнение козырька над крыльцом, устройство газона с посевом многолетних растений, связаны с занятием части земельного участка. Просил суд признать постановление Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года N N о разрешении Б. перевода жилого помещения по адресу: в нежилое незаконным, обязать Администрацию г. Костромы признать его утратившим силу с момента издания, обязать Б., собственницу жилых помещений N N и N N в вышеуказанном жилом доме, торцевую стену дома привести в первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов и демонтажа металлических конструкций крыльца со ступенями и козырьком.
В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил признать постановление Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года N N и N N о разрешении Б. перевода жилых помещений по адресу: в нежилые незаконным и обязать Администрацию г. Костромы признать их утратившим силу с момента издания, обязать Б., собственницу жилых помещений N N и N N в вышеуказанном жилом доме, торцевую стену указанного жилого дома привести в первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов и демонтажа металлических конструкций крыльца со ступенями и козырьком.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что при обустройстве отдельных входов путем разборки капитальной стены со стороны бокового фасада здания вместо оконных проемов и строительстве крыльца из монолитного бетона произошло изменение параметров объекта капитального строительства и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Перевод помещений из жилых в нежилые с устройством дверных проемов и лестницы для отдельных входов предполагает изменение порядка использования внешней несущей стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, в связи с чем было необходимо получение согласия всех собственников помещений в жилом доме на такой перевод. Считает, что суд неправомерно согласился с доводами ответчиков о том, что из архитектурной части рабочего проекта по перепланировке переводимых в нежилой фонд квартир не следует, что работы по перепланировке и переустройству являются работами по реконструкции объекта капитального строительства, а на момент принятия оспариваемых постановлений земельный участок не был сформирован, следовательно, устройство входной группы не уменьшает земельный участок под многоквартирным домом. Хотя земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет позднее издания оспариваемых постановлений, выводы суда в этой части являются ошибочными. Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. им не пропущен, поскольку о том, что в их доме производятся строительные работы, он узнал в конце августа 2011 года, впоследствии старшей по дому велась переписка с различными органами власти по поводу правомерности проведения данных работ. Однако о том, что постановление Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N было принято в нарушение требований действующего законодательства, он узнал из ответа прокуратуры Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым к нему обратилась старшая по дому в конце декабря 2011 г. С этого времени и следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд. С иском он обратился 06.02.2012 г., поэтому указанный срок им не пропущен. Кроме того указал, что до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию жилых помещений отсутствует, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Б. привести торцевую стену дома в первоначальное состояние.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации г. Костромы С.С. и представитель Б. - адвокат Смирнова М.М. считают решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - В.Н.1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Б. - Смирнова М.М. считала, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.07.2008 г. С.Н., действующая по доверенности от Б., обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о переводе квартир N и N в доме, принадлежащих на праве собственности Б., в нежилое помещение под промтоварный магазин.
Постановлениями Главы г. Костромы NN N и N от ДД.ММ.ГГГГ г. квартир NN N и N жилого дома переведены в нежилые помещения путем проведения в них переустройства и перепланировки для последующего размещения промтоварного магазина.
Представленный в материалы дела рабочий проект реконструкции квартиры под магазин предусматривает изменение проемов, разборку конструкций и устройство отдельного входа посредством устройства дверных проемов и их увеличения за счет оконных проемов с выбором подоконной части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате перепланировки или переустройства квартир N дома не произойдет присоединение общего имущества указанного дома, а на момент издания оспариваемых истцом постановлений земельный участок, на котором расположен данный дом, не был сформирован в установленном законом порядке и соответственно не входил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому согласия собственников жилых помещений данного дома для изменения статуса квартир N и N в нем не требовалось. На момент издания оспариваемых актов понятие "реконструкция" не включало в себя понятие "перестройка", которое предполагает изменение архитектурного объекта путем частичной разборки его конструкции. Кроме того, суд посчитал, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обжалования постановлений.
Эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства принадлежащих Б. квартир произойдет присоединение общего имущества дома, получение согласия всех собственников не требовалось.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом допущена при рассмотрении дела судебная ошибка.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
П. 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемых постановлений земельный участок, на котором расположен данный дом не был сформирован, что не оспаривалось и истцом. Следовательно, у собственников квартир дома N не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что согласия собственников жилых помещений дома N для изменения статуса квартир N и N не требовалось является правильным.
Обоснованны и выводы суда в части пропуска истцом трехмесячного срока для обжалования постановлений администрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом, о производстве строительных работ Г. стало известно в августе 2011 г., однако его обращение в суд состоялось 06.02.2012 г., то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, который в соответствии с положениями части 1 указанной нормы исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено. Обращение в административные органы с жалобами обоснованно не признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку подача жалоб не препятствовала реализации права на обращение в суд.
Истец не просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, доказательств уважительности пропуска срока также не представлял, в связи с чем решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-997
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-997
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре В.Н.2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска Г. к Администрации г. Костромы и Б. о признании постановлений Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. N N и N N незаконными, обязании Б. привести торцевую стену жилого дома в первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов и демонтажа металлических конструкций крыльца со ступенями и козырьком отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Г. - В.Н.1, представителя Б. - Смирновой М.М., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы, Б. о признании постановлений незаконными, приведении жилых помещений в первоначальное состояние, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Б. является собственником квартиры N N в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ года Главой города Костромы было принято постановление N N, согласно которому Б. разрешен перевод квартиры N N общей площадью кв. м, расположенной на первом этаже, в нежилое помещение путем проведения в ней переустройства и перепланировки для размещения промтоварного магазина. В настоящее время переустройство и перепланировка выполнены. Произведено устройство отдельных входов в квартиры N N и N со стороны бокового фасада здания вместо существующих оконных проемов. Считает, что указанное постановление принято Главой города Костромы в нарушение требований законодательства, поскольку на момент его принятия отсутствовало согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Кроме того, работы, предусмотренные проектом и оспариваемым постановлением Главы города Костромы, в том числе строительство крыльца с монолитного бетона и выполнение козырька над крыльцом, устройство газона с посевом многолетних растений, связаны с занятием части земельного участка. Просил суд признать постановление Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года N N о разрешении Б. перевода жилого помещения по адресу: в нежилое незаконным, обязать Администрацию г. Костромы признать его утратившим силу с момента издания, обязать Б., собственницу жилых помещений N N и N N в вышеуказанном жилом доме, торцевую стену дома привести в первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов и демонтажа металлических конструкций крыльца со ступенями и козырьком.
В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил признать постановление Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года N N и N N о разрешении Б. перевода жилых помещений по адресу: в нежилые незаконным и обязать Администрацию г. Костромы признать их утратившим силу с момента издания, обязать Б., собственницу жилых помещений N N и N N в вышеуказанном жилом доме, торцевую стену указанного жилого дома привести в первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов и демонтажа металлических конструкций крыльца со ступенями и козырьком.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что при обустройстве отдельных входов путем разборки капитальной стены со стороны бокового фасада здания вместо оконных проемов и строительстве крыльца из монолитного бетона произошло изменение параметров объекта капитального строительства и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Перевод помещений из жилых в нежилые с устройством дверных проемов и лестницы для отдельных входов предполагает изменение порядка использования внешней несущей стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, в связи с чем было необходимо получение согласия всех собственников помещений в жилом доме на такой перевод. Считает, что суд неправомерно согласился с доводами ответчиков о том, что из архитектурной части рабочего проекта по перепланировке переводимых в нежилой фонд квартир не следует, что работы по перепланировке и переустройству являются работами по реконструкции объекта капитального строительства, а на момент принятия оспариваемых постановлений земельный участок не был сформирован, следовательно, устройство входной группы не уменьшает земельный участок под многоквартирным домом. Хотя земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет позднее издания оспариваемых постановлений, выводы суда в этой части являются ошибочными. Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. им не пропущен, поскольку о том, что в их доме производятся строительные работы, он узнал в конце августа 2011 года, впоследствии старшей по дому велась переписка с различными органами власти по поводу правомерности проведения данных работ. Однако о том, что постановление Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N было принято в нарушение требований действующего законодательства, он узнал из ответа прокуратуры Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым к нему обратилась старшая по дому в конце декабря 2011 г. С этого времени и следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд. С иском он обратился 06.02.2012 г., поэтому указанный срок им не пропущен. Кроме того указал, что до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию жилых помещений отсутствует, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Б. привести торцевую стену дома в первоначальное состояние.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации г. Костромы С.С. и представитель Б. - адвокат Смирнова М.М. считают решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - В.Н.1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Б. - Смирнова М.М. считала, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.07.2008 г. С.Н., действующая по доверенности от Б., обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о переводе квартир N и N в доме, принадлежащих на праве собственности Б., в нежилое помещение под промтоварный магазин.
Постановлениями Главы г. Костромы NN N и N от ДД.ММ.ГГГГ г. квартир NN N и N жилого дома переведены в нежилые помещения путем проведения в них переустройства и перепланировки для последующего размещения промтоварного магазина.
Представленный в материалы дела рабочий проект реконструкции квартиры под магазин предусматривает изменение проемов, разборку конструкций и устройство отдельного входа посредством устройства дверных проемов и их увеличения за счет оконных проемов с выбором подоконной части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате перепланировки или переустройства квартир N дома не произойдет присоединение общего имущества указанного дома, а на момент издания оспариваемых истцом постановлений земельный участок, на котором расположен данный дом, не был сформирован в установленном законом порядке и соответственно не входил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому согласия собственников жилых помещений данного дома для изменения статуса квартир N и N в нем не требовалось. На момент издания оспариваемых актов понятие "реконструкция" не включало в себя понятие "перестройка", которое предполагает изменение архитектурного объекта путем частичной разборки его конструкции. Кроме того, суд посчитал, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обжалования постановлений.
Эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства принадлежащих Б. квартир произойдет присоединение общего имущества дома, получение согласия всех собственников не требовалось.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом допущена при рассмотрении дела судебная ошибка.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
П. 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемых постановлений земельный участок, на котором расположен данный дом не был сформирован, что не оспаривалось и истцом. Следовательно, у собственников квартир дома N не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что согласия собственников жилых помещений дома N для изменения статуса квартир N и N не требовалось является правильным.
Обоснованны и выводы суда в части пропуска истцом трехмесячного срока для обжалования постановлений администрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом, о производстве строительных работ Г. стало известно в августе 2011 г., однако его обращение в суд состоялось 06.02.2012 г., то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, который в соответствии с положениями части 1 указанной нормы исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено. Обращение в административные органы с жалобами обоснованно не признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку подача жалоб не препятствовала реализации права на обращение в суд.
Истец не просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, доказательств уважительности пропуска срока также не представлял, в связи с чем решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)