Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
5 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Кемерово К1. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года
по иску С. к Администрации г. Кемерово о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
по встречному иску Администрации г. Кемерово к С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве собственности, выселении,
установила:
С. обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Кемерово о признании за ней права пользования жилым помещением по <...>.
Требования мотивированы тем, что в 1995 г. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера от 23.10.1995 г. N ей представлено жилое помещение по адресу: <...> 77, где проживала с 1995 г. по 1999 г.
В этой же комнате была прописана и проживала Н. В 1998 г. она вступила в гражданский брак и на тот момент была беременная. В связи со сложившейся ситуацией совместное проживание в одной комнате не представлялось возможным. Комендант общежития Е. по просьбе Н. предоставила ей (истцу) для проживания комнату в этом же общежитии на 4-м этаже N 51, где и проживает по настоящее время.
В 2002 г. Н. выписалась из общежития, но комендант Е. отказала в переселении в 77 комнату по прописке, и в срочном порядке заселила семью К. (на тот момент, семья состояла из трех человек, на данный из четырех человека.)
Она неоднократно обращалась к коменданту прописать ее в 51 комнате, но все ограничивалось только обещанием. Впоследствии она обратилась в РЭУ N 21 и выяснила, что на 51 комнату отсутствует лицевой счет, и она оплачивает квартирную плату за 77 комнату за 5 человек.
К. составлено исковое заявление о выселении ее из комнаты N 77 и прекращении права на проживание на основании ст. 110 ЖК РСФСР.
На ее обращение о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по <...> 51, от комитета по жилищным вопросам, получила отказ, поскольку для заключения договора социального найма на жилое помещение законные основания отсутствуют. Другого жилья она не имеет.
Определением суда от 22.02.2012 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Б., которая в настоящее время на основании договора заключенного с администрацией г. Кемерово является хранителем спорного жилого помещения.
Администрацией г. Кемерово заявлены встречные исковые требования, в которых просит признать С. не приобретшей право пользования жилым помещением по <...> 51 в г. Кемерово, устранить нарушение прав собственника и выселить С. из спорного жилого помещения.
Требования мотивированны тем, что жилое помещение по <...> 51 в г. Кемерово является муниципальной собственностью. Ордер на жилое помещение по <...> 51 С. не выдавался, регистрации в спорном жилом помещении С. не имеет. Фактически на протяжении двух лет в указанном жилом помещении С. не проживает, однако, в нем находятся ее вещи.
Ссылается, что в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение на условиях договора жилищного найма являлся ордер.
Считает, что С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Впоследствии истцом С. уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ней право пользования жилым помещением по <...> 51 в г. Кемерово; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения в установленной и утвержденной Правительством РФ форме.
Уточненные требования С. мотивированны тем, что на основании ордера N от 23.10.1995 г. ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <...> 77, в которое она была вселена и фактически проживала в нем до 1999 г. и в октябре 1999 г. по устному распоряжению коменданта общежития Е. была переселена из комнаты N 77 в комнату N 51, из которой была выселена произвольно ответчиком. Впоследствии в спорное жилое помещение ответчиком вселен неизвестный для нее гражданин.
Ссылается, что в соответствии с жилищным законодательством, действующим на тот момент времени, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. В соответствии со ст. 95 ЖК РСФСР и законодательством Союза ССР были предусмотрены и иные случаи выселения граждан с предоставлением другого жилого помещения, которые на тот момент могли быть применены при разрешении данного жилищного спора.
Утверждает, что в жилом помещении по <...> N 51 по адресу: <...> она постоянно проживала, а фактически оплачивала за квартиру N 77, долгов по оплате за коммунальные услуги и за жилье не имела, а лишь после вынесенного решения суда по делу N 2-3595/11 г. от 10.11.2011 г. она пришла к себе домой в квартиру N 51 и обнаружила, что в него заселены неизвестная гражданка, которая пояснила, что она вселилась с разрешения представителя администрации г. Кемерово - Т.
Ссылается, что в настоящее время она вынуждена снимать жилье у своей знакомой И. по адресу: <...>. Лицевого счета на квартиру N 51 не существует, а после решения суда Центрального района г. Кемерово по делу N 2-3595/11 г. от 10.11.2011 г. РЭУ-21 у нее перестало принимать деньги за жилье и коммунальные услуги. Какого-либо другого жилья, как в собственности, так и по договору социального найма не имеет. Полагает, что ответчик, выселяя ее из жилого помещения, нарушил ее конституционное право на жилое помещение.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований С. просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Третье лицо Б. пояснила, что проживает по <...> 51 в г. Кемерово и вселилась 26.09.2011 г. после заключения с Администрацией договора хранения квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года постановлено:
Признать С., ДД.ММ.ГГГГ рождения приобретшей с 1999 г. право пользования жилым помещением по <...> 51 в г. Кемерово и обязать Администрацию г. Кемерово заключить с С. договор социального найма жилого помещения по <...> 51 в г. Кемерово, общей и жилой площадью 17,1 кв. м в установленной и утвержденной Правительством РФ форме.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Администрации г. Кемерово к С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве собственности, выселении, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово К1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что С. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и с согласия собственника. Доводы С. о том, что в октябре 1999 г. по устному распоряжению коменданта общежития Е. она была переселена в комнату N 51, опровергаются показаниями свидетеля Е., которая пояснила, что С. в комнату 51 она не переселяла. Кроме того, С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у коменданта общежития права на переселение жильцов путем предоставления освободившихся комнат.
Полагает, что выводы суда о том, что С. была вселена в жилое помещение N 51 в общежитии по <...> на законных основаниях и приобрела право пользования указанным жилым помещением, не основаны на нормах материального права, поскольку проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о возникновении права на жилое помещение. Оплата коммунальных услуг является обязанностью лица, пользующегося этими услугами, и не порождает прав в отношении жилого помещения, в котором эти услуги оказываются.
На апелляционную жалобу представителем С. - Щ. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органом местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
На основании статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.
Согласно частям 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо правомочное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1995 года в связи с трудовыми отношениями на основании ордера от 23.10.1995 года N С. предоставлено жилое помещение по <...> 77 в г. Кемерово, где она и была зарегистрирована, что следует из ответа Администрации г. Кемерово от 16.02.2011 года, а также сведений поквартирной карточки жилого помещения по <...> 77 в <...>, также достоверно подтверждается представленной копией ордера.
Согласно представленной справке ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" С. зарегистрирована по месту жительства в общ. <...>, дома и квартиры по данным БТИ не имеет.
Как следует из представленного договора хранения от 20.09.2011 года, заключенного между Б. и Администрацией г. Кемерово, жилое помещение по <...> 51 в г. Кемерово передано Б. на основании распоряжения Администрации г. Кемерово; 4104 от 13.09.2011 года на ответственное хранение.
Также судом установлено, что после предоставления С. на основании ордера жилого помещения по <...> 77 в г. Кемерово она была переселена на основании распоряжения коменданта общежития в комнату N к Э., где она прожила более года, в связи с тем, что С. создала семью и дальнейшее ее проживание с Э. стало невозможно, ее также на основании распоряжения коменданта общежития переселили в комнату N, в которой последние полтора года проживает Б.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального права, исследовав и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. приобрела право пользования жилым помещением по <...> 51 в г. Кемерово, поскольку была вселена на законных основаниях и с согласия собственника в 1999 году. При этом суд верной указал, что тот факт, что со стороны собственника жилого помещения не было надлежаще закреплено и письменно оформлено ее право на пользование спорным жилым помещением, - не может служить основанием и препятствием для С. к осуществлению ею жилищных прав на указанное помещение.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Исследовав представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что С., вселенная в жилое помещение N 77 по <...> в г. Кемерово на законных основаниях была переселена на основании статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР в освободившееся жилое помещение N 51 по <...> в г. Кемерово и на основании решения собственника помещения, что достоверно следует из свидетельских показаний, и с нарушением установленного порядка предоставления в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР со стороны собственника жилого помещения, проживала в спорном жилом помещении, однако ввиду объективной возможности встать на регистрационный учет во вновь предоставленное ей жилое помещение, несла бремя содержания жилья ранее ей предоставленного на основании ордера.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели, в том числе и комендант общежития Е. на тот момент коменданты имели право на переселение проживающих в общежитии в целях создания более благоприятных условий для проживающих, то С. и была переселена по данному основанию, однако документально это закреплено никак не было.
Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела.
В связи с чем, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и голословные доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что С. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и с согласия собственника.
Доводы жалобы о том, что проживание и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права на жилое помещение, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку оплата коммунальных услуг является одним из доказательств того, что истица не отказывалась от своего права на спорное жилое помещение, однако не могла пользоваться квартирой ввиду установленного судом нарушения Администрацией г. Кемерово как собственником спорной квартиры установленного порядка предоставления жилого помещения и документального оформления права истицы на него.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании Администрации г. Кемерово заключить с С. договор социального найма жилого помещения по <...> 51 в г. Кемерово в установленной и утвержденной Правительством РФ форме.
Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Кемерово К1. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9843
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-9843
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
5 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Кемерово К1. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года
по иску С. к Администрации г. Кемерово о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
по встречному иску Администрации г. Кемерово к С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве собственности, выселении,
установила:
С. обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Кемерово о признании за ней права пользования жилым помещением по <...>.
Требования мотивированы тем, что в 1995 г. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера от 23.10.1995 г. N ей представлено жилое помещение по адресу: <...> 77, где проживала с 1995 г. по 1999 г.
В этой же комнате была прописана и проживала Н. В 1998 г. она вступила в гражданский брак и на тот момент была беременная. В связи со сложившейся ситуацией совместное проживание в одной комнате не представлялось возможным. Комендант общежития Е. по просьбе Н. предоставила ей (истцу) для проживания комнату в этом же общежитии на 4-м этаже N 51, где и проживает по настоящее время.
В 2002 г. Н. выписалась из общежития, но комендант Е. отказала в переселении в 77 комнату по прописке, и в срочном порядке заселила семью К. (на тот момент, семья состояла из трех человек, на данный из четырех человека.)
Она неоднократно обращалась к коменданту прописать ее в 51 комнате, но все ограничивалось только обещанием. Впоследствии она обратилась в РЭУ N 21 и выяснила, что на 51 комнату отсутствует лицевой счет, и она оплачивает квартирную плату за 77 комнату за 5 человек.
К. составлено исковое заявление о выселении ее из комнаты N 77 и прекращении права на проживание на основании ст. 110 ЖК РСФСР.
На ее обращение о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по <...> 51, от комитета по жилищным вопросам, получила отказ, поскольку для заключения договора социального найма на жилое помещение законные основания отсутствуют. Другого жилья она не имеет.
Определением суда от 22.02.2012 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Б., которая в настоящее время на основании договора заключенного с администрацией г. Кемерово является хранителем спорного жилого помещения.
Администрацией г. Кемерово заявлены встречные исковые требования, в которых просит признать С. не приобретшей право пользования жилым помещением по <...> 51 в г. Кемерово, устранить нарушение прав собственника и выселить С. из спорного жилого помещения.
Требования мотивированны тем, что жилое помещение по <...> 51 в г. Кемерово является муниципальной собственностью. Ордер на жилое помещение по <...> 51 С. не выдавался, регистрации в спорном жилом помещении С. не имеет. Фактически на протяжении двух лет в указанном жилом помещении С. не проживает, однако, в нем находятся ее вещи.
Ссылается, что в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение на условиях договора жилищного найма являлся ордер.
Считает, что С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Впоследствии истцом С. уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ней право пользования жилым помещением по <...> 51 в г. Кемерово; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения в установленной и утвержденной Правительством РФ форме.
Уточненные требования С. мотивированны тем, что на основании ордера N от 23.10.1995 г. ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <...> 77, в которое она была вселена и фактически проживала в нем до 1999 г. и в октябре 1999 г. по устному распоряжению коменданта общежития Е. была переселена из комнаты N 77 в комнату N 51, из которой была выселена произвольно ответчиком. Впоследствии в спорное жилое помещение ответчиком вселен неизвестный для нее гражданин.
Ссылается, что в соответствии с жилищным законодательством, действующим на тот момент времени, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. В соответствии со ст. 95 ЖК РСФСР и законодательством Союза ССР были предусмотрены и иные случаи выселения граждан с предоставлением другого жилого помещения, которые на тот момент могли быть применены при разрешении данного жилищного спора.
Утверждает, что в жилом помещении по <...> N 51 по адресу: <...> она постоянно проживала, а фактически оплачивала за квартиру N 77, долгов по оплате за коммунальные услуги и за жилье не имела, а лишь после вынесенного решения суда по делу N 2-3595/11 г. от 10.11.2011 г. она пришла к себе домой в квартиру N 51 и обнаружила, что в него заселены неизвестная гражданка, которая пояснила, что она вселилась с разрешения представителя администрации г. Кемерово - Т.
Ссылается, что в настоящее время она вынуждена снимать жилье у своей знакомой И. по адресу: <...>. Лицевого счета на квартиру N 51 не существует, а после решения суда Центрального района г. Кемерово по делу N 2-3595/11 г. от 10.11.2011 г. РЭУ-21 у нее перестало принимать деньги за жилье и коммунальные услуги. Какого-либо другого жилья, как в собственности, так и по договору социального найма не имеет. Полагает, что ответчик, выселяя ее из жилого помещения, нарушил ее конституционное право на жилое помещение.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований С. просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Третье лицо Б. пояснила, что проживает по <...> 51 в г. Кемерово и вселилась 26.09.2011 г. после заключения с Администрацией договора хранения квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года постановлено:
Признать С., ДД.ММ.ГГГГ рождения приобретшей с 1999 г. право пользования жилым помещением по <...> 51 в г. Кемерово и обязать Администрацию г. Кемерово заключить с С. договор социального найма жилого помещения по <...> 51 в г. Кемерово, общей и жилой площадью 17,1 кв. м в установленной и утвержденной Правительством РФ форме.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Администрации г. Кемерово к С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве собственности, выселении, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово К1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что С. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и с согласия собственника. Доводы С. о том, что в октябре 1999 г. по устному распоряжению коменданта общежития Е. она была переселена в комнату N 51, опровергаются показаниями свидетеля Е., которая пояснила, что С. в комнату 51 она не переселяла. Кроме того, С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у коменданта общежития права на переселение жильцов путем предоставления освободившихся комнат.
Полагает, что выводы суда о том, что С. была вселена в жилое помещение N 51 в общежитии по <...> на законных основаниях и приобрела право пользования указанным жилым помещением, не основаны на нормах материального права, поскольку проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о возникновении права на жилое помещение. Оплата коммунальных услуг является обязанностью лица, пользующегося этими услугами, и не порождает прав в отношении жилого помещения, в котором эти услуги оказываются.
На апелляционную жалобу представителем С. - Щ. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органом местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
На основании статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.
Согласно частям 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо правомочное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1995 года в связи с трудовыми отношениями на основании ордера от 23.10.1995 года N С. предоставлено жилое помещение по <...> 77 в г. Кемерово, где она и была зарегистрирована, что следует из ответа Администрации г. Кемерово от 16.02.2011 года, а также сведений поквартирной карточки жилого помещения по <...> 77 в <...>, также достоверно подтверждается представленной копией ордера.
Согласно представленной справке ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" С. зарегистрирована по месту жительства в общ. <...>, дома и квартиры по данным БТИ не имеет.
Как следует из представленного договора хранения от 20.09.2011 года, заключенного между Б. и Администрацией г. Кемерово, жилое помещение по <...> 51 в г. Кемерово передано Б. на основании распоряжения Администрации г. Кемерово; 4104 от 13.09.2011 года на ответственное хранение.
Также судом установлено, что после предоставления С. на основании ордера жилого помещения по <...> 77 в г. Кемерово она была переселена на основании распоряжения коменданта общежития в комнату N к Э., где она прожила более года, в связи с тем, что С. создала семью и дальнейшее ее проживание с Э. стало невозможно, ее также на основании распоряжения коменданта общежития переселили в комнату N, в которой последние полтора года проживает Б.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального права, исследовав и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. приобрела право пользования жилым помещением по <...> 51 в г. Кемерово, поскольку была вселена на законных основаниях и с согласия собственника в 1999 году. При этом суд верной указал, что тот факт, что со стороны собственника жилого помещения не было надлежаще закреплено и письменно оформлено ее право на пользование спорным жилым помещением, - не может служить основанием и препятствием для С. к осуществлению ею жилищных прав на указанное помещение.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Исследовав представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что С., вселенная в жилое помещение N 77 по <...> в г. Кемерово на законных основаниях была переселена на основании статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР в освободившееся жилое помещение N 51 по <...> в г. Кемерово и на основании решения собственника помещения, что достоверно следует из свидетельских показаний, и с нарушением установленного порядка предоставления в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР со стороны собственника жилого помещения, проживала в спорном жилом помещении, однако ввиду объективной возможности встать на регистрационный учет во вновь предоставленное ей жилое помещение, несла бремя содержания жилья ранее ей предоставленного на основании ордера.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели, в том числе и комендант общежития Е. на тот момент коменданты имели право на переселение проживающих в общежитии в целях создания более благоприятных условий для проживающих, то С. и была переселена по данному основанию, однако документально это закреплено никак не было.
Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела.
В связи с чем, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и голословные доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что С. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и с согласия собственника.
Доводы жалобы о том, что проживание и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права на жилое помещение, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку оплата коммунальных услуг является одним из доказательств того, что истица не отказывалась от своего права на спорное жилое помещение, однако не могла пользоваться квартирой ввиду установленного судом нарушения Администрацией г. Кемерово как собственником спорной квартиры установленного порядка предоставления жилого помещения и документального оформления права истицы на него.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании Администрации г. Кемерово заключить с С. договор социального найма жилого помещения по <...> 51 в г. Кемерово в установленной и утвержденной Правительством РФ форме.
Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Кемерово К1. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)