Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. и других на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2012 года
по иску Л., А. и других к ООО "УК "Радуга" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,
установила:
Л., П., Т., Х., У., Й., Я., Ф., Р., В., Ж., Х., Э., Р., Н., З., О., Г., М., Ь., Ю., Щ., Ш., Д., Ц., А., З., П., А., Ц., Й., Б., Ъ., М., Ч. обратились в суд с иском к ООО "УК "Радуга" о защите прав потребителей, взыскании стоимости не предоставленных услуг в размере 200859 руб. 55 коп., внесении изменений в условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным ими дополнительным соглашением, взыскании неустойки из расчета 3% от суммы возврата за каждый день не удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более суммы возврата стоимости не предоставленных услуг ответчиком, о взыскании в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-8 т. 1, 195-197 т. 3).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между жильцами дома, находящегося по адресу: <...>, и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается договором, по условиям которого ответчик обязался управлять и содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии и оказывать платные услуги. Кроме того, приложением N к договору предусмотрено предоставление перечня работ на 2009 г., однако в 2009 г. увеличилась плата на содержание и ремонт за 1 кв. м до 10 руб. 65 коп. и ответчиком не представлено собственникам многоквартирного дома на обсуждение проекта перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал им отчет за 2009 г. о расходовании их средств на текущее содержание общего имущества дома, на общую сумму 343464 рублей. Однако в перечне отчета о выполненных работах по содержанию дома, представленном ответчиком, некоторые виды работ не выполнялись, а денежные средства израсходованы на неизвестные им нужды. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, и общим собранием было принято решение о востребовании на лицевой счет дома денежных средств за не оказанные услуги в 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ они с письменной претензией обратились к ответчику, в которой требовали возместить причиненные им убытки (оплата не оказанных услуг по договору), путем зачисления на лицевой счет дома денежных средств в размере 200859 руб. 55 коп. в течение 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором говорится, что оснований для удовлетворения претензии нет.
В 2009 г. в их доме проводился капитальный ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, поэтому денежные средства по его ежегодному содержанию и ремонту не были востребованы с их лицевого счета. Гидравлические испытания системы отопления (54 руб. 80 коп.), ремонт, регулировка, испытание, расконсервация системы центрального отопления (32239 руб. 20 коп.), ремонт системы водоснабжения, канализации (35463 руб. 12 коп.), уборка снега с кровли (11457 руб. 74 коп.), и вывоз снега (7791 руб. 14 коп.), который не проводился, в связи с отсутствием в его необходимости. Ежегодный ремонт кровли, водосточных труб (7092 руб. 62 коп.) проводился за счет средств на капитальный ремонт, кроме этого водосточные трубы на доме отсутствуют. Входные двери - металлические, они устанавливали их за свой счет, ремонта и укрепления не требуют (3868 руб. 70 коп.), а также замена разбитых оконных стекол и дверей в помещениях общего пользования не производилась (1934 руб. 35 коп.), обследование и ремонт вентиляционных каналов (1579 руб. 22 коп.) не производился. Устранение неисправностей электротехнических устройств (9671 руб. 35 коп.) не производилось.
Плановые ремонты им не требовались, после капитального ремонта: плановые осмотры систем водоснабжения и канализации (1934 руб. 35 коп.), плановые осмотры систем отопления (1289 руб. 57 коп.), плановый осмотр внутренней и наружной штукатурки стен (1934 руб. 35 коп.), плановые осмотры систем электроснабжения с устранением мелких неисправностей (4191 руб. 10 коп.), плановый осмотр внутренней и наружной окраски стен (644 руб. 78 коп.). Аварийное обслуживание (11500 руб. 00 коп.), дератизация (3223 руб. 92 коп.). Затраты на управление домом завышены (28923 руб. 38 коп.). В итоге размер не оказанных услуг равен сумме 200859 руб. 55 коп.
Истцы свои обязательства исполняют в полном объеме, однако управляющая организация исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, и не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение выразилось в фактическом неисполнении услуг по содержанию, что является нарушением п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также не соответствует требованиям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., А. и других к ООО УК "Радуга" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. и другие, с решением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.
Считают, что судом не верно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом ссылаются на ст. 162 ЖК РФ, согласно которой, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, полагают, что суд сделал неправильный вывод о том, что между УК "Радуга" и собственниками жилья многоквартирного дома по адресу: <...>, п, заключен договор управления домом ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 1 2 ст. 432 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ.
Считают, что условия договора навязаны собственникам, с жителями не обсуждались, собранием собственников (жильцов) не утверждались.
Также считают, что судом не верно признаны доказательствами выполнения работ: акты общего весеннего осмотра здания (2009 г.) дома по адресу: <...>, п, в присутствии председателя домового комитета И. (избран ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 169-170).
Просит учесть, что суд необоснованно считает, что выполнение работ ООО РЭУ-15, в том числе подтверждается дефектной ведомостью за 2009 г. (т. 2 л.д. 132-136).
Кроме того, суд необоснованно считает выполненными работы по уборке снега с кровли на сумму 11457,74 руб., вывоз снега на сумму 7829,44 руб., аварийное обслуживание на сумму 109129,69 руб., хотя в отчете о расходовании средств на текущее содержание указана другая сумма 11500 руб., дератизация на сумму 3868,70 руб., затраты по управлению на сумму 52803,85 руб. лишь на основании того, что они включены в приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что факт исполнения работы подтверждает только акт приемки выполненных работ с описанием видов работ, их стоимости, затраченных материалов их стоимости, подписями исполнителя и представителя собственников, поскольку они оплачивают эти работы.
Также обращают внимание на то, что А. ДД.ММ.ГГГГ звонила в приемную судьи Давыдовой о возможности получить мотивированное решение, на что ей ответили, что решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, она получила решение только ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится неверная дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании А., ее представитель П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.п.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 11 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пунктов 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (балконных плит). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Статья 162 ЖК РФ регламентирует порядок заключения, исполнения, содержания, действия, расторжения договора управления многоквартирным домом. Данной статьей предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...> было проведено общее собрание на котором был решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (л.д. 97 т. 3).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Радуга" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома (собственник), расположенного по адресу: <...> (согласно приложению N к договору), заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 12-17 т. 1).
Согласно п. 2.2. договора, общая характеристика и состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, указан в Приложении N, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20 т. 1).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в Приложениях N, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора) (л.д. 21-27, 29-31 т. 1).
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (п. 2.4 договора).
Управляющая организация по настоящему договору предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоотведение, электроснабжение, отопление (п. 2.5 договора).
В силу п. 3.1 договора, управляющая организация, в том числе обязана приступить к выполнению настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ; в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанные в приложениях N к настоящему договору; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе многоквартирного дома; обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, актами органов местного самоуправления.
Права управляющей организации, права и обязанности собственника, цена договора, ответственность сторон предусмотрены в п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 4, п. 5 договора.
На основании п. 6 договора, контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по настоящему договору осуществляется собственником помещений и доверенными им лицами в соответствии с их полномочиями, а также в иных случаях, уполномоченными организациями, в том числе путем: проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); участия в осмотрах общего имущества и в проверках технического состояния инженерных систем и оборудования с целью подготовки предложений по их ремонту; участия в приемке всех видов работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации; составления актов о нарушении условий договора; инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников для принятия решения по фактам выявленных нарушений, с уведомлением о проведении такого собрания управляющей организации; обращения в органы, осуществляющие государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда, его соответствия установленным требованиям для административного воздействия, обращения в другие инстанции, согласно действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 договора, договор вступает в силу с момента подписания не менее 20% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома; срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор подписан его сторонами: собственниками жилых помещений, что подтверждается приложением N к вышеуказанному договору (л.д. 18-19 т. 1) и директором управляющей организации.
Список лиц, зарегистрированных в многоквартирном по п, а также собственников этого дома установлен судом первой инстанции согласно поквартирным карточкам (л.д. 143-199 т. 1) и выпискам из ЕГРП (л.д. 2-60 т. 2).
В приложении N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указан состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 20 т. 1).
Приложениями N, N к указанному договору определены состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома (л.д. 21-27 т. 1), а также перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 29-31 т. 1).
Также в приложении N указана информация об управляющей организации (л.д. 28 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между ООО "УК "Радуга" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом, при этом суд обоснованно учел, что сторонами в момент заключения указанного договора управления многоквартирным домом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, об обязанностях и правах сторон, об ответственности сторон.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что приведенный договор управления многоквартирным домом, не заключался, является несостоятельным.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно отчету ООО "УК "Радуга" перед собственниками за 2009 г. по фактическим затратам на содержание и ремонт многоквартирного дома по <...>, текущее содержание многоквартирного дома в 2009 г. с НДС составило 343464,72 руб., капитальный ремонт с НДС - 79093,50 руб. (л.д. 129-131 т. 2).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома, расположенного по <...> в <...> было проведено внеочередное общее собрание, на котором, в том числе было принято решение по результатам рассмотрения указанного отчета подать претензию в адрес управляющей компании, а также предложить дополнительное соглашение к договору, для утверждения, путем согласования с управляющей компанией изменения пунктов договора (л.д. 10-11 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ от жителей <...> по <...> в лице председателя домового комитета И. в адрес ООО "УК "Радуга" была направлена претензия с требованием возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ причиненные им убытки (оплата не оказанных услуг по договору) путем зачисления на лицевой счет дома суммы в размере 200859 руб. 55 коп., в т.ч. НДС (18%) 30639 руб. 59 коп. (л.д. 64-65 т. 2), которая ответом ООО "УК "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ за N была оставлена без удовлетворения (л.д. 184 т. 3).
Из содержания претензии следует, что ООО "УК "Радуга" в 2009 г. не выполнены следующие работы по договору:
- - уборка снега с кровли - 11457,74 руб.;
- - вывоз снега - 7791,14 руб.;
- - ремонт кровли, водосточных труб (1 раз в год) - 7092,62 руб.;
- - замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования в зимний период по мере необходимости - в течение рабочего дня, в летний период в течение рабочей недели - 1934,35 руб.;
- - гидравлические испытания системы отопления (1 раз в год) - 5480,66 руб.;
- - ремонт, регулировка, испытание, расконсервация системы центрального отопления (1 раз в год) - 32239,20 руб.;
- - ремонт системы водоснабжения, канализации (1 раз в год) - 35463,12 руб.;
- - ремонт и укрепление входных дверей и окон - 3868,70 руб.;
- - обследование и ремонт вентиляционных каналов (по мере необходимости) - 15 79,22 руб.;
- - устранение неисправностей электротехнических устройств - 9671,76 руб.;
- - плановые осмотры системы водоснабжения и канализации - 1934,35 руб.;
- - плановые осмотры систем отопления (1 раз в квартал) - 1289,57 руб.;
- - плановый осмотр внутренней и наружной штукатурки стен - 1934, 35 руб.;
- - плановые осмотры систем электроснабжения и устранением мелких неисправностей (по мере необходимости) - 4191,10 руб.;
- - плановый осмотр внутренней и наружной окраски стен (по мере необходимости) - 644,78 руб.;
- - аварийное обслуживание - 11500 руб.;
- - дератизация (1 раз в квартал) - 3223,92 руб.;
- - затраты по управлению многоквартирным домом - 28923,38 руб., всего 200859,55 руб., из них 170219,96 руб. не выполненные работы, 30639,59 руб. НДС (18%).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 32-34 т. 1), на котором было утверждено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявления собственников помещений жилого дома о взыскании с ООО "УК"Радуга" в их пользу стоимости не предоставленных услуг в размере 200859 руб. 55 коп. и неустойки не более суммы возврата за не оказанные услуги и принуждении ООО "УК "Радуга" к заключению дополнительного соглашения, утвержденного внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
Протокол указанного собрания подписан собственниками и жильцами дома по <...> (л.д. 32-37 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку истцами и их представителем каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО "УК "Радуга" стоимости не предоставленных услуг в размере 200859 руб. 55 коп., неустойки из расчета 3% от суммы возврата за каждый день не удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но более суммы возврата стоимости не предоставленных услуг ответчиком, в судебное заседание представлено не было, суд обоснованно постановил решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком ООО "УК "Радуга".
Из представленных ООО "УК "Радуга" доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Радуга" и ООО "РЭУ-15" был заключен договор N, в соответствии с которым ООО "РЭУ-15" приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм, а также по организации обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в обслуживаемом фонде, и пользователей нежилых помещений (л.д. 105-113 т. 2).
Передача жилого дома по адресу: <...> по указанному договору ООО "УК "Радуга" на техническое обслуживание и прочие ООО "РЭУ-15" в судебном заседании сторонами не отрицалась и не оспаривалась.
Выполнение в 2009 г. ООО "РЭУ-15" в рамках указанного договора работ подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ, графиком осмотра инженерного оборудования, находящегося на обслуживании ООО "РЭУ-15", графиком плановых осмотров домов, находящихся на обслуживании ООО РЭУ - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по жилому дому по <...> (л.д. 114-128 т. 2, 11-15, 18-30, 31, 32-53, 54, 55-66 т. 3), актом общего весеннего осмотра здания (2009 г.) - дома по <...> в присутствии председателя домового комитета И., которым установлено, что требуется ремонт кровельного покрытия, козырьков, цоколь, ремонт штукатурки - окраска, подъезды - технический ремонт 1-го, 2-го, 3-го, ремонт отмостки, дворовое оборудование - ремонт, покраска, тамбурная дверь - ремонт (л.д. 169-170 т. 2), актом общего (осеннего) осмотра здания (2009 г.) - дома по <...> в присутствии председателя домового комитета И., которым установлено, что требуется ремонт цоколя, восстановление отмостки, ремонт ограждения газона (л.д. 167-169 т. 2), отчетной калькуляцией себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда ООО "Радуга" за 2009 г. (л.д. 67-70 т. 3), а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ N, переданной ОАО "Теплоэнерго" директору ООО "РЭУ-15" о необходимости установления заглушек на вводной запорной арматуре теплового узла по прямому и обратному трубопроводу во избежание порывов на внутридомовых системах отопления и горячего водоснабжения, в связи с плановым проведением гидравлического испытания тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 т. 3), графиком обходов котельной (л.д. 171-176 т. 2), дефектной ведомостью за 2009 г. (л.д. 132-136 т. 2).
В частности, дефектной ведомостью подтверждается выполнение следующих работ: подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации на сумму 35463 руб.; ремонт, регулировка, испытание системы центрального отопления на сумму 32240 руб.; гидравлические испытания системы отопления на сумму 5481 руб.; ремонт и укрепление входных дверей, окон, плотничные работы на сумму 3869 руб.; ремонт кровли, водосточных труб, кровельные работы на сумму 7093 руб.; замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, столярные работы на сумму 1934 руб.; обследование и ремонт вентиляционных каналов на сумму 1579,70 руб.; устранение неисправностей электротехнических устройств на сумму 9672 руб.; плановые осмотры систем электроснабжения на сумму 4191 руб.; плановый осмотр систем водоснабжения, канализации на сумму 1934 руб.; плановый осмотр систем отопления на сумму 1289 руб.; плановый осмотр внутренней и наружной штукатурки стен, штукатурные работы на сумму 1934 руб.; плановый осмотр внутренней и наружной окраски стен, малярные работы на сумму 645 руб.
Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как указано выше, определена в приложении N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, к которым в том числе отнесено: уборка снега с кровли на сумму 11457,74 руб., вывоз снега на сумму 7829,44 руб., аварийное обслуживание на сумму 109129,69 руб., дератизация на сумму 3868,70 руб., затраты по управлению многоквартирным домом на сумму 52803, 85 руб.
Журналом заявок слесарей, сантехников ООО "РЭУ-15" подтверждается аварийное обслуживание дома в 2009 г. по адресу: <...> (л.д. 73-89).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Радуга" и ООО "КузбассПрофДезинфекция" заключен договор N, согласно которому последнее обязалось организовать и проводить дератизационные и дезинсекционные работы в указанном в договоре объеме, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 137-142 т. 2).
Выполненные в 2009 г. по вышеуказанному договору ООО "КузбассПрофДезинфекция" работы подтверждаются актами о проделанной работе и счет-фактурами (л.д. 143-166 т. 2).
При указанных выше обстоятельствах и учитывая, что иного истцами и их представителем в суд не представлено и не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами опровергаются доводы искового заявления о неисполнении ООО "УК "Радуга" в 2009 г. условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200859 руб. 55 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-9877
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-9877
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. и других на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2012 года
по иску Л., А. и других к ООО "УК "Радуга" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,
установила:
Л., П., Т., Х., У., Й., Я., Ф., Р., В., Ж., Х., Э., Р., Н., З., О., Г., М., Ь., Ю., Щ., Ш., Д., Ц., А., З., П., А., Ц., Й., Б., Ъ., М., Ч. обратились в суд с иском к ООО "УК "Радуга" о защите прав потребителей, взыскании стоимости не предоставленных услуг в размере 200859 руб. 55 коп., внесении изменений в условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным ими дополнительным соглашением, взыскании неустойки из расчета 3% от суммы возврата за каждый день не удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более суммы возврата стоимости не предоставленных услуг ответчиком, о взыскании в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-8 т. 1, 195-197 т. 3).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между жильцами дома, находящегося по адресу: <...>, и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается договором, по условиям которого ответчик обязался управлять и содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии и оказывать платные услуги. Кроме того, приложением N к договору предусмотрено предоставление перечня работ на 2009 г., однако в 2009 г. увеличилась плата на содержание и ремонт за 1 кв. м до 10 руб. 65 коп. и ответчиком не представлено собственникам многоквартирного дома на обсуждение проекта перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал им отчет за 2009 г. о расходовании их средств на текущее содержание общего имущества дома, на общую сумму 343464 рублей. Однако в перечне отчета о выполненных работах по содержанию дома, представленном ответчиком, некоторые виды работ не выполнялись, а денежные средства израсходованы на неизвестные им нужды. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, и общим собранием было принято решение о востребовании на лицевой счет дома денежных средств за не оказанные услуги в 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ они с письменной претензией обратились к ответчику, в которой требовали возместить причиненные им убытки (оплата не оказанных услуг по договору), путем зачисления на лицевой счет дома денежных средств в размере 200859 руб. 55 коп. в течение 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором говорится, что оснований для удовлетворения претензии нет.
В 2009 г. в их доме проводился капитальный ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, поэтому денежные средства по его ежегодному содержанию и ремонту не были востребованы с их лицевого счета. Гидравлические испытания системы отопления (54 руб. 80 коп.), ремонт, регулировка, испытание, расконсервация системы центрального отопления (32239 руб. 20 коп.), ремонт системы водоснабжения, канализации (35463 руб. 12 коп.), уборка снега с кровли (11457 руб. 74 коп.), и вывоз снега (7791 руб. 14 коп.), который не проводился, в связи с отсутствием в его необходимости. Ежегодный ремонт кровли, водосточных труб (7092 руб. 62 коп.) проводился за счет средств на капитальный ремонт, кроме этого водосточные трубы на доме отсутствуют. Входные двери - металлические, они устанавливали их за свой счет, ремонта и укрепления не требуют (3868 руб. 70 коп.), а также замена разбитых оконных стекол и дверей в помещениях общего пользования не производилась (1934 руб. 35 коп.), обследование и ремонт вентиляционных каналов (1579 руб. 22 коп.) не производился. Устранение неисправностей электротехнических устройств (9671 руб. 35 коп.) не производилось.
Плановые ремонты им не требовались, после капитального ремонта: плановые осмотры систем водоснабжения и канализации (1934 руб. 35 коп.), плановые осмотры систем отопления (1289 руб. 57 коп.), плановый осмотр внутренней и наружной штукатурки стен (1934 руб. 35 коп.), плановые осмотры систем электроснабжения с устранением мелких неисправностей (4191 руб. 10 коп.), плановый осмотр внутренней и наружной окраски стен (644 руб. 78 коп.). Аварийное обслуживание (11500 руб. 00 коп.), дератизация (3223 руб. 92 коп.). Затраты на управление домом завышены (28923 руб. 38 коп.). В итоге размер не оказанных услуг равен сумме 200859 руб. 55 коп.
Истцы свои обязательства исполняют в полном объеме, однако управляющая организация исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, и не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение выразилось в фактическом неисполнении услуг по содержанию, что является нарушением п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также не соответствует требованиям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., А. и других к ООО УК "Радуга" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. и другие, с решением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.
Считают, что судом не верно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом ссылаются на ст. 162 ЖК РФ, согласно которой, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, полагают, что суд сделал неправильный вывод о том, что между УК "Радуга" и собственниками жилья многоквартирного дома по адресу: <...>, п, заключен договор управления домом ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 1 2 ст. 432 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ.
Считают, что условия договора навязаны собственникам, с жителями не обсуждались, собранием собственников (жильцов) не утверждались.
Также считают, что судом не верно признаны доказательствами выполнения работ: акты общего весеннего осмотра здания (2009 г.) дома по адресу: <...>, п, в присутствии председателя домового комитета И. (избран ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 169-170).
Просит учесть, что суд необоснованно считает, что выполнение работ ООО РЭУ-15, в том числе подтверждается дефектной ведомостью за 2009 г. (т. 2 л.д. 132-136).
Кроме того, суд необоснованно считает выполненными работы по уборке снега с кровли на сумму 11457,74 руб., вывоз снега на сумму 7829,44 руб., аварийное обслуживание на сумму 109129,69 руб., хотя в отчете о расходовании средств на текущее содержание указана другая сумма 11500 руб., дератизация на сумму 3868,70 руб., затраты по управлению на сумму 52803,85 руб. лишь на основании того, что они включены в приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что факт исполнения работы подтверждает только акт приемки выполненных работ с описанием видов работ, их стоимости, затраченных материалов их стоимости, подписями исполнителя и представителя собственников, поскольку они оплачивают эти работы.
Также обращают внимание на то, что А. ДД.ММ.ГГГГ звонила в приемную судьи Давыдовой о возможности получить мотивированное решение, на что ей ответили, что решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, она получила решение только ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится неверная дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании А., ее представитель П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.п.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 11 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пунктов 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (балконных плит). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Статья 162 ЖК РФ регламентирует порядок заключения, исполнения, содержания, действия, расторжения договора управления многоквартирным домом. Данной статьей предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...> было проведено общее собрание на котором был решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (л.д. 97 т. 3).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Радуга" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома (собственник), расположенного по адресу: <...> (согласно приложению N к договору), заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 12-17 т. 1).
Согласно п. 2.2. договора, общая характеристика и состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, указан в Приложении N, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20 т. 1).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в Приложениях N, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора) (л.д. 21-27, 29-31 т. 1).
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (п. 2.4 договора).
Управляющая организация по настоящему договору предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоотведение, электроснабжение, отопление (п. 2.5 договора).
В силу п. 3.1 договора, управляющая организация, в том числе обязана приступить к выполнению настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ; в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанные в приложениях N к настоящему договору; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе многоквартирного дома; обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, актами органов местного самоуправления.
Права управляющей организации, права и обязанности собственника, цена договора, ответственность сторон предусмотрены в п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 4, п. 5 договора.
На основании п. 6 договора, контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по настоящему договору осуществляется собственником помещений и доверенными им лицами в соответствии с их полномочиями, а также в иных случаях, уполномоченными организациями, в том числе путем: проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); участия в осмотрах общего имущества и в проверках технического состояния инженерных систем и оборудования с целью подготовки предложений по их ремонту; участия в приемке всех видов работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации; составления актов о нарушении условий договора; инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников для принятия решения по фактам выявленных нарушений, с уведомлением о проведении такого собрания управляющей организации; обращения в органы, осуществляющие государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда, его соответствия установленным требованиям для административного воздействия, обращения в другие инстанции, согласно действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 договора, договор вступает в силу с момента подписания не менее 20% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома; срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор подписан его сторонами: собственниками жилых помещений, что подтверждается приложением N к вышеуказанному договору (л.д. 18-19 т. 1) и директором управляющей организации.
Список лиц, зарегистрированных в многоквартирном по п, а также собственников этого дома установлен судом первой инстанции согласно поквартирным карточкам (л.д. 143-199 т. 1) и выпискам из ЕГРП (л.д. 2-60 т. 2).
В приложении N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указан состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 20 т. 1).
Приложениями N, N к указанному договору определены состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома (л.д. 21-27 т. 1), а также перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 29-31 т. 1).
Также в приложении N указана информация об управляющей организации (л.д. 28 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между ООО "УК "Радуга" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом, при этом суд обоснованно учел, что сторонами в момент заключения указанного договора управления многоквартирным домом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, об обязанностях и правах сторон, об ответственности сторон.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что приведенный договор управления многоквартирным домом, не заключался, является несостоятельным.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно отчету ООО "УК "Радуга" перед собственниками за 2009 г. по фактическим затратам на содержание и ремонт многоквартирного дома по <...>, текущее содержание многоквартирного дома в 2009 г. с НДС составило 343464,72 руб., капитальный ремонт с НДС - 79093,50 руб. (л.д. 129-131 т. 2).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома, расположенного по <...> в <...> было проведено внеочередное общее собрание, на котором, в том числе было принято решение по результатам рассмотрения указанного отчета подать претензию в адрес управляющей компании, а также предложить дополнительное соглашение к договору, для утверждения, путем согласования с управляющей компанией изменения пунктов договора (л.д. 10-11 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ от жителей <...> по <...> в лице председателя домового комитета И. в адрес ООО "УК "Радуга" была направлена претензия с требованием возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ причиненные им убытки (оплата не оказанных услуг по договору) путем зачисления на лицевой счет дома суммы в размере 200859 руб. 55 коп., в т.ч. НДС (18%) 30639 руб. 59 коп. (л.д. 64-65 т. 2), которая ответом ООО "УК "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ за N была оставлена без удовлетворения (л.д. 184 т. 3).
Из содержания претензии следует, что ООО "УК "Радуга" в 2009 г. не выполнены следующие работы по договору:
- - уборка снега с кровли - 11457,74 руб.;
- - вывоз снега - 7791,14 руб.;
- - ремонт кровли, водосточных труб (1 раз в год) - 7092,62 руб.;
- - замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования в зимний период по мере необходимости - в течение рабочего дня, в летний период в течение рабочей недели - 1934,35 руб.;
- - гидравлические испытания системы отопления (1 раз в год) - 5480,66 руб.;
- - ремонт, регулировка, испытание, расконсервация системы центрального отопления (1 раз в год) - 32239,20 руб.;
- - ремонт системы водоснабжения, канализации (1 раз в год) - 35463,12 руб.;
- - ремонт и укрепление входных дверей и окон - 3868,70 руб.;
- - обследование и ремонт вентиляционных каналов (по мере необходимости) - 15 79,22 руб.;
- - устранение неисправностей электротехнических устройств - 9671,76 руб.;
- - плановые осмотры системы водоснабжения и канализации - 1934,35 руб.;
- - плановые осмотры систем отопления (1 раз в квартал) - 1289,57 руб.;
- - плановый осмотр внутренней и наружной штукатурки стен - 1934, 35 руб.;
- - плановые осмотры систем электроснабжения и устранением мелких неисправностей (по мере необходимости) - 4191,10 руб.;
- - плановый осмотр внутренней и наружной окраски стен (по мере необходимости) - 644,78 руб.;
- - аварийное обслуживание - 11500 руб.;
- - дератизация (1 раз в квартал) - 3223,92 руб.;
- - затраты по управлению многоквартирным домом - 28923,38 руб., всего 200859,55 руб., из них 170219,96 руб. не выполненные работы, 30639,59 руб. НДС (18%).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 32-34 т. 1), на котором было утверждено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявления собственников помещений жилого дома о взыскании с ООО "УК"Радуга" в их пользу стоимости не предоставленных услуг в размере 200859 руб. 55 коп. и неустойки не более суммы возврата за не оказанные услуги и принуждении ООО "УК "Радуга" к заключению дополнительного соглашения, утвержденного внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
Протокол указанного собрания подписан собственниками и жильцами дома по <...> (л.д. 32-37 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку истцами и их представителем каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО "УК "Радуга" стоимости не предоставленных услуг в размере 200859 руб. 55 коп., неустойки из расчета 3% от суммы возврата за каждый день не удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но более суммы возврата стоимости не предоставленных услуг ответчиком, в судебное заседание представлено не было, суд обоснованно постановил решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком ООО "УК "Радуга".
Из представленных ООО "УК "Радуга" доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Радуга" и ООО "РЭУ-15" был заключен договор N, в соответствии с которым ООО "РЭУ-15" приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм, а также по организации обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в обслуживаемом фонде, и пользователей нежилых помещений (л.д. 105-113 т. 2).
Передача жилого дома по адресу: <...> по указанному договору ООО "УК "Радуга" на техническое обслуживание и прочие ООО "РЭУ-15" в судебном заседании сторонами не отрицалась и не оспаривалась.
Выполнение в 2009 г. ООО "РЭУ-15" в рамках указанного договора работ подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ, графиком осмотра инженерного оборудования, находящегося на обслуживании ООО "РЭУ-15", графиком плановых осмотров домов, находящихся на обслуживании ООО РЭУ - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по жилому дому по <...> (л.д. 114-128 т. 2, 11-15, 18-30, 31, 32-53, 54, 55-66 т. 3), актом общего весеннего осмотра здания (2009 г.) - дома по <...> в присутствии председателя домового комитета И., которым установлено, что требуется ремонт кровельного покрытия, козырьков, цоколь, ремонт штукатурки - окраска, подъезды - технический ремонт 1-го, 2-го, 3-го, ремонт отмостки, дворовое оборудование - ремонт, покраска, тамбурная дверь - ремонт (л.д. 169-170 т. 2), актом общего (осеннего) осмотра здания (2009 г.) - дома по <...> в присутствии председателя домового комитета И., которым установлено, что требуется ремонт цоколя, восстановление отмостки, ремонт ограждения газона (л.д. 167-169 т. 2), отчетной калькуляцией себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда ООО "Радуга" за 2009 г. (л.д. 67-70 т. 3), а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ N, переданной ОАО "Теплоэнерго" директору ООО "РЭУ-15" о необходимости установления заглушек на вводной запорной арматуре теплового узла по прямому и обратному трубопроводу во избежание порывов на внутридомовых системах отопления и горячего водоснабжения, в связи с плановым проведением гидравлического испытания тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 т. 3), графиком обходов котельной (л.д. 171-176 т. 2), дефектной ведомостью за 2009 г. (л.д. 132-136 т. 2).
В частности, дефектной ведомостью подтверждается выполнение следующих работ: подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации на сумму 35463 руб.; ремонт, регулировка, испытание системы центрального отопления на сумму 32240 руб.; гидравлические испытания системы отопления на сумму 5481 руб.; ремонт и укрепление входных дверей, окон, плотничные работы на сумму 3869 руб.; ремонт кровли, водосточных труб, кровельные работы на сумму 7093 руб.; замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, столярные работы на сумму 1934 руб.; обследование и ремонт вентиляционных каналов на сумму 1579,70 руб.; устранение неисправностей электротехнических устройств на сумму 9672 руб.; плановые осмотры систем электроснабжения на сумму 4191 руб.; плановый осмотр систем водоснабжения, канализации на сумму 1934 руб.; плановый осмотр систем отопления на сумму 1289 руб.; плановый осмотр внутренней и наружной штукатурки стен, штукатурные работы на сумму 1934 руб.; плановый осмотр внутренней и наружной окраски стен, малярные работы на сумму 645 руб.
Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как указано выше, определена в приложении N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, к которым в том числе отнесено: уборка снега с кровли на сумму 11457,74 руб., вывоз снега на сумму 7829,44 руб., аварийное обслуживание на сумму 109129,69 руб., дератизация на сумму 3868,70 руб., затраты по управлению многоквартирным домом на сумму 52803, 85 руб.
Журналом заявок слесарей, сантехников ООО "РЭУ-15" подтверждается аварийное обслуживание дома в 2009 г. по адресу: <...> (л.д. 73-89).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Радуга" и ООО "КузбассПрофДезинфекция" заключен договор N, согласно которому последнее обязалось организовать и проводить дератизационные и дезинсекционные работы в указанном в договоре объеме, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 137-142 т. 2).
Выполненные в 2009 г. по вышеуказанному договору ООО "КузбассПрофДезинфекция" работы подтверждаются актами о проделанной работе и счет-фактурами (л.д. 143-166 т. 2).
При указанных выше обстоятельствах и учитывая, что иного истцами и их представителем в суд не представлено и не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами опровергаются доводы искового заявления о неисполнении ООО "УК "Радуга" в 2009 г. условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200859 руб. 55 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)