Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки - договора N уступки прав по договору N, заключенного между К.Р. и А.О. 19.02.2010 г.
Взыскать с А.О. в пользу К.Р. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104767 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с А.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 83 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя А.О. - К.О., действующего на основании доверенности <...>, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К.Р. - П., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к А.О. о применении последствий недействительности сделки, указав, что 23.05.08 г. между ЗАО ПФСК "Э" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п. 1.2 которого, предметом договора является двухкомнатная квартира проектной общей площадью 53,57 кв. м, под строительным N, расположенная на седьмом этаже многоквартирного дома по <...>.
15.10.08 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор N уступки прав по договору N, согласно которому, ФИО1 уступила, а ФИО2 приняла в полном объеме права, принадлежащие участнику долевого строительства ФИО1.
27.03.08 г. между ФИО2 и А.О. заключен договор N уступки прав по договору N, согласно которому, ФИО2 уступила, а А.О. приняла в полном объеме права, принадлежащие ФИО2.
19.02.08 г. между ним, истцом, и А.О. также заключен договор N уступки прав по договору N, согласно которому, А.О. уступила ему права и обязанности по договорам N от 23.05.08 г., N от 15.10.08 г., N от 27.03.09 г., принадлежащим участникам долевого строительства в части права требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N общей площадью 53,57 кв. м, расположенной в 1 секции на 7-м этаже многоквартирного дома, расположенного в границах <...>.
При этом он выплатил А.О. денежную сумму за уступаемое право в размере 1000000 руб.
Распоряжением заместителя Главы г.о. - Главы администрации Советского района г.о. Самара N от 08.10.09 г. вновь построенному многоэтажному жилому дому присвоен почтовый <...>.
Однако, решением Советского районного суда г. Самары от 18.05.11 г., вступившим в законную силу, договоры N от 23.05.08 г., N от 15.10.08 г., N от 27.03.09 г., N от 19.02.10 г. признаны недействительными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Р. просил применить последствия недействительной сделки и взыскать в его пользу с ответчицы денежную сумму в размере 1000000 руб., выплаченную им ответчице по договору N от 19.02.10 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193753 руб.
Решением Советского районного суда г. Самары от 17.08.12 г. исковые требования К.Р. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Самары от 18.05.11 г., вступившим в законную силу 27.06.11 г., признаны недействительными договоры:
- от 23.05.08 г., заключенный между ЗАО ПФСК "Э" и ФИО1, договор участия в долевом строительстве N;
- от 15.10.08 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор N уступки прав по договору N;
- от 27.03.09 г., заключенный между ФИО2 и А.О., договор N уступки прав по договору N;
- от 19.02.10 г., заключенный между А.О. и К.Р., договор N уступки прав по договору N. Из мотивировочной части указанного решения следует, что 23.05.08 г. между ЗАО ПФСК "Э" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п. 1.2 которого, предметом договора является двухкомнатная квартира проектной общей площадью 53,57 кв. м, под строительным N, расположенная на седьмом этаже многоквартирного дома по <...>.
Впоследствии был заключен ряд договоров уступки прав требования на указанный объект недвижимости в незавершенном строительством доме, а именно 15.10.08 г. между ФИО1 и ФИО2, 27.03.09 г. ФИО2 и А.О., 19.02.10 г. А.О. и К.Р., которые и признаны недействительными указанным решением.
Из решения от 18.05.11 г. также следует, что в исполнение обязательств по договору от 19.02.10 г., признанному недействительным, К.Р. передал А.О., а А.О. получила от К.Р. денежную сумму в размере 1000000 руб.
Учитывая, что денежная сумма в размере 1000000 руб. получена А.О. по недействительной сделке, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана возвратить ее истцу, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требований К.Р. в части взыскания с ответчицы в его пользу 1000000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка банковского процента составляет 8%.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1000000 руб. с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с 27.06.12 г.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, что указанные проценты подлежат начислению с 17.03.10 г., поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчица знала или должна была знать о неосновательности получения от него денежной суммы ранее признания сделки от 19.02.10 г. недействительной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.12 г. по 17.08.12 г., то есть 478 дней.
Доводы апелляционной жалобы А.О. о том, что в данном случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку недействительность договора вызвана не действиями А.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
При применении же последствий недействительности сделки, если к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.
В расчете суммы процентов суд принял число дней в году равным 365.
Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, расчет процентов, приведенный судом, является неверным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 106222 руб. (из расчета: 1000000 руб. (сумма, полученная ответчицей по недействительной сделке) x 8% (учетная ставка банковского процента) : 360 (число дней в году) x 478 дней (период за который подлежат взысканию проценты) : 100).
Суд правильно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчицы государственную пошлину в доход федерального бюджета, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, с учетом ст. 333.19 НК РФ, 13731,11 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования К.Р. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки - договора N уступки прав по договору N, заключенного 19.02.2010 г. между К.Р. и А.О.
Взыскать с А.О. в пользу К.Р. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106222 (сто шесть тысяч двести двадцать два) рубля.
В остальной части исковые требования К.Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13731 (тринадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 11 копеек".
Апелляционную жалобу А.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-9534/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-9534/2012
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки - договора N уступки прав по договору N, заключенного между К.Р. и А.О. 19.02.2010 г.
Взыскать с А.О. в пользу К.Р. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104767 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с А.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 83 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя А.О. - К.О., действующего на основании доверенности <...>, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К.Р. - П., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к А.О. о применении последствий недействительности сделки, указав, что 23.05.08 г. между ЗАО ПФСК "Э" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п. 1.2 которого, предметом договора является двухкомнатная квартира проектной общей площадью 53,57 кв. м, под строительным N, расположенная на седьмом этаже многоквартирного дома по <...>.
15.10.08 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор N уступки прав по договору N, согласно которому, ФИО1 уступила, а ФИО2 приняла в полном объеме права, принадлежащие участнику долевого строительства ФИО1.
27.03.08 г. между ФИО2 и А.О. заключен договор N уступки прав по договору N, согласно которому, ФИО2 уступила, а А.О. приняла в полном объеме права, принадлежащие ФИО2.
19.02.08 г. между ним, истцом, и А.О. также заключен договор N уступки прав по договору N, согласно которому, А.О. уступила ему права и обязанности по договорам N от 23.05.08 г., N от 15.10.08 г., N от 27.03.09 г., принадлежащим участникам долевого строительства в части права требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N общей площадью 53,57 кв. м, расположенной в 1 секции на 7-м этаже многоквартирного дома, расположенного в границах <...>.
При этом он выплатил А.О. денежную сумму за уступаемое право в размере 1000000 руб.
Распоряжением заместителя Главы г.о. - Главы администрации Советского района г.о. Самара N от 08.10.09 г. вновь построенному многоэтажному жилому дому присвоен почтовый <...>.
Однако, решением Советского районного суда г. Самары от 18.05.11 г., вступившим в законную силу, договоры N от 23.05.08 г., N от 15.10.08 г., N от 27.03.09 г., N от 19.02.10 г. признаны недействительными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Р. просил применить последствия недействительной сделки и взыскать в его пользу с ответчицы денежную сумму в размере 1000000 руб., выплаченную им ответчице по договору N от 19.02.10 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193753 руб.
Решением Советского районного суда г. Самары от 17.08.12 г. исковые требования К.Р. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Самары от 18.05.11 г., вступившим в законную силу 27.06.11 г., признаны недействительными договоры:
- от 23.05.08 г., заключенный между ЗАО ПФСК "Э" и ФИО1, договор участия в долевом строительстве N;
- от 15.10.08 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор N уступки прав по договору N;
- от 27.03.09 г., заключенный между ФИО2 и А.О., договор N уступки прав по договору N;
- от 19.02.10 г., заключенный между А.О. и К.Р., договор N уступки прав по договору N. Из мотивировочной части указанного решения следует, что 23.05.08 г. между ЗАО ПФСК "Э" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п. 1.2 которого, предметом договора является двухкомнатная квартира проектной общей площадью 53,57 кв. м, под строительным N, расположенная на седьмом этаже многоквартирного дома по <...>.
Впоследствии был заключен ряд договоров уступки прав требования на указанный объект недвижимости в незавершенном строительством доме, а именно 15.10.08 г. между ФИО1 и ФИО2, 27.03.09 г. ФИО2 и А.О., 19.02.10 г. А.О. и К.Р., которые и признаны недействительными указанным решением.
Из решения от 18.05.11 г. также следует, что в исполнение обязательств по договору от 19.02.10 г., признанному недействительным, К.Р. передал А.О., а А.О. получила от К.Р. денежную сумму в размере 1000000 руб.
Учитывая, что денежная сумма в размере 1000000 руб. получена А.О. по недействительной сделке, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана возвратить ее истцу, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требований К.Р. в части взыскания с ответчицы в его пользу 1000000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка банковского процента составляет 8%.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1000000 руб. с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с 27.06.12 г.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, что указанные проценты подлежат начислению с 17.03.10 г., поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчица знала или должна была знать о неосновательности получения от него денежной суммы ранее признания сделки от 19.02.10 г. недействительной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.12 г. по 17.08.12 г., то есть 478 дней.
Доводы апелляционной жалобы А.О. о том, что в данном случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку недействительность договора вызвана не действиями А.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
При применении же последствий недействительности сделки, если к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.
В расчете суммы процентов суд принял число дней в году равным 365.
Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, расчет процентов, приведенный судом, является неверным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 106222 руб. (из расчета: 1000000 руб. (сумма, полученная ответчицей по недействительной сделке) x 8% (учетная ставка банковского процента) : 360 (число дней в году) x 478 дней (период за который подлежат взысканию проценты) : 100).
Суд правильно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчицы государственную пошлину в доход федерального бюджета, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, с учетом ст. 333.19 НК РФ, 13731,11 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования К.Р. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки - договора N уступки прав по договору N, заключенного 19.02.2010 г. между К.Р. и А.О.
Взыскать с А.О. в пользу К.Р. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106222 (сто шесть тысяч двести двадцать два) рубля.
В остальной части исковые требования К.Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13731 (тринадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 11 копеек".
Апелляционную жалобу А.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)