Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 октября 2012 года судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Улановой Е.С., Самчелеевой И.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Требования Ш.В. к Ш.Г. о вселении, удовлетворить.
Вселить Ш.В. в квартиру <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ш.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.Г. о вселении. В исковом заявлении указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 66,30 кв. м, жилой площадью 42,70 кв. м, площадью жилых комнат 12,90 кв. м, 17,10 кв. м и 12,70 кв. м на основании договора передачи квартир в собственность граждан NN от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат ответчику. В квартире зарегистрированы он (истец), ответчица, и их совершеннолетний сын, проживают - ответчица и сын. После того как брак с Ш.Г. был расторгнут, она стала чинить препятствия к пользованию квартирой, пользуется всей квартирой, не предоставляет ему (истцу) возможности разместить свои вещи в одной из комнат, сменила замок и не пускает в квартиру. Прийти к соглашению о порядке пользования квартирой не удается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш.В. просил суд вселить его в трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда отменить как незаконное.
Ш.Г. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что было уже решение суда по тем же основаниям, о том же предмете, суд выносил решение о вселении Ш.В. в спорную квартиру, но после решения он не вселился, считает, что производство по делу должно быть прекращено.
Ш.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Из материалов дела усматривается, что Ш.В. и Ш.Г. являются собственниками в общей долевой собственности квартиры (по 1/2 доли) по адресу: <...>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 7). Брак между Ш.В. и Ш.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы Ш.В., Ш.Г. и их совершеннолетний сын Ш.С., проживают ответчик и их сын. В настоящее время истец хотел бы вселиться в квартиру, осуществлять свои права собственника, но сделать этого не может, из-за того, что ответчик препятствует его вселению.
Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление Ш.В. подал вторично к одному и тому же лицу, о том же предмете, по одним и тем же основаниям, в связи с чем просит производство по делу прекратить, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку возникшие отношения носят длящийся характер и классифицируются как жилищные отношения. Кроме того, ответчик не оспаривала, что она поменяла дверь, в связи с тем, что дверь была вскрыта не установленным лицом, ключи от новой двери она истцу не предоставляла, так как он не просил и не выплатил ей половину стоимости новой двери.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.В. о вселении.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Г. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9561/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-9561/2012
16 октября 2012 года судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Улановой Е.С., Самчелеевой И.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Требования Ш.В. к Ш.Г. о вселении, удовлетворить.
Вселить Ш.В. в квартиру <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ш.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.Г. о вселении. В исковом заявлении указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 66,30 кв. м, жилой площадью 42,70 кв. м, площадью жилых комнат 12,90 кв. м, 17,10 кв. м и 12,70 кв. м на основании договора передачи квартир в собственность граждан NN от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат ответчику. В квартире зарегистрированы он (истец), ответчица, и их совершеннолетний сын, проживают - ответчица и сын. После того как брак с Ш.Г. был расторгнут, она стала чинить препятствия к пользованию квартирой, пользуется всей квартирой, не предоставляет ему (истцу) возможности разместить свои вещи в одной из комнат, сменила замок и не пускает в квартиру. Прийти к соглашению о порядке пользования квартирой не удается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш.В. просил суд вселить его в трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда отменить как незаконное.
Ш.Г. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что было уже решение суда по тем же основаниям, о том же предмете, суд выносил решение о вселении Ш.В. в спорную квартиру, но после решения он не вселился, считает, что производство по делу должно быть прекращено.
Ш.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Из материалов дела усматривается, что Ш.В. и Ш.Г. являются собственниками в общей долевой собственности квартиры (по 1/2 доли) по адресу: <...>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 7). Брак между Ш.В. и Ш.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы Ш.В., Ш.Г. и их совершеннолетний сын Ш.С., проживают ответчик и их сын. В настоящее время истец хотел бы вселиться в квартиру, осуществлять свои права собственника, но сделать этого не может, из-за того, что ответчик препятствует его вселению.
Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление Ш.В. подал вторично к одному и тому же лицу, о том же предмете, по одним и тем же основаниям, в связи с чем просит производство по делу прекратить, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку возникшие отношения носят длящийся характер и классифицируются как жилищные отношения. Кроме того, ответчик не оспаривала, что она поменяла дверь, в связи с тем, что дверь была вскрыта не установленным лицом, ключи от новой двери она истцу не предоставляла, так как он не просил и не выплатил ей половину стоимости новой двери.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.В. о вселении.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Г. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)