Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Акининой О.А.
при секретаре - А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С., А.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Вселить В. в квартиру <...>.
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязав А.С. и А.Г. передать В. ключи от указанной квартиры".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к А.С., А.Г. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований В. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Л., он приобрел <...> в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Другие <...> долей на указанное имущество принадлежат ответчикам А.С. и А.Г. (по <...> у каждого). Истец попытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчики сменили замок и категорически отказываются передать ему дубликаты ключей. Считает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании данной квартирой.
Ввиду изложенного, В. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <...>, обязать А.С. и А.Г. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, а также обязать ответчиков передать ему дубликат ключей от входной двери.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.С., А.Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным. В апелляционной жалобе ответчики, в частности, ссылаются на то, что сделка, на основании которой истец стал участником долевой собственности на спорное жилое помещение, является недействительной и в настоящее время оспаривается в суде. Более того, суд при удовлетворении заявленных исковых требований о вселении В. оставил без разрешения вопрос о порядке пользования квартирой, поскольку для вселения истца в квартиру необходимо выделить ему в пользование соответствующую его доле отдельную комнату, что не представляется возможным ввиду планировки квартиры.
В судебном заседании ответчики поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В. на праве собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Судом установлено, что указанная доля приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, дочерью ответчиков А.С. и А.Г.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В исковом заявлении В. указывает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, сменили замок от входной двери, отказываются предоставить дубликат ключей.
Из объяснений самих ответчиков следует, что они действительно отказываются передать В. дубликаты ключей от квартиры, не пускают его в спорное жилое помещение, тем самым, препятствуя в пользовании жильем.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что В., будучи собственником спорного жилого помещения, вправе проживать в нем, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования В. подлежат удовлетворению, обоснованно обязал А.С. и А.Г. не чинить препятствий В. в пользовании квартирой по адресу: <...> выдать ему ключи от входной двери в квартиру, а также правильно постановил вселить истца в квартиру.
Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд при удовлетворении заявленных исковых требований о вселении В. оставил без разрешения вопрос о порядке пользования квартирой, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.
По смыслу нормы ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен правомочием по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе, иметь возможность в любое время вселиться в него. При этом действиями ответчиков, как установлено судом, нарушается его право собственности.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права собственности В., суд обоснованно обязал ответчиков устранить последствия нарушения права истца, вселив его в жилище.
При этом стороны не лишены в дальнейшем самостоятельно определить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а при недостижении согласия - обратиться в суд.
Не может быть принят во внимание и довод А-вых о том, что сделка, на основании которой истец стал участником долевой собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время оспаривается в суде, поскольку данная сделка недействительной по решению суда не признана, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на момент его вынесения.
Кроме того, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения настоящего решения суда.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. и А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9675/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-9675/2012
18 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Акининой О.А.
при секретаре - А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С., А.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Вселить В. в квартиру <...>.
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязав А.С. и А.Г. передать В. ключи от указанной квартиры".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к А.С., А.Г. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований В. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Л., он приобрел <...> в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Другие <...> долей на указанное имущество принадлежат ответчикам А.С. и А.Г. (по <...> у каждого). Истец попытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчики сменили замок и категорически отказываются передать ему дубликаты ключей. Считает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании данной квартирой.
Ввиду изложенного, В. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <...>, обязать А.С. и А.Г. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, а также обязать ответчиков передать ему дубликат ключей от входной двери.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.С., А.Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным. В апелляционной жалобе ответчики, в частности, ссылаются на то, что сделка, на основании которой истец стал участником долевой собственности на спорное жилое помещение, является недействительной и в настоящее время оспаривается в суде. Более того, суд при удовлетворении заявленных исковых требований о вселении В. оставил без разрешения вопрос о порядке пользования квартирой, поскольку для вселения истца в квартиру необходимо выделить ему в пользование соответствующую его доле отдельную комнату, что не представляется возможным ввиду планировки квартиры.
В судебном заседании ответчики поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В. на праве собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Судом установлено, что указанная доля приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, дочерью ответчиков А.С. и А.Г.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В исковом заявлении В. указывает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, сменили замок от входной двери, отказываются предоставить дубликат ключей.
Из объяснений самих ответчиков следует, что они действительно отказываются передать В. дубликаты ключей от квартиры, не пускают его в спорное жилое помещение, тем самым, препятствуя в пользовании жильем.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что В., будучи собственником спорного жилого помещения, вправе проживать в нем, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования В. подлежат удовлетворению, обоснованно обязал А.С. и А.Г. не чинить препятствий В. в пользовании квартирой по адресу: <...> выдать ему ключи от входной двери в квартиру, а также правильно постановил вселить истца в квартиру.
Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд при удовлетворении заявленных исковых требований о вселении В. оставил без разрешения вопрос о порядке пользования квартирой, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.
По смыслу нормы ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен правомочием по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе, иметь возможность в любое время вселиться в него. При этом действиями ответчиков, как установлено судом, нарушается его право собственности.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права собственности В., суд обоснованно обязал ответчиков устранить последствия нарушения права истца, вселив его в жилище.
При этом стороны не лишены в дальнейшем самостоятельно определить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а при недостижении согласия - обратиться в суд.
Не может быть принят во внимание и довод А-вых о том, что сделка, на основании которой истец стал участником долевой собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время оспаривается в суде, поскольку данная сделка недействительной по решению суда не признана, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на момент его вынесения.
Кроме того, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения настоящего решения суда.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. и А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)