Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Акининой О.А.
с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. и Ч.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.П. - удовлетворить.
Обязать К.М. обеспечить беспрепятственный доступ К.П. в квартиру <...>.
Выселить Ч.В. из квартиры <...>.
Определить порядок пользования квартирой <...>, по которому в пользование К.М. выделить комнату площадью <...> в пользование К.П. выделить комнату площадью <...> проходную комнату <...> а также кухню, лоджию, коридор и санузел оставить в пользование всех собственников. В отношении детей ФИО1 и ФИО2 пользование оставить всей квартирой".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к К.М. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении ответчика Ч.В.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком К.М. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <...>. Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из супругов в праве собственности на данную квартиру определена в размере <...> В данной квартире зарегистрированы ответчик К.М., истец и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.
Однако в настоящее время К.М. чинит истцу препятствия в пользовании жильем, более того, вселила в квартиру своего сожителя - ответчика Ч.В.
Ввиду изложенного, К.П. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <...>; обязать ответчика К.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование К.М. выделяется комната площадью <...> в пользование К.П. - комната площадью <...> проходная комната площадью <...> а также кухня, лоджия, коридор и санузел остаются в пользовании всех собственников, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 предоставляется в пользование вся квартира. Кроме того, истец просил выселить из квартиры ответчика Ч.В.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.М. и Ч.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным. В апелляционной жалобе ответчики, в частности, ссылаются на то, что Ч.В. вселен К.М. в квартиру, в силу чего является членом ее семьи, и поэтому приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Судом установлено, что К.П. и К.М. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей определено с отцом К.П.
Также из материалов дела следует, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <...>.
Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из супругов в праве собственности на данную квартиру определена в размере <...>. В данной квартире зарегистрированы ответчик К.М., истец и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В исковом заявлении К.П. указывает, что ответчик К.М. чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, что по существу ею не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования в части вселения истца в квартиру, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования квартирой признала, не возражала против их удовлетворения судом.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно удовлетворены исковые требования К.П. о вселении его в квартиру по адресу: <...> возложении обязанности на ответчика К.М. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также об определении порядка пользования квартирой, согласно которому в пользование К.М. выделяется комната площадью <...> в пользование К.П. - комната площадью <...>, проходная комната площадью <...>, а также кухня, лоджия, коридор и санузел остаются в пользовании всех собственников, несовершеннолетним <...> и <...> предоставляется в пользование вся квартира.
Кроме того, судом также правильно удовлетворены исковые требования К.П. о выселении из жилого помещения ответчика Ч.В. При этом суд верно исходил из следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, сожитель ответчика К.М. Ч.В. проживает в спорном жилом помещении без согласия истца К.П., в то время как в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что определенный судом порядок владения и пользования спорным жилым помещением, не предусматривает возможность проживания в нем Ч.В., суд обоснованно постановил выселить ответчика из квартиры, поскольку его проживание в квартире создает для истца препятствия в пользовании жильем, нарушает его права как собственника имущества.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что Ч.В. вселен К.М. в квартиру, в силу чего является членом ее семьи, и поэтому приобрел право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса РФ). Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Однако сам по себе факт совместного проживания двух лиц в одном жилом помещении (сожительство) не является безусловным основанием для признания того, что между ответчиками сложились семейные отношения.
Кроме того, поскольку квартира находится в долевой собственности двух лиц, для вселения в нее иных лиц необходимо согласие на это другого собственника.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. и Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9689/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-9689/2012
18 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Акининой О.А.
с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. и Ч.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.П. - удовлетворить.
Обязать К.М. обеспечить беспрепятственный доступ К.П. в квартиру <...>.
Выселить Ч.В. из квартиры <...>.
Определить порядок пользования квартирой <...>, по которому в пользование К.М. выделить комнату площадью <...> в пользование К.П. выделить комнату площадью <...> проходную комнату <...> а также кухню, лоджию, коридор и санузел оставить в пользование всех собственников. В отношении детей ФИО1 и ФИО2 пользование оставить всей квартирой".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к К.М. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении ответчика Ч.В.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком К.М. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <...>. Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из супругов в праве собственности на данную квартиру определена в размере <...> В данной квартире зарегистрированы ответчик К.М., истец и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.
Однако в настоящее время К.М. чинит истцу препятствия в пользовании жильем, более того, вселила в квартиру своего сожителя - ответчика Ч.В.
Ввиду изложенного, К.П. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <...>; обязать ответчика К.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование К.М. выделяется комната площадью <...> в пользование К.П. - комната площадью <...> проходная комната площадью <...> а также кухня, лоджия, коридор и санузел остаются в пользовании всех собственников, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 предоставляется в пользование вся квартира. Кроме того, истец просил выселить из квартиры ответчика Ч.В.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.М. и Ч.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным. В апелляционной жалобе ответчики, в частности, ссылаются на то, что Ч.В. вселен К.М. в квартиру, в силу чего является членом ее семьи, и поэтому приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Судом установлено, что К.П. и К.М. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей определено с отцом К.П.
Также из материалов дела следует, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <...>.
Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из супругов в праве собственности на данную квартиру определена в размере <...>. В данной квартире зарегистрированы ответчик К.М., истец и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В исковом заявлении К.П. указывает, что ответчик К.М. чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, что по существу ею не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования в части вселения истца в квартиру, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования квартирой признала, не возражала против их удовлетворения судом.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно удовлетворены исковые требования К.П. о вселении его в квартиру по адресу: <...> возложении обязанности на ответчика К.М. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также об определении порядка пользования квартирой, согласно которому в пользование К.М. выделяется комната площадью <...> в пользование К.П. - комната площадью <...>, проходная комната площадью <...>, а также кухня, лоджия, коридор и санузел остаются в пользовании всех собственников, несовершеннолетним <...> и <...> предоставляется в пользование вся квартира.
Кроме того, судом также правильно удовлетворены исковые требования К.П. о выселении из жилого помещения ответчика Ч.В. При этом суд верно исходил из следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, сожитель ответчика К.М. Ч.В. проживает в спорном жилом помещении без согласия истца К.П., в то время как в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что определенный судом порядок владения и пользования спорным жилым помещением, не предусматривает возможность проживания в нем Ч.В., суд обоснованно постановил выселить ответчика из квартиры, поскольку его проживание в квартире создает для истца препятствия в пользовании жильем, нарушает его права как собственника имущества.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что Ч.В. вселен К.М. в квартиру, в силу чего является членом ее семьи, и поэтому приобрел право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса РФ). Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Однако сам по себе факт совместного проживания двух лиц в одном жилом помещении (сожительство) не является безусловным основанием для признания того, что между ответчиками сложились семейные отношения.
Кроме того, поскольку квартира находится в долевой собственности двух лиц, для вселения в нее иных лиц необходимо согласие на это другого собственника.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. и Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)