Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ю.Т. - К. и Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.В., к Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> о включении имущества в наследственную массу - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ю.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.В., и Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М., к М. о признании не заключенным договора, недействительными записи регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на гаражный бокс - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ю.Т. - К. в поддержание жалобы, возражения представителя М. - Б., судебная коллегия
установила:
Ю.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N России по <...> о включении имущества в наследственную массу.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 открылось наследство состоящее из гаражного бокса N, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>.
Наследниками ФИО3 первой очереди являются его несовершеннолетние дети - Ю.В. и Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N по финансированию и строительству многоэтажного кирпичного дома, заключенного ООО "ИСК "Доминион" с ФИО3, было проинвестировано строительство двух квартир по адресу: <...> и согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору были построены два гаража по адресу: <...>
Квартирами и одним гаражом ФИО3 распорядился при жизни.
Согласно справке, выданной ТСЖ "Жукова, 1Б", гаражный бокс, которым владел наследодатель ФИО3, фактически соответствует гаражному боксу N, расположенному по адресу: <...>.
ООО "ИСК "Доминион" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <...> ООО "ИСК "Доминион" было признано банкротом. В связи с чем, при жизни наследодателя ФИО3 его право собственности на гаражный бокс должным образом зарегистрировано не было.
Нотариус ФИО1 отказалась выдать истцу свидетельство о праве на наследство со ссылкой на то, что гаражный бокс необходимо включить в состав наследуемого имущества.
Ю.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.В. просила суд включить гаражный бокс N в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, общей площадью 21,35 кв. м, в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.Т. удовлетворены, гаражный бокс N в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, общей площадью 21,35 кв. м, был включен в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение Автозаводского суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.
Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.М., Ю.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.В., обратились в суд с исковым заявлением к М. о признании не заключенным договора, недействительными записи регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на гаражный бокс.
В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ М. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ФИО3, приобрела спорный гаражный бокс, зарегистрировала свое право собственности в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ. После проведения замера МП "Инвентаризатор" спорному гаражному боксу присвоен N. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за М. признано право собственности на спорный гаражный бокс.
Ю.Т. и Н.Н. полагают, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку этот договор не подписан ФИО3.
Ю.Т. и Н.Н. также ссылаются на то, что спорный гараж N (фактический N) ФИО3 оставил в своем владении, пользовался им как своим собственным имуществом, оплачивал коммунальные услуги до момента своей смерти, в связи с чем, ФИО3 не имел намерения "продавать" посредством заключения договора цессии спорный гаражный бокс.
В период с 2007 года М. не заявляла своих прав на имущество, не несла бремя его содержания, не оплачивала коммунальные услуги.
Таким образом, по мнению Ю.Т. и Н.Н., оснований для приобретения права на спорный гаражный бокс у М. не возникло.
Ю.Т. и Н.Н. просили суд признать не заключенным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и М.; признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гаражный бокс N в незавершенном строительством объекте по адресу: <...> общей площадью 21,35 кв. м; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N; признать за Ю.В. и Н.М. право собственности на гаражный бокс N в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, общей площадью 21,35 кв. м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах Н.Н. и представитель Ю.Т. - К. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N по финансированию и строительству многоэтажного кирпичного дома заключенного с ООО "ИСК "Доминион" ФИО3 было проинвестировано строительство двух квартир по адресу: <...> и согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору построены два гаража по адресу: <...>.
Судом установлено, что квартирами и одним гаражом ФИО3 распорядился при жизни.
Согласно справке, выданной ТСЖ "Жукова, 1Б", гаражный бокс, которым владел наследодатель ФИО3, фактически соответствует гаражному боксу N по адресу: <...>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ФИО3, приобрела спорный гаражный бокс и зарегистрировала свое право собственности в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что после проведения замера МП "Инвентаризатор" спорному гаражному боксу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 открылось наследство. Наследниками ФИО3 первой очереди являются его несовершеннолетние дети - Ю.В. и Н.М.
Как установлено судом, в связи со смертью ФИО3, Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.М., Ю.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.В. обратились к нотариусу с целью получения свидетельства права собственности на указанный гараж.
Однако, нотариус З. отказалась выдать истцам свидетельство о праве на наследство со ссылкой на то, что гаражный бокс необходимо включить в состав наследуемого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. Тольятти постановлено решение по делу, которым исковые требования были удовлетворены. Гаражный бокс N в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, общей площадью 21,35 кв. м, включен в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Автозаводского суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена М., поскольку судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. приобрела спорный гаражный бокс, зарегистрировала свое право собственности в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за М. признано право собственности на спорный гаражный бокс.
Истцы в обоснование своих требований о признании не заключенным указанного выше договора цессии, недействительными записи регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаются на то, что спорный гараж N (фактически N) ФИО3 оставил в своем владении, пользовался им как своим собственным имуществом, оплачивал коммунальные услуги до момента своей смерти, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО3 до момента своей смерти нес бремя содержания гаражного бокса, истцами предоставлено не было.
Более того, истцы также ссылаются на то, что ФИО3 не имел намерения "продавать" посредством заключения договора цессии спорный гаражный бокс, договор цессии не подписывал.
Судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы истцов, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Н.Н. по делу назначалась почерковедческая экспертизы, проведение которой поручалось экспертно-криминалистическому отделу по обслуживанию отдела полиции N, отдела полиции N Управления МВД России по <...> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, расположенному по адресу: <...>.
Согласно предоставленному суду экспертному заключению подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и М., выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО3. Время выполнения подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует времени, указанном в них.
Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что экспертиза не могла быть проведена в полном соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ, так как ФИО3 умер в 2010 году, в то время как свободные образцы ФИО3, представленные суду для производства экспертизы, были взяты за иной период времени (не на период заключения договоров - 2001 год и 2007 год), а за 2008 год (подписи ФИО2 в его налоговых декларациях), с достоверностью не установлено, что эти подписи принадлежат именно ФИО3.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ю.Т. просила включить в наследственную массу гаражный бокс, и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и М., подписан одним и тем же лицом, а именно, ФИО3, о чем также свидетельствует заверение этих договоров и дополнительного соглашения подписью директором ООО ИСК "Доминион" и гербовой печатью.
Кроме того, как правильно указано судом, сама Ю.Т., обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о включении гаражного бокса в наследственную массу, ссылалась на договор от ДД.ММ.ГГГГ, как на обоснование своих требований.
Более того, суд правильно указала, что о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и М., свидетельствуют те обстоятельства, что оригиналы этого договора, договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений, квитанций об оплате находятся на руках у М., которая представила эти документы на экспертизу, тогда, как Ю.Т. при обращении в суд с иском о включении гаражного бокса в наследственную массу умершего ФИО3 представила лишь заверенную ИСК "Доминион" копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, не указав М. в числе заинтересованных лиц.
Доводы истцов о том, что в период с 2007 года М. не заявляла свои права на имущество, не несла бремя его содержания, не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для приобретения права на спорный гаражный бокс у нее не возникло, не заслуживают внимания, поскольку в совокупности с установленными судом обстоятельствами не имеют в данном случае правового значения.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанный гаражный бокс на законных основания принадлежит М., оснований для признания недействительным или незаключенным договора цессии не имеется, обоснованно отказал Ю.Т. и Н.Н. в удовлетворении их требований о признании не заключенным договора цессии, недействительной записи регистрации права собственности и признании права собственности на гаражный бокс.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного гаражного бокса в наследственную массу в данном случае не имеется, поскольку, как установлено судом, ФИО3 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, суд обоснованно отказал Ю.Т. в удовлетворении ее требований о включении спорного гаражного бокса в наследственную массу умершего ФИО3.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному выводу суда, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительного того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из материалов дела, все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб являются аналогичными и направлены на переоценку выводов суда в отношении экспертного заключения, названные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства судом дана надлежащая правая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Н., представителя Ю.Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-9362/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-9362/2012
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ю.Т. - К. и Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.В., к Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> о включении имущества в наследственную массу - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ю.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.В., и Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М., к М. о признании не заключенным договора, недействительными записи регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на гаражный бокс - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ю.Т. - К. в поддержание жалобы, возражения представителя М. - Б., судебная коллегия
установила:
Ю.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N России по <...> о включении имущества в наследственную массу.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 открылось наследство состоящее из гаражного бокса N, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>.
Наследниками ФИО3 первой очереди являются его несовершеннолетние дети - Ю.В. и Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N по финансированию и строительству многоэтажного кирпичного дома, заключенного ООО "ИСК "Доминион" с ФИО3, было проинвестировано строительство двух квартир по адресу: <...> и согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору были построены два гаража по адресу: <...>
Квартирами и одним гаражом ФИО3 распорядился при жизни.
Согласно справке, выданной ТСЖ "Жукова, 1Б", гаражный бокс, которым владел наследодатель ФИО3, фактически соответствует гаражному боксу N, расположенному по адресу: <...>.
ООО "ИСК "Доминион" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <...> ООО "ИСК "Доминион" было признано банкротом. В связи с чем, при жизни наследодателя ФИО3 его право собственности на гаражный бокс должным образом зарегистрировано не было.
Нотариус ФИО1 отказалась выдать истцу свидетельство о праве на наследство со ссылкой на то, что гаражный бокс необходимо включить в состав наследуемого имущества.
Ю.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.В. просила суд включить гаражный бокс N в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, общей площадью 21,35 кв. м, в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.Т. удовлетворены, гаражный бокс N в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, общей площадью 21,35 кв. м, был включен в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение Автозаводского суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.
Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.М., Ю.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.В., обратились в суд с исковым заявлением к М. о признании не заключенным договора, недействительными записи регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на гаражный бокс.
В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ М. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ФИО3, приобрела спорный гаражный бокс, зарегистрировала свое право собственности в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ. После проведения замера МП "Инвентаризатор" спорному гаражному боксу присвоен N. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за М. признано право собственности на спорный гаражный бокс.
Ю.Т. и Н.Н. полагают, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку этот договор не подписан ФИО3.
Ю.Т. и Н.Н. также ссылаются на то, что спорный гараж N (фактический N) ФИО3 оставил в своем владении, пользовался им как своим собственным имуществом, оплачивал коммунальные услуги до момента своей смерти, в связи с чем, ФИО3 не имел намерения "продавать" посредством заключения договора цессии спорный гаражный бокс.
В период с 2007 года М. не заявляла своих прав на имущество, не несла бремя его содержания, не оплачивала коммунальные услуги.
Таким образом, по мнению Ю.Т. и Н.Н., оснований для приобретения права на спорный гаражный бокс у М. не возникло.
Ю.Т. и Н.Н. просили суд признать не заключенным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и М.; признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гаражный бокс N в незавершенном строительством объекте по адресу: <...> общей площадью 21,35 кв. м; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N; признать за Ю.В. и Н.М. право собственности на гаражный бокс N в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, общей площадью 21,35 кв. м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах Н.Н. и представитель Ю.Т. - К. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N по финансированию и строительству многоэтажного кирпичного дома заключенного с ООО "ИСК "Доминион" ФИО3 было проинвестировано строительство двух квартир по адресу: <...> и согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору построены два гаража по адресу: <...>.
Судом установлено, что квартирами и одним гаражом ФИО3 распорядился при жизни.
Согласно справке, выданной ТСЖ "Жукова, 1Б", гаражный бокс, которым владел наследодатель ФИО3, фактически соответствует гаражному боксу N по адресу: <...>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ФИО3, приобрела спорный гаражный бокс и зарегистрировала свое право собственности в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что после проведения замера МП "Инвентаризатор" спорному гаражному боксу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 открылось наследство. Наследниками ФИО3 первой очереди являются его несовершеннолетние дети - Ю.В. и Н.М.
Как установлено судом, в связи со смертью ФИО3, Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.М., Ю.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.В. обратились к нотариусу с целью получения свидетельства права собственности на указанный гараж.
Однако, нотариус З. отказалась выдать истцам свидетельство о праве на наследство со ссылкой на то, что гаражный бокс необходимо включить в состав наследуемого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. Тольятти постановлено решение по делу, которым исковые требования были удовлетворены. Гаражный бокс N в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, общей площадью 21,35 кв. м, включен в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Автозаводского суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена М., поскольку судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. приобрела спорный гаражный бокс, зарегистрировала свое право собственности в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за М. признано право собственности на спорный гаражный бокс.
Истцы в обоснование своих требований о признании не заключенным указанного выше договора цессии, недействительными записи регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаются на то, что спорный гараж N (фактически N) ФИО3 оставил в своем владении, пользовался им как своим собственным имуществом, оплачивал коммунальные услуги до момента своей смерти, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО3 до момента своей смерти нес бремя содержания гаражного бокса, истцами предоставлено не было.
Более того, истцы также ссылаются на то, что ФИО3 не имел намерения "продавать" посредством заключения договора цессии спорный гаражный бокс, договор цессии не подписывал.
Судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы истцов, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Н.Н. по делу назначалась почерковедческая экспертизы, проведение которой поручалось экспертно-криминалистическому отделу по обслуживанию отдела полиции N, отдела полиции N Управления МВД России по <...> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, расположенному по адресу: <...>.
Согласно предоставленному суду экспертному заключению подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и М., выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО3. Время выполнения подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует времени, указанном в них.
Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что экспертиза не могла быть проведена в полном соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ, так как ФИО3 умер в 2010 году, в то время как свободные образцы ФИО3, представленные суду для производства экспертизы, были взяты за иной период времени (не на период заключения договоров - 2001 год и 2007 год), а за 2008 год (подписи ФИО2 в его налоговых декларациях), с достоверностью не установлено, что эти подписи принадлежат именно ФИО3.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ю.Т. просила включить в наследственную массу гаражный бокс, и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и М., подписан одним и тем же лицом, а именно, ФИО3, о чем также свидетельствует заверение этих договоров и дополнительного соглашения подписью директором ООО ИСК "Доминион" и гербовой печатью.
Кроме того, как правильно указано судом, сама Ю.Т., обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о включении гаражного бокса в наследственную массу, ссылалась на договор от ДД.ММ.ГГГГ, как на обоснование своих требований.
Более того, суд правильно указала, что о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и М., свидетельствуют те обстоятельства, что оригиналы этого договора, договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений, квитанций об оплате находятся на руках у М., которая представила эти документы на экспертизу, тогда, как Ю.Т. при обращении в суд с иском о включении гаражного бокса в наследственную массу умершего ФИО3 представила лишь заверенную ИСК "Доминион" копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, не указав М. в числе заинтересованных лиц.
Доводы истцов о том, что в период с 2007 года М. не заявляла свои права на имущество, не несла бремя его содержания, не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для приобретения права на спорный гаражный бокс у нее не возникло, не заслуживают внимания, поскольку в совокупности с установленными судом обстоятельствами не имеют в данном случае правового значения.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанный гаражный бокс на законных основания принадлежит М., оснований для признания недействительным или незаключенным договора цессии не имеется, обоснованно отказал Ю.Т. и Н.Н. в удовлетворении их требований о признании не заключенным договора цессии, недействительной записи регистрации права собственности и признании права собственности на гаражный бокс.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного гаражного бокса в наследственную массу в данном случае не имеется, поскольку, как установлено судом, ФИО3 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, суд обоснованно отказал Ю.Т. в удовлетворении ее требований о включении спорного гаражного бокса в наследственную массу умершего ФИО3.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному выводу суда, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительного того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из материалов дела, все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб являются аналогичными и направлены на переоценку выводов суда в отношении экспертного заключения, названные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства судом дана надлежащая правая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Н., представителя Ю.Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)