Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Сивохина Д.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "Альтернатива", М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести действия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу И. в возмещение ущерба <...> расходы на оплату услуг эксперта <...>, почтовые расходы <...>, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> расход на оплату госпошлины <...> коп., а всего <...>.
Обязать ООО "Альтернатива" восстановить фановый стояк системы канализации, расположенный на чердачном помещении над квартирой <...>.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения в поддержание доводов жалобы представителя М. - Ж., (по доверенности), представителя ООО "Альтернатива" - Х. (по доверенности), возражения представителя И. - Р. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Альтернатива", М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести действия, а также о взыскании судебных расходов, мотивировав следующим. Она является собственником квартиры <...>. Собственником квартиры N расположенной выше, является М. Техническое обслуживание и содержание жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "Альтернатива". Ее квартиру периодически заливает водой из канализационного стояка квартиры ответчика в районе санузла (туалет, ванная комната, кухня, коридор). В квартиру проникают запахи из канализационной системы, чего ранее не было. Согласно акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания гипсокартонного короба, наличия темных пятен по оконному откосу в квартире N является самовольная замена внутренней канализации и как следствие засор общей канализации дома. Обслуживающая организация никаких мер не принимает, не следит за надлежащим содержанием канализационных стояков и не принимает мер к жильцам, самовольно производящим переустройство. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению <...> составляет <...> Уточнив заявленные требования, И., просила суд взыскать солидарно с ответчиков <...> в том числе на восстановительный ремонт <...>, услуги экспертной организации, услуги представителя - <...>, почтовые расходы - <...>, расходы на получение выписки из ЕГРП - <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, а также обязать ООО "Альтернатива" выявить причину запахов, проливов и провести работы по их устранению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Полагает, что его вина в причинении ущерба И. не установлена.
В судебном заседании представитель М. - Ж. (по доверенности) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Альтернатива" - Х. (по доверенности) просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца И. - Р. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила взыскать с М. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере <...>. Указанные расходы подтвердила актом приема-передачи денежных средств.
Судебная коллегия выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
В апреле 2012 г. произошло затопление <...> помещении санузла, коридора и кухни. Причиной пролития послужила самовольная замена стояка канализации в <...>, что привело к засорению общей канализации дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что собственником <...> является М.
Согласно актам осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в квартире И. были зафиксированы следы пролития.
Из акта Государственной Жилищной инспекции Самарской области от 19.07.2012 г. усматривается, что в доме <...> отсутствует фановый стояк на чердачном помещении над <...> демонтаж отверстия для стояка канализации.
Судом правильно установлено, что затопление <...> произошло в результате проведения ремонтных работ на системе канализации, а также самовольного переустройства системы канализации в <...>, собственником которой является М.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы ущерба только с М..
При определении размера ущерба судом обоснованно принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет, выполненный <...>, согласно которому стоимость ремонтных работ по адресу: <...> составляет <...>.
В части возложения обязанности на ООО "Альтернатива" восстановить фановый стояк системы канализации, расположенный на чердачном помещении над квартирой <...>, решение не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина М. в причинении ущерба И., несостоятельны и опровергаются материалами дела: актами, заключением, пояснениями специалиста.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
В заседании судебной коллегии представителем И. - Р., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о взыскании с М. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе М. в размере <...> Указанные расходы подтверждены актом приема-передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера оказанных услуг, объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с М. в пользу И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9419/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9419/2012
11 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Сивохина Д.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "Альтернатива", М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести действия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу И. в возмещение ущерба <...> расходы на оплату услуг эксперта <...>, почтовые расходы <...>, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> расход на оплату госпошлины <...> коп., а всего <...>.
Обязать ООО "Альтернатива" восстановить фановый стояк системы канализации, расположенный на чердачном помещении над квартирой <...>.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения в поддержание доводов жалобы представителя М. - Ж., (по доверенности), представителя ООО "Альтернатива" - Х. (по доверенности), возражения представителя И. - Р. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Альтернатива", М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести действия, а также о взыскании судебных расходов, мотивировав следующим. Она является собственником квартиры <...>. Собственником квартиры N расположенной выше, является М. Техническое обслуживание и содержание жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "Альтернатива". Ее квартиру периодически заливает водой из канализационного стояка квартиры ответчика в районе санузла (туалет, ванная комната, кухня, коридор). В квартиру проникают запахи из канализационной системы, чего ранее не было. Согласно акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания гипсокартонного короба, наличия темных пятен по оконному откосу в квартире N является самовольная замена внутренней канализации и как следствие засор общей канализации дома. Обслуживающая организация никаких мер не принимает, не следит за надлежащим содержанием канализационных стояков и не принимает мер к жильцам, самовольно производящим переустройство. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению <...> составляет <...> Уточнив заявленные требования, И., просила суд взыскать солидарно с ответчиков <...> в том числе на восстановительный ремонт <...>, услуги экспертной организации, услуги представителя - <...>, почтовые расходы - <...>, расходы на получение выписки из ЕГРП - <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, а также обязать ООО "Альтернатива" выявить причину запахов, проливов и провести работы по их устранению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Полагает, что его вина в причинении ущерба И. не установлена.
В судебном заседании представитель М. - Ж. (по доверенности) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Альтернатива" - Х. (по доверенности) просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца И. - Р. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила взыскать с М. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере <...>. Указанные расходы подтвердила актом приема-передачи денежных средств.
Судебная коллегия выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
В апреле 2012 г. произошло затопление <...> помещении санузла, коридора и кухни. Причиной пролития послужила самовольная замена стояка канализации в <...>, что привело к засорению общей канализации дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что собственником <...> является М.
Согласно актам осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в квартире И. были зафиксированы следы пролития.
Из акта Государственной Жилищной инспекции Самарской области от 19.07.2012 г. усматривается, что в доме <...> отсутствует фановый стояк на чердачном помещении над <...> демонтаж отверстия для стояка канализации.
Судом правильно установлено, что затопление <...> произошло в результате проведения ремонтных работ на системе канализации, а также самовольного переустройства системы канализации в <...>, собственником которой является М.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы ущерба только с М..
При определении размера ущерба судом обоснованно принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет, выполненный <...>, согласно которому стоимость ремонтных работ по адресу: <...> составляет <...>.
В части возложения обязанности на ООО "Альтернатива" восстановить фановый стояк системы канализации, расположенный на чердачном помещении над квартирой <...>, решение не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина М. в причинении ущерба И., несостоятельны и опровергаются материалами дела: актами, заключением, пояснениями специалиста.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
В заседании судебной коллегии представителем И. - Р., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о взыскании с М. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе М. в размере <...> Указанные расходы подтверждены актом приема-передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера оказанных услуг, объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с М. в пользу И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)