Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года по иску Г.А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика Г.А.Г., истицы Г.А.Г., судебная коллегия
Г.А.Г. обратилась в суд с иском к МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП "УО МКД") о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее МУП "СЗ по ЖКУ") на должность, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность, ДД.ММ.ГГГГ. В результате реорганизации МУП "СЗ по ЖКУ" было присоединено к МУП "УО МКД" и проведено сокращение штата работников. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ переведена на новое предприятие в должность. Считает действия работодателя незаконными, поскольку с данным приказом ее не ознакомили, должностной оклад понизился. Просит признать перевод на должность незаконным и восстановить ее в.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с реорганизацией было проведено сокращение штата обоих предприятий. Истицу об этом не уведомляли, поскольку она относится к категории работников, не подлежащих сокращению. После принятия Г.А.Г. на должность ей сохранили прежний оклад. Считает, что истицей пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора, просит в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года исковые требования Г.А.Г. удовлетворены. Суд решил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Г.А.Г. в юридический отдел муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на должность незаконным, восстановить Г.А.Г. в должности начальника муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
В апелляционной жалобе ответчик МУП "УО МКД" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. В случае восстановления истицы в прежней должности, она должна быть восстановлена в МУП "СЗ по ЖКУ".
В возражениях на жалобу истица указала, что решение суда является правильным, просит оставить его без изменения.
В апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала, истица Г.А.Г. с жалобой не согласилась, поддержала доводы возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на должность, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность.
На основании Постановления Мэра города Хабаровска N 281 от 28.01.2011 МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" реорганизовано путем присоединения к МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. принята в МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" переводом на должность.
Суд установил, что МУП г. Хабаровска "УО МКД" является правопреемником прав и обязанностей МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ".
Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что реорганизация предприятия, где работала истица, не может служить основанием для расторжения с ней трудового договора, а перевод ее на другую работу может быть произведен только с согласия Г.А.Г.
Поскольку указанных обстоятельств в суде установлено не было, то суд правомерно пришел к выводу о том, что действия работодателя о принятии Г.А.Г. на другую должность путем перевода являются незаконными, в результате чего она подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая требования Г.А.Г., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал, что перевод истицы на должность МУП г. Хабаровска "УО МКД" в связи с реорганизацией предприятия МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" путем присоединения к МУП г. Хабаровска "УО МКД" произведен ответчиком в нарушение процедуры, установленной ТК РФ.
Судом установлено, что Г.А.Г. не давала письменного согласия на изменение трудовой функции, т.е. о приеме ее на должность юрисконсульта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Г.А.Г., фактически выполняя работу этой должности, тем самым выразила свое согласие на перевод, являются несостоятельными.
С учетом указанного, вывод суда о том, что перевод Г.А.Г. на должность является незаконным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истицу в должности начальника юридического отдела муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о ненадлежащей оценке представленных доказательств, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Восстановление истицы в прежней должности МУП "УО МКД", а не в МУП "СЗ по ЖКУ", как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, является законным и обоснованным, поскольку настоящим работодателем истицы является ответчик после реорганизации МУП "СЗ по ЖКУ" путем присоединения к МУП "УО МКД".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года по иску Г.А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2288/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2288/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года по иску Г.А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика Г.А.Г., истицы Г.А.Г., судебная коллегия
установила:
Г.А.Г. обратилась в суд с иском к МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП "УО МКД") о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее МУП "СЗ по ЖКУ") на должность, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность, ДД.ММ.ГГГГ. В результате реорганизации МУП "СЗ по ЖКУ" было присоединено к МУП "УО МКД" и проведено сокращение штата работников. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ переведена на новое предприятие в должность. Считает действия работодателя незаконными, поскольку с данным приказом ее не ознакомили, должностной оклад понизился. Просит признать перевод на должность незаконным и восстановить ее в.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с реорганизацией было проведено сокращение штата обоих предприятий. Истицу об этом не уведомляли, поскольку она относится к категории работников, не подлежащих сокращению. После принятия Г.А.Г. на должность ей сохранили прежний оклад. Считает, что истицей пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора, просит в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года исковые требования Г.А.Г. удовлетворены. Суд решил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Г.А.Г. в юридический отдел муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на должность незаконным, восстановить Г.А.Г. в должности начальника муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
В апелляционной жалобе ответчик МУП "УО МКД" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. В случае восстановления истицы в прежней должности, она должна быть восстановлена в МУП "СЗ по ЖКУ".
В возражениях на жалобу истица указала, что решение суда является правильным, просит оставить его без изменения.
В апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала, истица Г.А.Г. с жалобой не согласилась, поддержала доводы возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на должность, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность.
На основании Постановления Мэра города Хабаровска N 281 от 28.01.2011 МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" реорганизовано путем присоединения к МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. принята в МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" переводом на должность.
Суд установил, что МУП г. Хабаровска "УО МКД" является правопреемником прав и обязанностей МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ".
Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что реорганизация предприятия, где работала истица, не может служить основанием для расторжения с ней трудового договора, а перевод ее на другую работу может быть произведен только с согласия Г.А.Г.
Поскольку указанных обстоятельств в суде установлено не было, то суд правомерно пришел к выводу о том, что действия работодателя о принятии Г.А.Г. на другую должность путем перевода являются незаконными, в результате чего она подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая требования Г.А.Г., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал, что перевод истицы на должность МУП г. Хабаровска "УО МКД" в связи с реорганизацией предприятия МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" путем присоединения к МУП г. Хабаровска "УО МКД" произведен ответчиком в нарушение процедуры, установленной ТК РФ.
Судом установлено, что Г.А.Г. не давала письменного согласия на изменение трудовой функции, т.е. о приеме ее на должность юрисконсульта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Г.А.Г., фактически выполняя работу этой должности, тем самым выразила свое согласие на перевод, являются несостоятельными.
С учетом указанного, вывод суда о том, что перевод Г.А.Г. на должность является незаконным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истицу в должности начальника юридического отдела муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о ненадлежащей оценке представленных доказательств, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Восстановление истицы в прежней должности МУП "УО МКД", а не в МУП "СЗ по ЖКУ", как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, является законным и обоснованным, поскольку настоящим работодателем истицы является ответчик после реорганизации МУП "СЗ по ЖКУ" путем присоединения к МУП "УО МКД".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года по иску Г.А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)