Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Д.В. Кулигина, Кустовой С.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" в интересах Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании оплаты услуги отопление, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца К.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя истца К.С., судебная коллегия
Хабаровская краевая общественная организация "Правовой помощник", действуя в защиту интересов Г., обратилась в суд с иском к ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании оплаты услуги отопление, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного в. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не обеспечивает соблюдение жилищных норм и требований в ее квартире в части оказания надлежащих услуг по отоплению. В отопительный период температура в квартире держится на отметке не выше +15 градусов при установленной нормативной температуре воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах не ниже +20 градусов). Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истица вправе претендовать на перерасчет, равный 3,024 платам с учетом отклонения температуры на 3 градуса, т.е. фактически вправе требовать полного освобождения от оплаты отопления за весь период. Просил взыскать с ответчика в пользу Г. размер платы за указанный период, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года исковые требования Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" в интересах Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу общественной организации "Правовой помощник" штраф в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Г. переплату за отопление в сумме, компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Г. и направить половину этой суммы в пользу ХК ООО "Правовой помощник". Указывает, что истцом представлены счета, подтверждающие оплату спорного периода, признанные ответчиком. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал, что температура в квартире меньше нормы.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Г. является собственником жилого помещения, расположенного по.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МО "Управляющая компания" является исполнителем услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывает услуги в соответствии с перечнем работ, являющимся приложением к договору. В соответствии с приложением N указанного договора, исполнитель производит работы по регулировке, накладке, промывке и опрессовке системы отопления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пунктов 60, 64, 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. В случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО "МО "Управляющая компания" о предоставлении услуги отопления в ее квартире ненадлежащего качества. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом в присутствии ФИО1, ФИО2. следует, что температура воздуха в комнате на момент осмотра составляет +15 градусов, из 7 секций радиатора нагреваются только три. ООО "МО "Управляющая компания" замер температур в квартире истца не производился, акты относительно качества предоставления услуги отопления не составлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании оплаты услуги отопление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Г. не представлено доказательств, подтверждающих факты предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца с заявками или жалобами в указанный период времени.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ответчиком числилась задолженность по оплате за отопление в размере., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате коммунальных услуг составила, в том числе за отопление. Истцом произведена оплата коммунальных услуг в размере, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, однако как верно указано судом, в представленном документе не указаны периоды и перечень оплачиваемых услуг. Также Г. произведена оплата коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме. и.
Данные доказательства полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной ею оплаты за услугу отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуги отопления в размере удовлетворению не подлежат. Квитанции о внесении коммунальных услуг, прилагаемые к отзыву Г., также не подтверждают факта внесения денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении, в счет оплаты услуги отопление. Квитанции о внесении коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ исследованы судом первой инстанции. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указан остаток платежа за услугу отопление в размере. В ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в счет оплаты коммунальных услуг согласно чекам-ордерам денежные суммы в размере При этом квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии не предоставлено, что не позволяет сделать вывод об услуге, которая оплачена посредством внесения денежных средств, отраженных в чеках-ордерах за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт предоставления Г. услуги отопления ненадлежащего качества со стороны ООО "МО "Управляющая компания" установлен судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку судом установлено, что ответчик предоставил истцу услуги ненадлежащего качества, своевременно не произвел работы, необходимые для обеспечения нормального температурного режима в жилом помещении, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, в пользу Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" штраф в размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" в интересах Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании оплаты услуги отопление, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу Г. штраф в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" штраф в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца К.С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5366/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5366/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Д.В. Кулигина, Кустовой С.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" в интересах Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании оплаты услуги отопление, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца К.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя истца К.С., судебная коллегия
установила:
Хабаровская краевая общественная организация "Правовой помощник", действуя в защиту интересов Г., обратилась в суд с иском к ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании оплаты услуги отопление, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного в. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не обеспечивает соблюдение жилищных норм и требований в ее квартире в части оказания надлежащих услуг по отоплению. В отопительный период температура в квартире держится на отметке не выше +15 градусов при установленной нормативной температуре воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах не ниже +20 градусов). Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истица вправе претендовать на перерасчет, равный 3,024 платам с учетом отклонения температуры на 3 градуса, т.е. фактически вправе требовать полного освобождения от оплаты отопления за весь период. Просил взыскать с ответчика в пользу Г. размер платы за указанный период, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года исковые требования Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" в интересах Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу общественной организации "Правовой помощник" штраф в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Г. переплату за отопление в сумме, компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Г. и направить половину этой суммы в пользу ХК ООО "Правовой помощник". Указывает, что истцом представлены счета, подтверждающие оплату спорного периода, признанные ответчиком. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал, что температура в квартире меньше нормы.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Г. является собственником жилого помещения, расположенного по.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МО "Управляющая компания" является исполнителем услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывает услуги в соответствии с перечнем работ, являющимся приложением к договору. В соответствии с приложением N указанного договора, исполнитель производит работы по регулировке, накладке, промывке и опрессовке системы отопления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пунктов 60, 64, 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. В случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО "МО "Управляющая компания" о предоставлении услуги отопления в ее квартире ненадлежащего качества. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом в присутствии ФИО1, ФИО2. следует, что температура воздуха в комнате на момент осмотра составляет +15 градусов, из 7 секций радиатора нагреваются только три. ООО "МО "Управляющая компания" замер температур в квартире истца не производился, акты относительно качества предоставления услуги отопления не составлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании оплаты услуги отопление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Г. не представлено доказательств, подтверждающих факты предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца с заявками или жалобами в указанный период времени.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ответчиком числилась задолженность по оплате за отопление в размере., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате коммунальных услуг составила, в том числе за отопление. Истцом произведена оплата коммунальных услуг в размере, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, однако как верно указано судом, в представленном документе не указаны периоды и перечень оплачиваемых услуг. Также Г. произведена оплата коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме. и.
Данные доказательства полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной ею оплаты за услугу отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуги отопления в размере удовлетворению не подлежат. Квитанции о внесении коммунальных услуг, прилагаемые к отзыву Г., также не подтверждают факта внесения денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении, в счет оплаты услуги отопление. Квитанции о внесении коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ исследованы судом первой инстанции. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указан остаток платежа за услугу отопление в размере. В ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в счет оплаты коммунальных услуг согласно чекам-ордерам денежные суммы в размере При этом квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии не предоставлено, что не позволяет сделать вывод об услуге, которая оплачена посредством внесения денежных средств, отраженных в чеках-ордерах за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт предоставления Г. услуги отопления ненадлежащего качества со стороны ООО "МО "Управляющая компания" установлен судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку судом установлено, что ответчик предоставил истцу услуги ненадлежащего качества, своевременно не произвел работы, необходимые для обеспечения нормального температурного режима в жилом помещении, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, в пользу Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" штраф в размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" в интересах Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании оплаты услуги отопление, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу Г. штраф в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" штраф в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца К.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)