Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Лошманова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 14 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ДЭК", в котором просила признать противоречащим закону расчет оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление, произведенный ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию; признать незаконным установку общедомового счетчика в доме; запретить ответчику производить начисления платы за электрическую энергию на общедомовое потребление. В иске указано, что являясь собственником квартиры, Л. несет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной как в квартире, так и на общедомовые нужды. Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО УК "Наш дом". Ответчик ОАО "ДЭК", являясь энергосбытовой организацией, выставляет истцу квитанции на оплату электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды. Действия ответчика по расчету оплаты и выставлению квитанций на оплату электроэнергии на общедомовые нужды Л. считает незаконными, поскольку это прямая обязанность управляющей организации перед собственниками помещений дома, заключившими договор управления таким домом с этой организацией. Ответчик не связан перед собственниками помещений дома обязательствами по эффективному управлению домом, в том числе по экономии энергозатрат, напрямую заинтересован в сбыте большего объема электроэнергии, в связи с чем не может выполнять функции по расчету оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. В этой связи, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Л. просила признать незаконными действия ответчика по расчету ей оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет: из общей суммы оплаты в размере исключить, а - зачесть в счет будущих платежей, начисляемых за электропотребление по квартире. Также просила запретить ответчику производить начисления платы за электрическую энергию на общедомовое потребление.
В иске указано, что в нарушение части 5 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик ОАО "ДЭК" произвел установку общедомового прибора учета электрической энергии без согласия на то собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос о стоимости прибора с собственниками помещений дома не обсуждался; прибор не передан в общую долевую собственность, не включен в перечень общего имущества многоквартирного дома и не может использоваться как общедомовой прибор учета электрической энергии. С учетом перечисленных обстоятельств, Л. просила суд признать незаконной установку общедомового прибора учета электрической энергии в доме.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Наш дом".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДЭК" С. просит отменить решение суда как постановленное в результате неправильного применения норм материального права и неверного определения существенных для дела обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Наш дом" поддержало изложенные в ней доводы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. просила решение суда оставить без изменений.
Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица и возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дом находится в управлении ООО УК "Наш дом". Правовыми основаниями полномочий управляющей организации послужили протокол общего собрания собственников помещений дома (л.д. 31) и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 33).
В соответствии с полномочиями, определенными статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договором управления многоквартирным домом, а также пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307), пунктами 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530), управляющая организация обязана приобретать у энергосбытовой организации электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе управление потреблением электрической энергии на общедомовые нужды; производить расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и выставлять собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома соответствующие квитанции на оплату таких услуг и ресурсов.
Действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) заключило договор энергоснабжения N с ООО УК "Наш дом" (покупатель), в том числе на покупку электроэнергии на общедомовые нужды (л.д. 34 - 53).
Из пункта 1.3 данного договора следует, что покупатель поручил гарантирующему поставщику получать плату за потребленную электрическую энергию, для чего производить снятие показаний с приборов учета электрической энергии, определять объем потребляемых энергоресурсов, производить перерасчет платы, заключать соглашения о реструктуризации задолженности, взыскивать задолженность по оплате и пр.
Передача управляющей организацией всех перечисленных полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, напрямую противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора.
Материалами гражданского дела подтверждаются факты того, что в процессе исполнения названного договора ОАО "ДЭК" производило расчет и выставляло на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам помещений (нанимателям помещений) многоквартирного дома, в том числе Л.
Принимая во внимание содержание актов законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также установленные по делу факты, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий ОАО "ДЭК" по начислению истцу оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а решение суда в указанной части - законным и обоснованным.
Также коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии закону действий ответчика по установке общедомового прибора учета электрической энергии в доме.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета N принят комиссией в составе МУП "Городские электрические сети", ООО УК "Наш дом", ОАО "ДЭК" в качестве расчетного с ДД.ММ.ГГГГ для проведения рассветов с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме (л.д. 59).
Из возражений ОАО "ДЭК" на исковое заявление следует, что указанный прибор установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; согласие собственников помещений дома на установку прибора следует из действий управляющей организации, согласившейся с его установкой (л.д. 54 - 58).
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" утверждает, что приобретение и установка общедомового прибора учета производилась за счет средств ОАО "ДЭК", носит безвозмездный характер, расходы по установке прибора были заложены в тариф и учтены при его утверждении Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (л.д. 136).
В статье 13 (пункт 5) Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность собственников помещений многоквартирных жилых домов до 1 июля 2012 года обеспечить такие дома коллективными приборами учета электрической энергии.
Исполнение этой обязанности предусматривает право названных лиц на выбор организации, которая будет производить установку прибора, согласование его цены, включение такого прибора в состав общего имущества дома, право на возмещение расходов на приобретение прибора (для отдельных социально незащищенных категорий граждан).
После указанной даты названные приборы устанавливаются ресурсоснабжающими организациями с возмещением расходов на их установку за счет собственников помещений дома (части 9, 12 статьи 13 названного Закона).
Из материалов дела следует, что коллективный прибор учета электрической энергии для дома был установлен в ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией за счет средств ОАО "ДЭК". Какие-либо решения по вопросу установки прибора собственники помещений в названном доме не принимали.
Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно признал установку ответчиком коллективного прибора учета электрической энергии в названном доме незаконной.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение противоречит части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ о принудительном порядке установки коллективных приборов учета после 1 июля 2012 года, а также о том, что решение суда препятствует собственника помещений названного дома и ресурсоснабжающей организации изменить в будущем порядок оплаты электрической энергии на общедомовые нужды.
Решение по делу постановлено судом 22 мая 2012 года и не вступает в противоречие с указанной статьей Закона.
Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг непосредственно поставщикам возможна при непосредственном управлении домом собственниками помещений многоквартирного дома. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, при изменении способа управления домом возможно возникновение правовых оснований, допускающих непосредственную оплату электрической энергии на общедомовые нужды собственниками помещений дома ресурсоснабжающей организации. Существующий порядок управления домом не допускает такого способа внесения оплаты, что отражено в принятом по делу решении.
Коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5386
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5386
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Лошманова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 14 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ДЭК", в котором просила признать противоречащим закону расчет оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление, произведенный ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию; признать незаконным установку общедомового счетчика в доме; запретить ответчику производить начисления платы за электрическую энергию на общедомовое потребление. В иске указано, что являясь собственником квартиры, Л. несет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной как в квартире, так и на общедомовые нужды. Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО УК "Наш дом". Ответчик ОАО "ДЭК", являясь энергосбытовой организацией, выставляет истцу квитанции на оплату электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды. Действия ответчика по расчету оплаты и выставлению квитанций на оплату электроэнергии на общедомовые нужды Л. считает незаконными, поскольку это прямая обязанность управляющей организации перед собственниками помещений дома, заключившими договор управления таким домом с этой организацией. Ответчик не связан перед собственниками помещений дома обязательствами по эффективному управлению домом, в том числе по экономии энергозатрат, напрямую заинтересован в сбыте большего объема электроэнергии, в связи с чем не может выполнять функции по расчету оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. В этой связи, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Л. просила признать незаконными действия ответчика по расчету ей оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет: из общей суммы оплаты в размере исключить, а - зачесть в счет будущих платежей, начисляемых за электропотребление по квартире. Также просила запретить ответчику производить начисления платы за электрическую энергию на общедомовое потребление.
В иске указано, что в нарушение части 5 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик ОАО "ДЭК" произвел установку общедомового прибора учета электрической энергии без согласия на то собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос о стоимости прибора с собственниками помещений дома не обсуждался; прибор не передан в общую долевую собственность, не включен в перечень общего имущества многоквартирного дома и не может использоваться как общедомовой прибор учета электрической энергии. С учетом перечисленных обстоятельств, Л. просила суд признать незаконной установку общедомового прибора учета электрической энергии в доме.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Наш дом".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДЭК" С. просит отменить решение суда как постановленное в результате неправильного применения норм материального права и неверного определения существенных для дела обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Наш дом" поддержало изложенные в ней доводы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. просила решение суда оставить без изменений.
Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица и возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дом находится в управлении ООО УК "Наш дом". Правовыми основаниями полномочий управляющей организации послужили протокол общего собрания собственников помещений дома (л.д. 31) и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 33).
В соответствии с полномочиями, определенными статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договором управления многоквартирным домом, а также пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307), пунктами 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530), управляющая организация обязана приобретать у энергосбытовой организации электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе управление потреблением электрической энергии на общедомовые нужды; производить расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и выставлять собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома соответствующие квитанции на оплату таких услуг и ресурсов.
Действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) заключило договор энергоснабжения N с ООО УК "Наш дом" (покупатель), в том числе на покупку электроэнергии на общедомовые нужды (л.д. 34 - 53).
Из пункта 1.3 данного договора следует, что покупатель поручил гарантирующему поставщику получать плату за потребленную электрическую энергию, для чего производить снятие показаний с приборов учета электрической энергии, определять объем потребляемых энергоресурсов, производить перерасчет платы, заключать соглашения о реструктуризации задолженности, взыскивать задолженность по оплате и пр.
Передача управляющей организацией всех перечисленных полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, напрямую противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора.
Материалами гражданского дела подтверждаются факты того, что в процессе исполнения названного договора ОАО "ДЭК" производило расчет и выставляло на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам помещений (нанимателям помещений) многоквартирного дома, в том числе Л.
Принимая во внимание содержание актов законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также установленные по делу факты, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий ОАО "ДЭК" по начислению истцу оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а решение суда в указанной части - законным и обоснованным.
Также коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии закону действий ответчика по установке общедомового прибора учета электрической энергии в доме.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета N принят комиссией в составе МУП "Городские электрические сети", ООО УК "Наш дом", ОАО "ДЭК" в качестве расчетного с ДД.ММ.ГГГГ для проведения рассветов с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме (л.д. 59).
Из возражений ОАО "ДЭК" на исковое заявление следует, что указанный прибор установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; согласие собственников помещений дома на установку прибора следует из действий управляющей организации, согласившейся с его установкой (л.д. 54 - 58).
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" утверждает, что приобретение и установка общедомового прибора учета производилась за счет средств ОАО "ДЭК", носит безвозмездный характер, расходы по установке прибора были заложены в тариф и учтены при его утверждении Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (л.д. 136).
В статье 13 (пункт 5) Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность собственников помещений многоквартирных жилых домов до 1 июля 2012 года обеспечить такие дома коллективными приборами учета электрической энергии.
Исполнение этой обязанности предусматривает право названных лиц на выбор организации, которая будет производить установку прибора, согласование его цены, включение такого прибора в состав общего имущества дома, право на возмещение расходов на приобретение прибора (для отдельных социально незащищенных категорий граждан).
После указанной даты названные приборы устанавливаются ресурсоснабжающими организациями с возмещением расходов на их установку за счет собственников помещений дома (части 9, 12 статьи 13 названного Закона).
Из материалов дела следует, что коллективный прибор учета электрической энергии для дома был установлен в ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией за счет средств ОАО "ДЭК". Какие-либо решения по вопросу установки прибора собственники помещений в названном доме не принимали.
Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно признал установку ответчиком коллективного прибора учета электрической энергии в названном доме незаконной.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение противоречит части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ о принудительном порядке установки коллективных приборов учета после 1 июля 2012 года, а также о том, что решение суда препятствует собственника помещений названного дома и ресурсоснабжающей организации изменить в будущем порядок оплаты электрической энергии на общедомовые нужды.
Решение по делу постановлено судом 22 мая 2012 года и не вступает в противоречие с указанной статьей Закона.
Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг непосредственно поставщикам возможна при непосредственном управлении домом собственниками помещений многоквартирного дома. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, при изменении способа управления домом возможно возникновение правовых оснований, допускающих непосредственную оплату электрической энергии на общедомовые нужды собственниками помещений дома ресурсоснабжающей организации. Существующий порядок управления домом не допускает такого способа внесения оплаты, что отражено в принятом по делу решении.
Коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)