Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Калмыковой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2012 года дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, судебных издержек. взыскании денежных средств в связи с уменьшением платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Дземги" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, судебных издержек, взыскании денежных средств в связи с уменьшением платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной в девятиэтажном доме. Свои обязанности, как собственник жилого помещения, предусмотренные действующим жилищным законодательством, выполняет надлежащим образом, оплачивая в полном объеме и в установленные сроки плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ над ее квартирой наблюдается течь по перекрытию (кровля) и протечка межпанельных швов в период выпадения осадков в виде проливных дождей и таяния снега, вследствие чего ее имуществу причиняется ущерб: Согласно актам ООО "УК "Дземги" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован причиненный ущерб помещению квартиры, установлена причина затопления квартиры и причиненный вред имуществу - течь с кровли и межпанельных швов. Неоднократные устные и письменные обращения истицы в адрес ответчика с требованиями незамедлительного устранения недостатков в протекании кровли и швов, оставлены без удовлетворения. Причина протекания кровли и швов не устранена до настоящего времени. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет. Понесенные дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы составляют. Руководствуясь положениями статей 1, 4, 7, 14, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении течи кровли, межпанельных швов и возмещении в добровольном досудебном порядке в течение 10 дней со дня предъявления претензии убытков в размере. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме. и стоимость независимого исследования в размере. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по организации работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем причинил вред истцу, считает, что ей должен быть измене размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплачиваемый ею ежемесячно в размере. Среднее количество календарных дней в месяце - 31. Услуги по содержанию жилья и текущему ремонту некачественно оказывали в ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца со дня предъявления претензии. Количество календарных дней за 3 месяца составляет 92 дня. Расчет уменьшения платы составляет:. Своим бездействием в отношении проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик нанес ей моральный вред, в результате которого она и члены ее семьи испытывают физические и нравственные страдания в связи с тем, что вынуждены проживать в квартире, в которой ответчиком создается аварийная ситуация. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в.
Просила суд обязать ООО "Управляющая компания "Дземги" в срок, установленный судом, провести текущий ремонт кровли и межпанельных швов на доме, взыскать с ООО "Управляющая компания "Дземги" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире в размере неустойку за нарушение срока возмещения причиненного ущерба течью кровли и межпанельных швов в размере, уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере и компенсацию морального вреда в сумме вреда, а также взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель ООО "Управляющая компания "Дземги" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Дземги" приступила к обслуживанию дома по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный личности и имуществу С. несет ООО "УК "Амурлифт".
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 апреля 2012 года в качестве соответчика привлечена "Управляющая компания "Амурлифт".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу произвести работы по текущему ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов дома. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска и/Л в пользу С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере; судебные расходы по проведению экспертизы в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в сумме, уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт в сумме, всего взыскано. С ООО "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре взыскан штраф в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в сумме; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за требования материального характера в сумме, за требования нематериального характера в сумме.
В исковых требованиях С. к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" г. Комсомольска-на-Амуре отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Дземги" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167, ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры. Согласно актов, составленных ООО "УК "Дземги" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в результате ливневых дождей в результате протекания кровли неоднократно происходило затекание воды по горизонтальному верхнему межпанельному шву на кухне, в смежной с кухней комнате, туалетной комнате и коридоре.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией данного дома выбрано ООО "Управляющая компания Дземги". С. состоит в договорных отношениях с ООО "Управляющая компания Дземги", которое приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить течь на кровле дома (заявление на имя директора ООО "УК "Дземги" от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N); от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N), претензия от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N). Требования С. по устранению течи кровельного покрытия ООО "УК "Дземги" оставлены без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Взыскивая сумму материального ущерба в размере. с ООО "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ущерб причинен истице по вине ООО "Управляющая компания "Дземги" в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств, предусмотренных договором, неустранения течи кровли.
Принимая решение в части заявленных истцом требований об уменьшении размера платы за содержания жилья и текущий ремонт в размере, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Представленный истицей расчет за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно принят судом во внимание, поскольку ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств со стороны управляющей компании о невозможности исполнения заявок истицы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, ООО "УК "Дземги" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку течь с кровли и по межпанельным швам в квартире истицы происходила и ранее в ДД.ММ.ГГГГ, до того, как управление домом N по стало осуществлять ООО "УК "Дземги", являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно обращениями истицы в период обслуживания дома ООО "УК Дземги" и установления факта ненадлежащего исполнения ООО "УК Дземги" своих обязательств по договору на обслуживания жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре и Обществу С ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, судебных издержек, взыскании денежных средств в связи с уменьшением платы за содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Дземги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5397
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-5397
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Калмыковой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2012 года дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, судебных издержек. взыскании денежных средств в связи с уменьшением платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Дземги" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, судебных издержек, взыскании денежных средств в связи с уменьшением платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной в девятиэтажном доме. Свои обязанности, как собственник жилого помещения, предусмотренные действующим жилищным законодательством, выполняет надлежащим образом, оплачивая в полном объеме и в установленные сроки плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ над ее квартирой наблюдается течь по перекрытию (кровля) и протечка межпанельных швов в период выпадения осадков в виде проливных дождей и таяния снега, вследствие чего ее имуществу причиняется ущерб: Согласно актам ООО "УК "Дземги" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован причиненный ущерб помещению квартиры, установлена причина затопления квартиры и причиненный вред имуществу - течь с кровли и межпанельных швов. Неоднократные устные и письменные обращения истицы в адрес ответчика с требованиями незамедлительного устранения недостатков в протекании кровли и швов, оставлены без удовлетворения. Причина протекания кровли и швов не устранена до настоящего времени. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет. Понесенные дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы составляют. Руководствуясь положениями статей 1, 4, 7, 14, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении течи кровли, межпанельных швов и возмещении в добровольном досудебном порядке в течение 10 дней со дня предъявления претензии убытков в размере. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме. и стоимость независимого исследования в размере. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по организации работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем причинил вред истцу, считает, что ей должен быть измене размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплачиваемый ею ежемесячно в размере. Среднее количество календарных дней в месяце - 31. Услуги по содержанию жилья и текущему ремонту некачественно оказывали в ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца со дня предъявления претензии. Количество календарных дней за 3 месяца составляет 92 дня. Расчет уменьшения платы составляет:. Своим бездействием в отношении проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик нанес ей моральный вред, в результате которого она и члены ее семьи испытывают физические и нравственные страдания в связи с тем, что вынуждены проживать в квартире, в которой ответчиком создается аварийная ситуация. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в.
Просила суд обязать ООО "Управляющая компания "Дземги" в срок, установленный судом, провести текущий ремонт кровли и межпанельных швов на доме, взыскать с ООО "Управляющая компания "Дземги" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире в размере неустойку за нарушение срока возмещения причиненного ущерба течью кровли и межпанельных швов в размере, уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере и компенсацию морального вреда в сумме вреда, а также взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель ООО "Управляющая компания "Дземги" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Дземги" приступила к обслуживанию дома по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный личности и имуществу С. несет ООО "УК "Амурлифт".
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 апреля 2012 года в качестве соответчика привлечена "Управляющая компания "Амурлифт".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу произвести работы по текущему ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов дома. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска и/Л в пользу С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере; судебные расходы по проведению экспертизы в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в сумме, уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт в сумме, всего взыскано. С ООО "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре взыскан штраф в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в сумме; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за требования материального характера в сумме, за требования нематериального характера в сумме.
В исковых требованиях С. к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" г. Комсомольска-на-Амуре отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Дземги" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167, ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры. Согласно актов, составленных ООО "УК "Дземги" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в результате ливневых дождей в результате протекания кровли неоднократно происходило затекание воды по горизонтальному верхнему межпанельному шву на кухне, в смежной с кухней комнате, туалетной комнате и коридоре.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией данного дома выбрано ООО "Управляющая компания Дземги". С. состоит в договорных отношениях с ООО "Управляющая компания Дземги", которое приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить течь на кровле дома (заявление на имя директора ООО "УК "Дземги" от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N); от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N), претензия от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N). Требования С. по устранению течи кровельного покрытия ООО "УК "Дземги" оставлены без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Взыскивая сумму материального ущерба в размере. с ООО "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ущерб причинен истице по вине ООО "Управляющая компания "Дземги" в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств, предусмотренных договором, неустранения течи кровли.
Принимая решение в части заявленных истцом требований об уменьшении размера платы за содержания жилья и текущий ремонт в размере, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Представленный истицей расчет за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно принят судом во внимание, поскольку ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств со стороны управляющей компании о невозможности исполнения заявок истицы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, ООО "УК "Дземги" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку течь с кровли и по межпанельным швам в квартире истицы происходила и ранее в ДД.ММ.ГГГГ, до того, как управление домом N по стало осуществлять ООО "УК "Дземги", являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно обращениями истицы в период обслуживания дома ООО "УК Дземги" и установления факта ненадлежащего исполнения ООО "УК Дземги" своих обязательств по договору на обслуживания жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре и Обществу С ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, судебных издержек, взыскании денежных средств в связи с уменьшением платы за содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Дземги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)