Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Л.Н. Лейман
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж", с участием третьего лица Д.Л., об отмене акта ввода, признании действий незаконными, возмещении убытков, возложении обязанности, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу Д.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения Д.Н., представителя ООО "Амурсантехмонтаж" Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Ч., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиалу - Хабаровскому отделению "Хабаровскэнергосбыт"), ООО "Амурсантехмонтаж" об отмене акта, о признании действий незаконными, о возложении обязанности совершить действие, о взыскании убытков, о выплате компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме. Управление домом осуществляет ООО "Амурсантехмонтаж". Управляющая компания предоставляет ему коммунальную услугу "содержание и ремонт общего имущества дома", в состав которой с ДД.ММ.ГГГГ года включена коммунальная услуга "электроэнергия на общедомовые нужды". Считает, что эта услуга включена в состав услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества незаконно. Оплату электроэнергии в квартире он производит по счетам-квитанциям, выставляемым филиалом ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Хабаровским отделением "Хабаровскэнергосбыт". С ДД.ММ.ГГГГ в счета-квитанции на оплату электроэнергии включены отдельной строкой расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Количество потребляемой электроэнергии на ОДН определяется по общедомовому прибору учета, установленного ОАО "Дальневосточная энергетическая компания". Считает, что общедомовой прибор учета электроэнергии ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" установлен в установлен и используется для начисления ОДН незаконно. Согласие собственников жилых помещений, в нарушение Правил устройства электроустановок (утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года N 204) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6), получено не было. Этот прибор в общую долевую собственность собственником жилых помещений не передавался, поэтому не является объектом права общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункты 1, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), а является собственностью ОАО "Дальневосточная энергетическая компания". Просил признать незаконным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии. Поскольку ответчик незаконно взимал с него плату за электроэнергию, потребленную на ОДН, и добровольно возвратить ему уплаченные денежные средства не желает, то просил взыскать в его пользу понесенные убытки на оплату ОДН в размере. Считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, поэтому просил компенсировать причиненный моральный вред в размере, и взыскать в его пользу штраф за неисполнение его законных требований о перерасчете.
Истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за электроэнергию на ОДН по общедомовому прибору учета, и возложить на ответчиков обязанность: разработать и довести до собственников дома мероприятия по энергосбережению; создать совместную комиссию для обследования электросетей дома; оформить акт проверки общедомового прибора учета электроэнергии с участием собственников жилых помещений в; предоставить договоры об использовании общедомового имущества иными юридическими лицами. Сослался на то, что по его требованию ответчик не предоставил сведения, позволяющие проверить правильность начисления оплаты за электроэнергию на ОДН. У него имеются основания полагать, что потребление электроэнергии, поставляемой в многоквартирный жилой, также осуществляется находящимися по соседству кафе, гаражами и слесарной мастерской, и учет потребления ведется на общедомовой прибор учета электроэнергии. А он, как потребитель услуг, обязан оплачивать только реально потребленную электроэнергию.
В судебном заседании истец Д.Н. уточнил свои требования. Просил: признать незаконным акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии; признать действия ответчиков по начислению платы за ОДН по общедомовому прибору учета незаконными; взыскать причиненные ему убытки в виде оплаченных услуг ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере; взыскать компенсацию морального вреда в размере с каждого ответчика; взыскать судебные расходы на оформление доверенности и копий документов в сумме.
В судебном заседании ответчики ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Амурсантехмонтаж" исковые требования не признали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2012 года исковые требования Д.Н. удовлетворены частично. Признан противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление в с использованием общедомового прибора учета электрической сети, установленного по акту N от ДД.ММ.ГГГГ N. На ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию за весь период выставления платы за ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Д.Н. взысканы убытки в размере, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в сумме. С ООО "Амурсантехмонтаж" в пользу Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его требований о возложении на ответчиков обязанности: разработать и довести до собственников дома мероприятия по энергосбережению; создать совместную комиссию для обследования электросетей дома; оформить акт проверки общедомового прибора учета электроэнергии с участием собственников жилых помещений в; предоставить договоры об использовании общедомового имущества иными юридическими лицами. Он также просил признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за электроэнергию по общедомовому прибору учеты для всего, а не только для занимаемого им жило помещения -. Но суд в этой части его требования не удовлетворил, что повлечет за собой необходимость остальных собственников жилых помещений обращаться в суд за защитой своих прав. Из решения суда не ясно, как произведен расчет взысканной в его пользу суммы убытков. Полагает, что компенсация морального вреда в размере не соответствует степени понесенным им нравственным страданиям. Отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа представляет собой противозаконное освобождение виновных лиц от ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции пояснения Д.Н. настаивал на апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Амурсантехмонтаж" Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Ч., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили решение суда оставить без изменений. Возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д.Н. и Д.Л. являются собственниками квартиры N, находящейся в многоквартирном жилом.
В доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией из представителей сетевой организации ОАО "Хабаровская горэлектросеть", управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж", гарантирующего поставщика ОАО "ДЭК".
За период с августа 2011 года по февраль 2012 года собственникам в квитанциях об оплате электроэнергии были выставлены требования об оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме. Эти квитанции Д.Н. были полностью оплачены.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Статьей 151 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, установлено, что электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. В то же время электроэнергия является коммунальным ресурсом.
Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из абзаца 1 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя. Исполнителем, как указано в абзаце 2 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК).
Когда управление жилым домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят этой организации (части 4 - 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Расчет размера платы за коммунальные услуги является обязанностью управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Письмо Министерства регионального развития России от 02.05.2007 года N 8167-ЮТ/07).
Как следует из материалов гражданского дела, управление многоквартирного жилого дома осуществляется управляющей ООО "Амурсантехмонтаж". Следовательно, ООО "Амурсантехмонтаж" является исполнителем и несет обязанность по определению размера платы за электроснабжение.
Как установлено пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530) и подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договоры энергоснабжения для целей: - оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения; - использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); - для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики допускает право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Законность положения данного пункта Правил подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 06.10.2008 года N ГКПИ08-1704.
Однако с учетом содержания пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, судебная коллегия считает, что право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета.
Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации. Поэтому в целях электроснабжения многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.
Это следует из того, что исполнитель (управляющая организация) как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования таким имуществом, предоставление коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ), осуществляет использование электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Кроме того, данная организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за исправное состояние электросетей и энергоустановок, находящихся в общем пользовании жильцов дома, в связи с чем объем потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях находится в прямой зависимости от деятельности данной организации.
Следовательно, приобретая электрическую энергию для обслуживания многоквартирного жилого дома, управляющая организация несет ответственность за рациональное и обоснованное расходование этого коммунального ресурса перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь электроэнергии, поскольку эти лица не являются исполнителями услуги по содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании этого имущества, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. В этом случае оплата электричества, используемого на общедомовые нужды, должна производиться собственниками жилых помещений многоквартирного дома на основании расчетов, произведенных исключительно управляющей организацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" незаконно выставляла счета собственникам жилых помещений на оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в доме, в том числе и по квартире N, в том числе собственникам квартиры N - Д.Н. и Д.Л.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности установки общедомового прибора учета электрической энергии и его использованию при расчете оплаты за ОДН.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сетевой организации - ОАО "Хабаровская горэлектросеть", управляющей компании - ООО "Амурсантехмонтаж", гарантирующего поставщика - ОАО "ДЭК" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт", следует, что в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, и с ДД.ММ.ГГГГ расчет потребленной электроэнергии в этом доме будет производиться в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что расчет потребленной на общедомовые нужды электроэнергии и платы за нее производит поставщик электроэнергии ОАО "ДЭК", а не управляющая организация - ООО "Амурсантехмонтаж", указывая в счетах для каждого собственника жилого помещения размер платы за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.
Как определено пунктами 5, 9, 10, 11 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ оснащение многоквартирных домов приборами учета используемой электрической энергии (коллективными и индивидуальными), а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в таких домах. Установка приборов учета производится на основании договора с организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии. До ДД.ММ.ГГГГ от таких организаций должно было последовать предложение собственникам помещений об оснащении многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае установки приборов за счет бюджетных средств, собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности устанавливать приборы общедомового учета.
Как определено пунктом 12 статьи 13 указанного Федерального закона, принудительный порядок оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов допускается после ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае названные организации осуществляют установку таких приборов в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственников помещений многоквартирного дома либо за свой счет, но с возмещением понесенных расходов за счет собственников помещений в рассрочку до 5-ти лет.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что прибор учета N, установленный ДД.ММ.ГГГГ в находится на балансе Хабаровского отделения "Хабаровскэнергосбыт" и является имуществом, находящимся в собственности ответчика ОАО "ДЭК". Прибор учета был установлен за счет собственных средств ответчика.
Доказательств тому, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обращалось к собственникам жилых помещений дома с предложением об установке прибора учета и его цене, или что прибор учета был установлен за счет бюджетных средств, в деле не имеется. В общую долевую собственность дома прибор учета передан не был и собственниками жилых помещений не принят.
В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что общедомовой прибор учета электроэнергии N установлен без согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Учитывая установленные по делу факты, судебная коллегия считает, что прибор учета N установлен ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в нарушение статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без учета на то волеизъявления собственников помещений дома. Следовательно, установка такого прибора является не законной, а сам прибор не может быть использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.
В мотивировочной части решения данные выводы суда изложены, однако в резолютивной части решения содержится противоположный вывод, истцу в удовлетворении требований о признании незаконным акта о введении прибора учета в эксплуатацию отказано. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в той части решение суда отменить и вынести новое, которым признать незаконность установки прибора общедомового учета электроэнергии и ввод его в эксплуатацию на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н. о возложении на ответчиков обязанностей разработать и довести до собственников дома мероприятия по энергосбережению, создать совместную комиссию для обследования электросетей дома, оформить акт проверки общедомового прибора учета электроэнергии с участием собственников жилых помещений в, предоставить договоры об использовании общедомового имущества юридическими лицами, по следующим основаниям.
Как указано в частях 9, 10 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", в процессе исполнения обязанности по оснащению домов приборами учета электрической энергии собственники помещений в многоквартирном доме наделены: правом на получение предложения от соответствующей организации об оснащении дома приборами учета; правом на обращение в соответствующую организацию с предложением заключить договор на установку такого прибора; участвовать в согласовании цены договора; требовать выплату неустойки при нарушении срока исполнения договора; правом на рассрочку оплаты договора равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора; правом на получение финансовой поддержки.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно в добровольном порядке в установленные законом сроки принимать решение об установке общедомовых приборов учета используемой электрической энергии. Не ограничено их право и на участие в комиссии при вводе в эксплуатацию приборов общедомового учета электроэнергии.
В материалах дела имеются разработанные управляющей компанией ООО "Амурсантехмонтаж" мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в жилищном фонде г. Хабаровска, сведения о реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности за 1 квартал 2012 года. Истец имел возможность ознакомиться с этими документами. Доказательств, что ответчик чинил ему препятствия в ознакомления с этими документами, Д.Н. не предоставил. Также им не предоставлены доказательства, подтверждающие его права выступать в защиту иных лиц - собственником жилых помещений.
Таким образом, в требованиях Д.Н. о возложении на ответчиков обязанностей, связанных с мероприятиями по установке общедомового прибора учета электроэнергии и реализации программ в области энергосбережения, отсутствует предмет спора.
Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Квитанциями подтверждается, что на счет Хабаровского отделения "Хабаровскэнергосбыт" филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. оплатил ОДН на общую сумму.
Взимание платы за ОДН признано судом незаконным, поэтому уплаченная истцом сумма обоснованно взыскана с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Д.Н. с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положением части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчиков, руководствуясь принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Д.Н. компенсацию морального вреда в размере с каждого из ответчиков, то есть в общей сумме составляет.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленную к оплате собственникам квартиры.
Требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за электроэнергию истцом Д.Н. не заявлялись. Суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований в интересах потребителя Д.Н., неверно применил нормы материального права.
К компетенции ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" не относится право производить расчет электроэнергии на общедомовые нужды и ее оплаты в многоквартирных домах, управляемых управляющее организацией. Многоквартирный жилой управляется управляющей организацией, поэтому у ответчика не возникает обязанности по перерасчету такой оплаты. Кроме того, с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" уже взыскана в пользу истца уплаченная им денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судебная коллегия считает полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обязанности произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию за весь период выставления платы за ОДН с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции не разрешены по существу исковые требования Д.Н. о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Поскольку устанавливать новые обстоятельства и истребование дополнительные доказательстве для разрешения этих исковых требований не нужно, судебная коллегия считает необходимым разрешить данные исковые требования по существу.
Как определено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 17 от 28.06.2012 года разъяснил (пункт 46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Факт нарушения ответчиками прав потребителя коммунальных услуг Д.Н., и отказ ответчиков в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя о возврате необоснованно полученных денежных сумму, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (в ответах ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Амурсантехмонтаж"). Судом в пользу истца взысканы убытки в размере с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и компенсация морального вреда в размере с каждого ответчика. Поэтому с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере, а с ООО "Амурсантехмонтаж" в пользу истца - штраф в размере.
Доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости взыскания штрафа нашли свое подтверждение. В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
В остальной части решение суда не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2012 года, в части возложения на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обязанности произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию, в части отказа Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании штрафа и признании акта недействительным, отменить, и вынести новое решение.
Д.Н. в удовлетворении требований о возложении на Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обязанности произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию, потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, отказать.
Признать незаконным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии N.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Д.Н. штраф в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в пользу Д.Н. штраф в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5467/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5467/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья Л.Н. Лейман
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж", с участием третьего лица Д.Л., об отмене акта ввода, признании действий незаконными, возмещении убытков, возложении обязанности, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу Д.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения Д.Н., представителя ООО "Амурсантехмонтаж" Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Ч., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиалу - Хабаровскому отделению "Хабаровскэнергосбыт"), ООО "Амурсантехмонтаж" об отмене акта, о признании действий незаконными, о возложении обязанности совершить действие, о взыскании убытков, о выплате компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме. Управление домом осуществляет ООО "Амурсантехмонтаж". Управляющая компания предоставляет ему коммунальную услугу "содержание и ремонт общего имущества дома", в состав которой с ДД.ММ.ГГГГ года включена коммунальная услуга "электроэнергия на общедомовые нужды". Считает, что эта услуга включена в состав услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества незаконно. Оплату электроэнергии в квартире он производит по счетам-квитанциям, выставляемым филиалом ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Хабаровским отделением "Хабаровскэнергосбыт". С ДД.ММ.ГГГГ в счета-квитанции на оплату электроэнергии включены отдельной строкой расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Количество потребляемой электроэнергии на ОДН определяется по общедомовому прибору учета, установленного ОАО "Дальневосточная энергетическая компания". Считает, что общедомовой прибор учета электроэнергии ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" установлен в установлен и используется для начисления ОДН незаконно. Согласие собственников жилых помещений, в нарушение Правил устройства электроустановок (утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года N 204) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6), получено не было. Этот прибор в общую долевую собственность собственником жилых помещений не передавался, поэтому не является объектом права общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункты 1, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), а является собственностью ОАО "Дальневосточная энергетическая компания". Просил признать незаконным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии. Поскольку ответчик незаконно взимал с него плату за электроэнергию, потребленную на ОДН, и добровольно возвратить ему уплаченные денежные средства не желает, то просил взыскать в его пользу понесенные убытки на оплату ОДН в размере. Считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, поэтому просил компенсировать причиненный моральный вред в размере, и взыскать в его пользу штраф за неисполнение его законных требований о перерасчете.
Истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за электроэнергию на ОДН по общедомовому прибору учета, и возложить на ответчиков обязанность: разработать и довести до собственников дома мероприятия по энергосбережению; создать совместную комиссию для обследования электросетей дома; оформить акт проверки общедомового прибора учета электроэнергии с участием собственников жилых помещений в; предоставить договоры об использовании общедомового имущества иными юридическими лицами. Сослался на то, что по его требованию ответчик не предоставил сведения, позволяющие проверить правильность начисления оплаты за электроэнергию на ОДН. У него имеются основания полагать, что потребление электроэнергии, поставляемой в многоквартирный жилой, также осуществляется находящимися по соседству кафе, гаражами и слесарной мастерской, и учет потребления ведется на общедомовой прибор учета электроэнергии. А он, как потребитель услуг, обязан оплачивать только реально потребленную электроэнергию.
В судебном заседании истец Д.Н. уточнил свои требования. Просил: признать незаконным акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии; признать действия ответчиков по начислению платы за ОДН по общедомовому прибору учета незаконными; взыскать причиненные ему убытки в виде оплаченных услуг ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере; взыскать компенсацию морального вреда в размере с каждого ответчика; взыскать судебные расходы на оформление доверенности и копий документов в сумме.
В судебном заседании ответчики ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Амурсантехмонтаж" исковые требования не признали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2012 года исковые требования Д.Н. удовлетворены частично. Признан противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление в с использованием общедомового прибора учета электрической сети, установленного по акту N от ДД.ММ.ГГГГ N. На ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию за весь период выставления платы за ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Д.Н. взысканы убытки в размере, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в сумме. С ООО "Амурсантехмонтаж" в пользу Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его требований о возложении на ответчиков обязанности: разработать и довести до собственников дома мероприятия по энергосбережению; создать совместную комиссию для обследования электросетей дома; оформить акт проверки общедомового прибора учета электроэнергии с участием собственников жилых помещений в; предоставить договоры об использовании общедомового имущества иными юридическими лицами. Он также просил признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за электроэнергию по общедомовому прибору учеты для всего, а не только для занимаемого им жило помещения -. Но суд в этой части его требования не удовлетворил, что повлечет за собой необходимость остальных собственников жилых помещений обращаться в суд за защитой своих прав. Из решения суда не ясно, как произведен расчет взысканной в его пользу суммы убытков. Полагает, что компенсация морального вреда в размере не соответствует степени понесенным им нравственным страданиям. Отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа представляет собой противозаконное освобождение виновных лиц от ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции пояснения Д.Н. настаивал на апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Амурсантехмонтаж" Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Ч., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили решение суда оставить без изменений. Возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д.Н. и Д.Л. являются собственниками квартиры N, находящейся в многоквартирном жилом.
В доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией из представителей сетевой организации ОАО "Хабаровская горэлектросеть", управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж", гарантирующего поставщика ОАО "ДЭК".
За период с августа 2011 года по февраль 2012 года собственникам в квитанциях об оплате электроэнергии были выставлены требования об оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме. Эти квитанции Д.Н. были полностью оплачены.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Статьей 151 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, установлено, что электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. В то же время электроэнергия является коммунальным ресурсом.
Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из абзаца 1 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя. Исполнителем, как указано в абзаце 2 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК).
Когда управление жилым домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят этой организации (части 4 - 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Расчет размера платы за коммунальные услуги является обязанностью управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Письмо Министерства регионального развития России от 02.05.2007 года N 8167-ЮТ/07).
Как следует из материалов гражданского дела, управление многоквартирного жилого дома осуществляется управляющей ООО "Амурсантехмонтаж". Следовательно, ООО "Амурсантехмонтаж" является исполнителем и несет обязанность по определению размера платы за электроснабжение.
Как установлено пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530) и подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договоры энергоснабжения для целей: - оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения; - использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); - для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики допускает право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Законность положения данного пункта Правил подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 06.10.2008 года N ГКПИ08-1704.
Однако с учетом содержания пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, судебная коллегия считает, что право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета.
Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации. Поэтому в целях электроснабжения многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.
Это следует из того, что исполнитель (управляющая организация) как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования таким имуществом, предоставление коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ), осуществляет использование электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Кроме того, данная организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за исправное состояние электросетей и энергоустановок, находящихся в общем пользовании жильцов дома, в связи с чем объем потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях находится в прямой зависимости от деятельности данной организации.
Следовательно, приобретая электрическую энергию для обслуживания многоквартирного жилого дома, управляющая организация несет ответственность за рациональное и обоснованное расходование этого коммунального ресурса перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь электроэнергии, поскольку эти лица не являются исполнителями услуги по содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании этого имущества, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. В этом случае оплата электричества, используемого на общедомовые нужды, должна производиться собственниками жилых помещений многоквартирного дома на основании расчетов, произведенных исключительно управляющей организацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" незаконно выставляла счета собственникам жилых помещений на оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в доме, в том числе и по квартире N, в том числе собственникам квартиры N - Д.Н. и Д.Л.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности установки общедомового прибора учета электрической энергии и его использованию при расчете оплаты за ОДН.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сетевой организации - ОАО "Хабаровская горэлектросеть", управляющей компании - ООО "Амурсантехмонтаж", гарантирующего поставщика - ОАО "ДЭК" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт", следует, что в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, и с ДД.ММ.ГГГГ расчет потребленной электроэнергии в этом доме будет производиться в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что расчет потребленной на общедомовые нужды электроэнергии и платы за нее производит поставщик электроэнергии ОАО "ДЭК", а не управляющая организация - ООО "Амурсантехмонтаж", указывая в счетах для каждого собственника жилого помещения размер платы за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.
Как определено пунктами 5, 9, 10, 11 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ оснащение многоквартирных домов приборами учета используемой электрической энергии (коллективными и индивидуальными), а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в таких домах. Установка приборов учета производится на основании договора с организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии. До ДД.ММ.ГГГГ от таких организаций должно было последовать предложение собственникам помещений об оснащении многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае установки приборов за счет бюджетных средств, собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности устанавливать приборы общедомового учета.
Как определено пунктом 12 статьи 13 указанного Федерального закона, принудительный порядок оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов допускается после ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае названные организации осуществляют установку таких приборов в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственников помещений многоквартирного дома либо за свой счет, но с возмещением понесенных расходов за счет собственников помещений в рассрочку до 5-ти лет.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что прибор учета N, установленный ДД.ММ.ГГГГ в находится на балансе Хабаровского отделения "Хабаровскэнергосбыт" и является имуществом, находящимся в собственности ответчика ОАО "ДЭК". Прибор учета был установлен за счет собственных средств ответчика.
Доказательств тому, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обращалось к собственникам жилых помещений дома с предложением об установке прибора учета и его цене, или что прибор учета был установлен за счет бюджетных средств, в деле не имеется. В общую долевую собственность дома прибор учета передан не был и собственниками жилых помещений не принят.
В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что общедомовой прибор учета электроэнергии N установлен без согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Учитывая установленные по делу факты, судебная коллегия считает, что прибор учета N установлен ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в нарушение статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без учета на то волеизъявления собственников помещений дома. Следовательно, установка такого прибора является не законной, а сам прибор не может быть использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.
В мотивировочной части решения данные выводы суда изложены, однако в резолютивной части решения содержится противоположный вывод, истцу в удовлетворении требований о признании незаконным акта о введении прибора учета в эксплуатацию отказано. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в той части решение суда отменить и вынести новое, которым признать незаконность установки прибора общедомового учета электроэнергии и ввод его в эксплуатацию на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н. о возложении на ответчиков обязанностей разработать и довести до собственников дома мероприятия по энергосбережению, создать совместную комиссию для обследования электросетей дома, оформить акт проверки общедомового прибора учета электроэнергии с участием собственников жилых помещений в, предоставить договоры об использовании общедомового имущества юридическими лицами, по следующим основаниям.
Как указано в частях 9, 10 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", в процессе исполнения обязанности по оснащению домов приборами учета электрической энергии собственники помещений в многоквартирном доме наделены: правом на получение предложения от соответствующей организации об оснащении дома приборами учета; правом на обращение в соответствующую организацию с предложением заключить договор на установку такого прибора; участвовать в согласовании цены договора; требовать выплату неустойки при нарушении срока исполнения договора; правом на рассрочку оплаты договора равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора; правом на получение финансовой поддержки.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно в добровольном порядке в установленные законом сроки принимать решение об установке общедомовых приборов учета используемой электрической энергии. Не ограничено их право и на участие в комиссии при вводе в эксплуатацию приборов общедомового учета электроэнергии.
В материалах дела имеются разработанные управляющей компанией ООО "Амурсантехмонтаж" мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в жилищном фонде г. Хабаровска, сведения о реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности за 1 квартал 2012 года. Истец имел возможность ознакомиться с этими документами. Доказательств, что ответчик чинил ему препятствия в ознакомления с этими документами, Д.Н. не предоставил. Также им не предоставлены доказательства, подтверждающие его права выступать в защиту иных лиц - собственником жилых помещений.
Таким образом, в требованиях Д.Н. о возложении на ответчиков обязанностей, связанных с мероприятиями по установке общедомового прибора учета электроэнергии и реализации программ в области энергосбережения, отсутствует предмет спора.
Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Квитанциями подтверждается, что на счет Хабаровского отделения "Хабаровскэнергосбыт" филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. оплатил ОДН на общую сумму.
Взимание платы за ОДН признано судом незаконным, поэтому уплаченная истцом сумма обоснованно взыскана с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Д.Н. с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положением части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчиков, руководствуясь принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Д.Н. компенсацию морального вреда в размере с каждого из ответчиков, то есть в общей сумме составляет.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленную к оплате собственникам квартиры.
Требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за электроэнергию истцом Д.Н. не заявлялись. Суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований в интересах потребителя Д.Н., неверно применил нормы материального права.
К компетенции ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" не относится право производить расчет электроэнергии на общедомовые нужды и ее оплаты в многоквартирных домах, управляемых управляющее организацией. Многоквартирный жилой управляется управляющей организацией, поэтому у ответчика не возникает обязанности по перерасчету такой оплаты. Кроме того, с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" уже взыскана в пользу истца уплаченная им денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судебная коллегия считает полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обязанности произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию за весь период выставления платы за ОДН с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции не разрешены по существу исковые требования Д.Н. о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Поскольку устанавливать новые обстоятельства и истребование дополнительные доказательстве для разрешения этих исковых требований не нужно, судебная коллегия считает необходимым разрешить данные исковые требования по существу.
Как определено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 17 от 28.06.2012 года разъяснил (пункт 46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Факт нарушения ответчиками прав потребителя коммунальных услуг Д.Н., и отказ ответчиков в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя о возврате необоснованно полученных денежных сумму, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (в ответах ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Амурсантехмонтаж"). Судом в пользу истца взысканы убытки в размере с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и компенсация морального вреда в размере с каждого ответчика. Поэтому с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере, а с ООО "Амурсантехмонтаж" в пользу истца - штраф в размере.
Доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости взыскания штрафа нашли свое подтверждение. В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
В остальной части решение суда не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2012 года, в части возложения на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обязанности произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию, в части отказа Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании штрафа и признании акта недействительным, отменить, и вынести новое решение.
Д.Н. в удовлетворении требований о возложении на Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обязанности произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию, потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, отказать.
Признать незаконным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии N.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Д.Н. штраф в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в пользу Д.Н. штраф в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)