Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Герасимовой О.В., Кустовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску М.А.В. к Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Л. к М.А.В., М.В.А., М.Н.Д. о вселении в жилое помещение, предоставлении комплекта ключей по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истца по первоначальному иску М.А.В., его представителя В., ответчиков по встречному иску М.В.А., М.Н.Д., судебная коллегия
М.А.В. обратился в суд к Л. с иском о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по, снятии с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в другое место жительства.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи - супруге ФИО1 дочери ФИО2. и сыну ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Ответчица вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак с М.В.А.
В связи с распадом семьи и прекращением брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ ответчица, забрав все свои вещи, выехала из спорного жилого помещения и создала новую семью, вступив в брак с ФИО4; оплату за жилье и коммунальные услуги ответчица не осуществляет, с момента выезда мер к вселению в жилое помещение не принимала, что в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ необходимо расценивать как односторонний отказ от исполнения договора найма.
Впоследствии М.А.В. изменил основание исковых требований, просил суд признать Л. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу в связи с тем, что она была зарегистрирована в квартире, вселена и проживала в ней временно. При этом Л. не являлась и не является членом семьи нанимателя, поскольку совместного хозяйства с истцом не вела и не ведет, за жилье и коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает, в судебном порядке членом семьи нанимателя признана не была. В настоящее время ответчица, выехав из спорного жилого помещения, в нем не нуждается, мер ко вселению не принимает и не намерена проживать в квартире.
Л. обратилась в суд к М.А.В. и М.В.А. с иском о вселении ее в спорное жилое помещение, предоставлении комплекта ключей от дверей квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в указанную квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя и его сына. Ее вселение в квартиру и регистрация в ней были осуществлены с согласия всех зарегистрированных в ней совершеннолетних лиц. Будучи в браке с М.В.А. она продала принадлежащую ей долю в праве собственности на иное жилое помещение, а полученные денежные средства потратила на обустройство спорной квартиры. Ее выезд из квартиры был вынужденным, связанным с личными неприязненными отношениями с М.В.А., который наносил ей побои, и носит временный характер. Ответчики препятствовали ей в осуществлении права пользования квартирой; оставленными в жилом помещении принадлежащими ей вещами воспользовались по своему усмотрению. Она пыталась вселиться в квартиру, но не смогла в связи с отсутствием ключей от входной двери. В настоящее время она вступила в новый брак, но ни ее супруг, ни она своего жилья не имеют.
Определением суда от 19.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.Н.Д.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказано. Встречные исковые требования Л. удовлетворены: она вселена в жилое помещение, расположенное по; на М.А.В., М.Н.Д., М.В.А. возложена обязанность передать Л. ключ от входной двери указанной квартиры.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в иске и в суде первой инстанции. Указывает, что вывод суда о том, что выезд Л. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, является ошибочным. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Рассматривая дело, суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.А.А. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец М.А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца М.А.В. В., действующая на основании ордера, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик М.В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу М.А.В.
Ответчица М.Н.Д. просила удовлетворить апелляционную жалобу М.А.В.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено М.А.В. на состав семьи три человека, в том числе супругу М.Н.Д. и сына М.В.А.
В ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение была вселена, а впоследствии зарегистрирована в нем в качестве невестки нанимателя (супруги сына нанимателя) Л. Брак между М.В.А. и Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица проживали в квартире совместно до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Л. в квартире не проживает.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2011 г. были установлены факты того, что Л. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М.А.В., что ее выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер из-за наличия конфликтных отношений с бывшим супругом М.В.А., что после выезда ее проживание в иных жилых помещениях, право пользования которыми в установленном законом порядке она не приобрела, носило временный характер. В связи с изложенным в иске М.Н.Д., М.А.В. к М.А.А. (в настоящее время - Л.) о признании ее утратившей право пользования жилы помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета было отказано.
Оценив в совокупности исследованные доказательства и установив, что после вступления указанного выше решения суда в законную силу Л. также была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений с М.В.А., что ее непроживание в квартире вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие Л. в жилом помещении временным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.А.В. и удовлетворил встречные исковые требования Л. о вселении ее в спорное жилое помещение и обязании ответчиков передать ей ключи от входной двери квартиры.
Оснований для признания указанных выше выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года по иску М.А.В. к Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Л. к М.А.В., М.В.А., М.Н.Д. о вселении в жилое помещение, предоставлении комплекта ключей оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5543/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-5543/2012
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Герасимовой О.В., Кустовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску М.А.В. к Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Л. к М.А.В., М.В.А., М.Н.Д. о вселении в жилое помещение, предоставлении комплекта ключей по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истца по первоначальному иску М.А.В., его представителя В., ответчиков по встречному иску М.В.А., М.Н.Д., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд к Л. с иском о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по, снятии с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в другое место жительства.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи - супруге ФИО1 дочери ФИО2. и сыну ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Ответчица вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак с М.В.А.
В связи с распадом семьи и прекращением брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ ответчица, забрав все свои вещи, выехала из спорного жилого помещения и создала новую семью, вступив в брак с ФИО4; оплату за жилье и коммунальные услуги ответчица не осуществляет, с момента выезда мер к вселению в жилое помещение не принимала, что в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ необходимо расценивать как односторонний отказ от исполнения договора найма.
Впоследствии М.А.В. изменил основание исковых требований, просил суд признать Л. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу в связи с тем, что она была зарегистрирована в квартире, вселена и проживала в ней временно. При этом Л. не являлась и не является членом семьи нанимателя, поскольку совместного хозяйства с истцом не вела и не ведет, за жилье и коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает, в судебном порядке членом семьи нанимателя признана не была. В настоящее время ответчица, выехав из спорного жилого помещения, в нем не нуждается, мер ко вселению не принимает и не намерена проживать в квартире.
Л. обратилась в суд к М.А.В. и М.В.А. с иском о вселении ее в спорное жилое помещение, предоставлении комплекта ключей от дверей квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в указанную квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя и его сына. Ее вселение в квартиру и регистрация в ней были осуществлены с согласия всех зарегистрированных в ней совершеннолетних лиц. Будучи в браке с М.В.А. она продала принадлежащую ей долю в праве собственности на иное жилое помещение, а полученные денежные средства потратила на обустройство спорной квартиры. Ее выезд из квартиры был вынужденным, связанным с личными неприязненными отношениями с М.В.А., который наносил ей побои, и носит временный характер. Ответчики препятствовали ей в осуществлении права пользования квартирой; оставленными в жилом помещении принадлежащими ей вещами воспользовались по своему усмотрению. Она пыталась вселиться в квартиру, но не смогла в связи с отсутствием ключей от входной двери. В настоящее время она вступила в новый брак, но ни ее супруг, ни она своего жилья не имеют.
Определением суда от 19.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.Н.Д.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказано. Встречные исковые требования Л. удовлетворены: она вселена в жилое помещение, расположенное по; на М.А.В., М.Н.Д., М.В.А. возложена обязанность передать Л. ключ от входной двери указанной квартиры.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в иске и в суде первой инстанции. Указывает, что вывод суда о том, что выезд Л. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, является ошибочным. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Рассматривая дело, суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.А.А. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец М.А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца М.А.В. В., действующая на основании ордера, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик М.В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу М.А.В.
Ответчица М.Н.Д. просила удовлетворить апелляционную жалобу М.А.В.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено М.А.В. на состав семьи три человека, в том числе супругу М.Н.Д. и сына М.В.А.
В ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение была вселена, а впоследствии зарегистрирована в нем в качестве невестки нанимателя (супруги сына нанимателя) Л. Брак между М.В.А. и Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица проживали в квартире совместно до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Л. в квартире не проживает.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2011 г. были установлены факты того, что Л. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М.А.В., что ее выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер из-за наличия конфликтных отношений с бывшим супругом М.В.А., что после выезда ее проживание в иных жилых помещениях, право пользования которыми в установленном законом порядке она не приобрела, носило временный характер. В связи с изложенным в иске М.Н.Д., М.А.В. к М.А.А. (в настоящее время - Л.) о признании ее утратившей право пользования жилы помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета было отказано.
Оценив в совокупности исследованные доказательства и установив, что после вступления указанного выше решения суда в законную силу Л. также была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений с М.В.А., что ее непроживание в квартире вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие Л. в жилом помещении временным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.А.В. и удовлетворил встречные исковые требования Л. о вселении ее в спорное жилое помещение и обязании ответчиков передать ей ключи от входной двери квартиры.
Оснований для признания указанных выше выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года по иску М.А.В. к Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Л. к М.А.В., М.В.А., М.Н.Д. о вселении в жилое помещение, предоставлении комплекта ключей оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.В.КУСТОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)