Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей О.Ю. Поздняковой, С.П. Порохового,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" об обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья, устранить протечки в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Амурсантехмонтаж" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" З., действующего на основании доверенности, М., представителя ООО "Амурсантехмонтаж" Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО "Амурсантехмонтаж" об обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья, устранить протечки в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении М., расположенном по, произошел залив квартиры с потолка. Жилое помещение М. расположено на пятом этаже пятиэтажного дома. Залив произошел по причине таяния снега и ненадлежащего состояния кровли на крыше дома над квартирой М. По данному факту М. обратилась к ответчику ООО "Амурсантехмонтаж", который в силу договора осуществляет ремонт указанного дома, с требованием устранить возникшую течь. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт обследования технического состояния квартиры, где указанное М. обстоятельство подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен повторный акт, подтверждающий, что причины протечки на указанную дату не устранены. На протяжении длительного времени М. обращалась по данному поводу к ответчику, также обращалась в Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска, на что получила ответ, согласно которому управляющей компанией ООО "Амурсантехмонтаж" был представлен акт о выполненных работах по очистке кровли от снега от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически причины протечки не были устранены, собственники жилых помещений, расположенных на пятом этаже дома, в том числе М. обратились в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края с целью проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция уведомила собственников помещений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В результате таяния снега на крыше дома, вновь произошел залив квартиры М., по данному факту она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием устранить причину возникновения течи. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен очередной акт обследования квартиры, однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени требования М. не исполнены. Истец просил суд обязать ООО "Амурсантехмонтаж" произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья по квартире М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить причину протечки в жилом помещении М., привести кровлю на крыше дома над жилым помещением М. в надлежащее техническое состояние; взыскать с ответчика в пользу М. расходы на оказание юридических услуг в сумме, моральный вред в размере штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. удовлетворены частично. ООО "Амурсантехмонтаж" обязано: произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; привести в надлежащее состояние кровлю на крыше дома N, расположенного по, в части дома, где находится квартира N. С ООО "Амурсантехмонтаж" в пользу М. взыскано: компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере. В остальной части иска отказано. С ООО "Амурсантехмонтаж" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе ООО "Амурсантехмонтаж" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принятие решения о ремонте кровли относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, которое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома является ООО "Амурсантехмонтаж".
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли происходили затопления квартиры N, расположенной в доме, в которой проживает М., что подтверждается актами обследования квартиры, обращениями истицы к ответчику ООО "Амурсантехмонтаж", в Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда, Государственную жилищную инспекцию.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО "Амурсантехмонтаж" обязалась самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункт 1 статьи 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья по квартире N расположенной в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; привести в надлежащее состояние кровлю на крыше указанного дома N в части дома, где находится квартира истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками указанного многоквартирного дома не принималось решение о ремонте кровли, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по ремонту кровли, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям.
В силу статьи 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Размер расходов на оплату услуг представителя взыскан судом с ответчика в пользу истицы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что судом были удовлетворены требования потребителя М., у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Поскольку в пользу истцы взыскана компенсация морального вреда в размере, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что в пользу М. и ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" подлежит взысканию штраф по каждому.
Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера государственной пошлины и бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой М. была освобождена.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
В силу положений действующего бюджетного законодательства налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в местный бюджет по месту нахождения суда, вынесшего решение (статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ).
Приведенные нормы материального права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять получателя государственной пошлины исходя из собственного усмотрения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции указан получателем государственной пошлины федеральный бюджет.
Вместе с тем государственная пошлина в сумме подлежит взысканию не в доход федерального бюджета, в доход местного бюджета - городского округа "Город Хабаровск".
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" об обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья, устранить протечки в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вынести по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в пользу М. штраф в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5797
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5797
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей О.Ю. Поздняковой, С.П. Порохового,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" об обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья, устранить протечки в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Амурсантехмонтаж" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" З., действующего на основании доверенности, М., представителя ООО "Амурсантехмонтаж" Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО "Амурсантехмонтаж" об обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья, устранить протечки в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении М., расположенном по, произошел залив квартиры с потолка. Жилое помещение М. расположено на пятом этаже пятиэтажного дома. Залив произошел по причине таяния снега и ненадлежащего состояния кровли на крыше дома над квартирой М. По данному факту М. обратилась к ответчику ООО "Амурсантехмонтаж", который в силу договора осуществляет ремонт указанного дома, с требованием устранить возникшую течь. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт обследования технического состояния квартиры, где указанное М. обстоятельство подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен повторный акт, подтверждающий, что причины протечки на указанную дату не устранены. На протяжении длительного времени М. обращалась по данному поводу к ответчику, также обращалась в Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска, на что получила ответ, согласно которому управляющей компанией ООО "Амурсантехмонтаж" был представлен акт о выполненных работах по очистке кровли от снега от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически причины протечки не были устранены, собственники жилых помещений, расположенных на пятом этаже дома, в том числе М. обратились в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края с целью проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция уведомила собственников помещений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В результате таяния снега на крыше дома, вновь произошел залив квартиры М., по данному факту она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием устранить причину возникновения течи. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен очередной акт обследования квартиры, однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени требования М. не исполнены. Истец просил суд обязать ООО "Амурсантехмонтаж" произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья по квартире М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить причину протечки в жилом помещении М., привести кровлю на крыше дома над жилым помещением М. в надлежащее техническое состояние; взыскать с ответчика в пользу М. расходы на оказание юридических услуг в сумме, моральный вред в размере штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. удовлетворены частично. ООО "Амурсантехмонтаж" обязано: произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; привести в надлежащее состояние кровлю на крыше дома N, расположенного по, в части дома, где находится квартира N. С ООО "Амурсантехмонтаж" в пользу М. взыскано: компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере. В остальной части иска отказано. С ООО "Амурсантехмонтаж" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе ООО "Амурсантехмонтаж" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принятие решения о ремонте кровли относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, которое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома является ООО "Амурсантехмонтаж".
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли происходили затопления квартиры N, расположенной в доме, в которой проживает М., что подтверждается актами обследования квартиры, обращениями истицы к ответчику ООО "Амурсантехмонтаж", в Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда, Государственную жилищную инспекцию.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО "Амурсантехмонтаж" обязалась самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункт 1 статьи 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья по квартире N расположенной в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; привести в надлежащее состояние кровлю на крыше указанного дома N в части дома, где находится квартира истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками указанного многоквартирного дома не принималось решение о ремонте кровли, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по ремонту кровли, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям.
В силу статьи 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Размер расходов на оплату услуг представителя взыскан судом с ответчика в пользу истицы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что судом были удовлетворены требования потребителя М., у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Поскольку в пользу истцы взыскана компенсация морального вреда в размере, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что в пользу М. и ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" подлежит взысканию штраф по каждому.
Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера государственной пошлины и бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой М. была освобождена.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
В силу положений действующего бюджетного законодательства налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в местный бюджет по месту нахождения суда, вынесшего решение (статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ).
Приведенные нормы материального права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять получателя государственной пошлины исходя из собственного усмотрения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции указан получателем государственной пошлины федеральный бюджет.
Вместе с тем государственная пошлина в сумме подлежит взысканию не в доход федерального бюджета, в доход местного бюджета - городского округа "Город Хабаровск".
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" об обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья, устранить протечки в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вынести по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в пользу М. штраф в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)