Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 07 сентября 2012 года гражданское дело иску П. к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, И. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе П. и ее представителя Д., на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры. В результате подключения системы отопления к новой модульной котельной произошел гидроудар из-за которого ДД.ММ.ГГГГ порвало кран на батарее в кухне квартиры и произошло затопление, в результате которого причинен ущерб на сумму, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере.
И. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры. В обоснование указал, что является поднанимателем указанной квартиры и согласно договора поднайма несет ответственность перед нанимателем за ее сохранность. По вине собственника квартиры расположенной этажом выше ему причинен ущерб в результате затопления в размере.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных П. требований отказано, исковые требования И. удовлетворены частично: с П. в пользу И. взыскан ущерб в размере, а также государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе П. и ее представитель Д. с постановленным по делу решением суда не согласны. Указывают, что судом дана не верная оценка обстоятельствам дела. В частности, авария произошла в результате разлома крана, который мог произойти от эксплуатационных нагрузок, с вводом новой котельной давление в системе отопления возросло с 2 до 6-ти атмосфер, что и привело к аварии, мер по предупреждению аварии ОАО "Теплоэнергосервис" не приняло, ввиду чего вред, причиненный в результате затопления и П. и И. подлежит возмещению виновников причинения вреда - ОАО "Теплоэнергосервис".
В возражениях на апелляционную жалобу директор Охотского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" ФИО6 указал, что собственником указанной квартиры был самовольно установлен водоразборный кран на батарее системы отопления для забора воды из системы для бытовых нужд, что недопустимо в закрытых системах отопления и привело к аварии. Ответственность за сохранность имущества принадлежащего собственнику несет истец П., не обеспечившая соответствие жилого помещения санитарным и техническим нормам.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. директора МХ ООО "Энергетик" ФИО7 с решением суда согласился, полагает, что у МХ ООО "Энергетик" обязательств по возмещению вреда причиненного в результате аварии не возникло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей ответчице П. по причине порыва вентиля на радиаторе отопления, произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры в которой проживает истец И., а также квартиры П.
Согласно пояснений представителя П. - Д. в суде первой инстанции, батарея в кухне квартиры П. имеет кран, который ею использовался для спуска воздуха из батареи. Его порыв произошел внезапно, в отсутствие каких-либо визуальных признаков неисправности.
Исходя из изложенного, не может быть принята во внимание ссылка на то, что батарея и имеющийся на ней кран входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Факт причинения вреда по причине неисправности вентиля (крана), установленного на батарее в кухне квартиры П., подтвержден пояснениями истца И., актом выполненных работ в кв., составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проводились ремонтно-восстановительные работы по демонтажу крана и радиаторной пробки, установке крана и радиаторной пробки, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ были залиты горячей водой, что подтверждает вывод суда о возложении на собственника квартиры N П. обязанности по возмещению причиненного ущерба И. и отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МХ ООО "Энергетик", ООО "Теплоэнергосервис", администрацию городского поселения "Рабочий поселок Охотск".
Данные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между причиненным истцу И. вредом и действиями собственника жилого помещения П. по содержанию имущества, ею не опровергнуты.
Какие-либо доказательства обращения П. в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта крана батареи или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения П. от обязанности по возмещению причиненного И. материального ущерба.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ООО "Теплоэнергосервис" нельзя признать состоятельными.
Размер ущерба, причиненного истцу И. затоплением из квартиры П., определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленным по делу доказательствами. Обоснованность представленных доказательств размера причиненного вреда П. не опровергнута.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о взыскании с МХ ООО "Энергетик", ООО "Теплоэнергосервис", администрацию городского поселения "Рабочий поселок Охотск" ущерба причиненного затоплением квартиры, освобождения П. от обязанности возмещения ущерба причиненного затоплением И.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судом при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года по делу по иску П. к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, И. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и ее представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5897
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-5897
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 07 сентября 2012 года гражданское дело иску П. к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, И. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе П. и ее представителя Д., на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры. В результате подключения системы отопления к новой модульной котельной произошел гидроудар из-за которого ДД.ММ.ГГГГ порвало кран на батарее в кухне квартиры и произошло затопление, в результате которого причинен ущерб на сумму, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере.
И. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры. В обоснование указал, что является поднанимателем указанной квартиры и согласно договора поднайма несет ответственность перед нанимателем за ее сохранность. По вине собственника квартиры расположенной этажом выше ему причинен ущерб в результате затопления в размере.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных П. требований отказано, исковые требования И. удовлетворены частично: с П. в пользу И. взыскан ущерб в размере, а также государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе П. и ее представитель Д. с постановленным по делу решением суда не согласны. Указывают, что судом дана не верная оценка обстоятельствам дела. В частности, авария произошла в результате разлома крана, который мог произойти от эксплуатационных нагрузок, с вводом новой котельной давление в системе отопления возросло с 2 до 6-ти атмосфер, что и привело к аварии, мер по предупреждению аварии ОАО "Теплоэнергосервис" не приняло, ввиду чего вред, причиненный в результате затопления и П. и И. подлежит возмещению виновников причинения вреда - ОАО "Теплоэнергосервис".
В возражениях на апелляционную жалобу директор Охотского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" ФИО6 указал, что собственником указанной квартиры был самовольно установлен водоразборный кран на батарее системы отопления для забора воды из системы для бытовых нужд, что недопустимо в закрытых системах отопления и привело к аварии. Ответственность за сохранность имущества принадлежащего собственнику несет истец П., не обеспечившая соответствие жилого помещения санитарным и техническим нормам.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. директора МХ ООО "Энергетик" ФИО7 с решением суда согласился, полагает, что у МХ ООО "Энергетик" обязательств по возмещению вреда причиненного в результате аварии не возникло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей ответчице П. по причине порыва вентиля на радиаторе отопления, произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры в которой проживает истец И., а также квартиры П.
Согласно пояснений представителя П. - Д. в суде первой инстанции, батарея в кухне квартиры П. имеет кран, который ею использовался для спуска воздуха из батареи. Его порыв произошел внезапно, в отсутствие каких-либо визуальных признаков неисправности.
Исходя из изложенного, не может быть принята во внимание ссылка на то, что батарея и имеющийся на ней кран входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Факт причинения вреда по причине неисправности вентиля (крана), установленного на батарее в кухне квартиры П., подтвержден пояснениями истца И., актом выполненных работ в кв., составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проводились ремонтно-восстановительные работы по демонтажу крана и радиаторной пробки, установке крана и радиаторной пробки, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ были залиты горячей водой, что подтверждает вывод суда о возложении на собственника квартиры N П. обязанности по возмещению причиненного ущерба И. и отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МХ ООО "Энергетик", ООО "Теплоэнергосервис", администрацию городского поселения "Рабочий поселок Охотск".
Данные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между причиненным истцу И. вредом и действиями собственника жилого помещения П. по содержанию имущества, ею не опровергнуты.
Какие-либо доказательства обращения П. в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта крана батареи или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения П. от обязанности по возмещению причиненного И. материального ущерба.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ООО "Теплоэнергосервис" нельзя признать состоятельными.
Размер ущерба, причиненного истцу И. затоплением из квартиры П., определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленным по делу доказательствами. Обоснованность представленных доказательств размера причиненного вреда П. не опровергнута.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о взыскании с МХ ООО "Энергетик", ООО "Теплоэнергосервис", администрацию городского поселения "Рабочий поселок Охотск" ущерба причиненного затоплением квартиры, освобождения П. от обязанности возмещения ущерба причиненного затоплением И.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судом при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года по делу по иску П. к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, И. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и ее представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)