Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ф. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Хабаровска Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Ф., судебная коллегия,
Истец Ф. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований, сослался на то, что он проживает в квартире N общежития по на условиях договора социального найма на основании разрешения коменданта общежития N. Комнаты N были выделены и предоставлены ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: убраны деревянные шкафы в жилых комнатах, в кухне. Увеличена площадь коридора за счет присоединения части площади жилой комнаты. Для этого между коридором и жилой комнатой убрана деревянная перегородка с дверным блоком, выполнена новая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между коридором и жилой комнатой. На площади ранее занимаемой душевой и части площади коридора выполнена ванная комната. Для этого между душевой и коридором частично убрана кирпичная разделительная перегородка. Убран дверной блок и заложен кирпичной кладкой дверной проем в стене между ванной комнатой и общим коридором. Из площади жилой комнаты выделен коридор путем устройства разделительной перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком. Убран дверной блок и заложен кирпичной кладкой дверной проем в стене между коридором и общим коридором. Также в данном жилом помещении произведено переоборудование, которое заключается в следующем: в ванной комнате убран душевой поддон, установлена ванна. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. Выполнена гидроизоляция пола. Жилая комната переоборудована под кухню. В кухне установлена мойка. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. В соответствии с заключениями ООО "Эком-Коттедж", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Просил суд сохранить жилое помещение N по в перепланированном и переустроенном состоянии согласно выданному КГУП "Инвентаризация" техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Позднее, от истцом Ф. исковые требования были дополнены требованием о признании за ним права пользования жилым помещением N по, на условиях договора социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2012 года, исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Жилое помещение N, расположенное по адресу:, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: помещение жилой комнаты (23); помещение жилой комнаты (24); помещение жилой комнаты (26); помещение жилой комнаты (27); помещение ванной комнаты (28) с установленной в ней ванной, подводом труб горячей и холодной воды, канализации, гидроизоляцией пола, сантехнического оборудования; помещение коридора (29); помещение коридора (31).
За Ф. признано право пользования жилым помещением N, общей площадью квадратных метра, расположенным по адресу:, по договору социального найма жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований в части сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии помещения кухни (25) в жилом помещении N, расположенном по адресу:, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, Администрации г. Хабаровска, Ш. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части, в обоснование жалобы, указав, что не доказан факт правомерности вселения истца в помещение, в связи с чем неверен вывод суда о признании за истцом права пользования жилым помещением. Кроме этого, истцом не было получено согласование на выполнение перепланировки спорного жилого помещения, в связи с чем, перепланировка является самовольной.
В письменных возражениях истец Ф. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения. Доводы изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе считает не обоснованными, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение предоставление спорных жилых помещений его матери ФИО11 с учетом состава семьи. Также нашло свое подтверждение родственных отношений между ним и его матерью ФИО11. Возможность сохранения части перепланированных и переустроенных жилых помещений доказывается заключениями специалистов.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Хабаровска, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6-й сессии, 21-го созыва, был включен (принят) в муниципальную собственность.
ФИО11 с членами своей семьи: супругом ФИО7 и детьми Ф., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12 в связи с трудовыми правоотношениями с ОАО "Али Восток" (ранее ХПШО), вселена в комнаты N по адресу на основании Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, спорная квартира была предоставлена ФИО11 на законных основаниях, как многодетной матери в период трудовых отношений с ОАО "Али Восток", была зарегистрирована в жилом помещении N с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента рождения.
Следовательно, Ф., занимающий спорное жилое помещение с момента рождения по настоящее время, приобрел в отношении него все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования Ф. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В жилом помещении N расположенном по адресу:, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поэтажного плана 9 этажа указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанном помещении произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем. Убран деревянный шкаф (32) в жилой комнате (24). Убран деревянный шкаф (33) в кухне (25). Убран деревянный шкаф (34) в жилой комнате (26). Убран деревянный шкаф (28) в жилой комнате (27). Увеличена площадь коридора (29) за счет присоединения части площади жилой комнаты (24). Для этого: между коридором и жилой комнатой (24) убрана деревянная перегородка с дверным блоком, выполнена новая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между коридором (29) и жилой комнатой (24). На площади ранее занимаемой душевой (29) и части площади коридора выполнена ванная комната (28). Для этого между душевой (29) и коридором частично била убрана кирпичная разделительная перегородка. Убран дверной блок и заложен кирпичной кладкой дверной проем в стене между ванной комнатой (28) и общим коридором. Из площади жилой комнаты (23) выделен коридор (31) путем устройства разделительной перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком. Убран дверной блок и заложен кирпичной кладкой дверной проем в стене между коридором (31) и общим коридором. Также в данном жилом помещении было произведено переоборудование, которое заключается в следующем: в ванной комнате (28) убран душевой поддон, установлена ванна. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. Выполнена гидроизоляция пола. Жилая комната переоборудована под кухню (25). В кухне (25) установлена мойка. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации.
Как видно из материалов дела и заключений экспертных организаций, вышеуказанное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.
Однако, в жилом помещении N, по ул. Костромской дом 46 N, жилая комната переоборудована в кухню (25), что противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным к подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции") в силу которого размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, существенно нарушает строительные нормы, а также права и законные интересы граждан, проживающих в нижерасположенной квартире. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2012 года по иску Ф. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Хабаровска Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6067/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6067/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ф. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Хабаровска Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Ф., судебная коллегия,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований, сослался на то, что он проживает в квартире N общежития по на условиях договора социального найма на основании разрешения коменданта общежития N. Комнаты N были выделены и предоставлены ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: убраны деревянные шкафы в жилых комнатах, в кухне. Увеличена площадь коридора за счет присоединения части площади жилой комнаты. Для этого между коридором и жилой комнатой убрана деревянная перегородка с дверным блоком, выполнена новая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между коридором и жилой комнатой. На площади ранее занимаемой душевой и части площади коридора выполнена ванная комната. Для этого между душевой и коридором частично убрана кирпичная разделительная перегородка. Убран дверной блок и заложен кирпичной кладкой дверной проем в стене между ванной комнатой и общим коридором. Из площади жилой комнаты выделен коридор путем устройства разделительной перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком. Убран дверной блок и заложен кирпичной кладкой дверной проем в стене между коридором и общим коридором. Также в данном жилом помещении произведено переоборудование, которое заключается в следующем: в ванной комнате убран душевой поддон, установлена ванна. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. Выполнена гидроизоляция пола. Жилая комната переоборудована под кухню. В кухне установлена мойка. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. В соответствии с заключениями ООО "Эком-Коттедж", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Просил суд сохранить жилое помещение N по в перепланированном и переустроенном состоянии согласно выданному КГУП "Инвентаризация" техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Позднее, от истцом Ф. исковые требования были дополнены требованием о признании за ним права пользования жилым помещением N по, на условиях договора социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2012 года, исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Жилое помещение N, расположенное по адресу:, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: помещение жилой комнаты (23); помещение жилой комнаты (24); помещение жилой комнаты (26); помещение жилой комнаты (27); помещение ванной комнаты (28) с установленной в ней ванной, подводом труб горячей и холодной воды, канализации, гидроизоляцией пола, сантехнического оборудования; помещение коридора (29); помещение коридора (31).
За Ф. признано право пользования жилым помещением N, общей площадью квадратных метра, расположенным по адресу:, по договору социального найма жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований в части сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии помещения кухни (25) в жилом помещении N, расположенном по адресу:, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, Администрации г. Хабаровска, Ш. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части, в обоснование жалобы, указав, что не доказан факт правомерности вселения истца в помещение, в связи с чем неверен вывод суда о признании за истцом права пользования жилым помещением. Кроме этого, истцом не было получено согласование на выполнение перепланировки спорного жилого помещения, в связи с чем, перепланировка является самовольной.
В письменных возражениях истец Ф. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения. Доводы изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе считает не обоснованными, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение предоставление спорных жилых помещений его матери ФИО11 с учетом состава семьи. Также нашло свое подтверждение родственных отношений между ним и его матерью ФИО11. Возможность сохранения части перепланированных и переустроенных жилых помещений доказывается заключениями специалистов.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Хабаровска, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6-й сессии, 21-го созыва, был включен (принят) в муниципальную собственность.
ФИО11 с членами своей семьи: супругом ФИО7 и детьми Ф., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12 в связи с трудовыми правоотношениями с ОАО "Али Восток" (ранее ХПШО), вселена в комнаты N по адресу на основании Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, спорная квартира была предоставлена ФИО11 на законных основаниях, как многодетной матери в период трудовых отношений с ОАО "Али Восток", была зарегистрирована в жилом помещении N с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента рождения.
Следовательно, Ф., занимающий спорное жилое помещение с момента рождения по настоящее время, приобрел в отношении него все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования Ф. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В жилом помещении N расположенном по адресу:, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поэтажного плана 9 этажа указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанном помещении произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем. Убран деревянный шкаф (32) в жилой комнате (24). Убран деревянный шкаф (33) в кухне (25). Убран деревянный шкаф (34) в жилой комнате (26). Убран деревянный шкаф (28) в жилой комнате (27). Увеличена площадь коридора (29) за счет присоединения части площади жилой комнаты (24). Для этого: между коридором и жилой комнатой (24) убрана деревянная перегородка с дверным блоком, выполнена новая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между коридором (29) и жилой комнатой (24). На площади ранее занимаемой душевой (29) и части площади коридора выполнена ванная комната (28). Для этого между душевой (29) и коридором частично била убрана кирпичная разделительная перегородка. Убран дверной блок и заложен кирпичной кладкой дверной проем в стене между ванной комнатой (28) и общим коридором. Из площади жилой комнаты (23) выделен коридор (31) путем устройства разделительной перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком. Убран дверной блок и заложен кирпичной кладкой дверной проем в стене между коридором (31) и общим коридором. Также в данном жилом помещении было произведено переоборудование, которое заключается в следующем: в ванной комнате (28) убран душевой поддон, установлена ванна. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. Выполнена гидроизоляция пола. Жилая комната переоборудована под кухню (25). В кухне (25) установлена мойка. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации.
Как видно из материалов дела и заключений экспертных организаций, вышеуказанное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.
Однако, в жилом помещении N, по ул. Костромской дом 46 N, жилая комната переоборудована в кухню (25), что противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным к подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции") в силу которого размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, существенно нарушает строительные нормы, а также права и законные интересы граждан, проживающих в нижерасположенной квартире. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2012 года по иску Ф. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Хабаровска Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)