Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ц. к Товариществу собственников жилья " ", Администрации г. Хабаровска о признании неправомерным проведения собрания собственников дома о создании ТСЖ " ", признании ТСЖ недействительным юридическим лицом, снятии его с регистрационного учета в налоговом органе, возложении на ТСЖ обязанности по возврату полученных денежных средств, признании ранее заключенного договора с управляющей компанией пролонгированным, а договоров заключенных ТСЖ " " с иными юридическими лицами недействительными, по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, истца Ц., представителей ответчиков ТСЖ " " - О., администрации г. Хабаровска Н., представителя третьего лица ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска А., судебная коллегия
Ц. обратилась с иском к ТСЖ " " и администрации г. Хабаровска о признании неправомерным проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о создании ТСЖ " ", признании ТСЖ недействительным юридическим лицом и снятии его с регистрационного учета в налоговом органе. Просила признать недействительными договоры, заключенные ТСЖ " " с момента его регистрации, пролонгированным договор управления, заключенный ранее с управляющей компанией МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ", возложить на председателя ТСЖ обязанность возвратить незаконно полученные на содержание ТСЖ денежные средства. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в доме, в котором инициативной группой собственников жилых помещений было проведено общее собрание с повесткой о создании ТСЖ, считает, что решение о проведении собрания жильцов в форме заочного голосования принято в нарушение требований о кворуме, в связи с чем данное решение незаконно. Кроме того решение о создании ТСЖ не подписано всеми собственниками, проголосовавшими за его создание, в связи с чем не действительно и не может быть принято налоговыми органами как основание для постановки юридического лица на налоговый учет. Полагает, что собрание созвано неполномочным лицом - инициативной группой, которая не вправе была решать вопрос о проведении заочного голосования. При решении вопроса о выборе и способе управления нарушены требования закона о кворуме, также отсутствовали доверенности у подписавших листы голосования граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции Ц. и ее представитель И. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика ТСЖ " ", третьих лиц ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска МУП г. Хабаровска "Управляющая организация МКД" с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ц. к ТСЖ " ", администрации г. Хабаровска было отказано.
В апелляционной жалобе Ц. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, как необоснованное, необъективное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура созыва собрания в форме заочного голосования, тогда как кворума на это не имелось. В сообщениях о проведении общего собрания, сведений о возможности проведения заочного голосования не содержалось. Расчет проголосовавших собственников произведен неверно, поскольку документов об объеме собственности и ее принадлежности у инициативной группы не имелось. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми проголосовавшими собственниками.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ " " - Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (в том числе и заочного) урегулирован в гл. 6 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г. Хабаровска являлись сначала МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", а затем ее правопреемник "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
При обсуждении работы управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома обсуждался вопрос о возможных вариантах изменения способа управления домом. В связи с чем, инициативной группой на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников дома для принятия решения об определении способа управления домом, были обсуждены вопросы подготовки к общему собранию, членах правления, определена повестка собрания, место и форма его проведения, содержание листов голосования.
Собственники многоквартирного дома уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания путем размещения информации на подъездах дома и путем направления заказных писем гражданам, не получившим листы голосования за срок более 10 дней до проведения собрания. При этом в уведомлении была указана информация о том, что в случае, если при проведении общего собрания оно не будет иметь кворума, вопросы повестки дня выносятся на заочное голосование, путем передачи листов голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в определенное место.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников дома не состоялось в связи с отсутствием кворума, голосование проведено заочно индивидуальными листами голосования для проведения собрания в заочной форме.
Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением к нему индивидуальных листов голосования, содержащих подписи проголосовавших собственников.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ было подсчитано 135 листов голосования, два из них не приняты, поскольку в них не указаны паспортные данные собственника и документы о праве собственности на жилые помещения в доме. На собрании большинством голосов (69,1% от общего числа голосов и 95% от принявших участие в голосовании собственников) принято решение о создании ТСЖ " ", утвержден Устав товарищества, избраны Правление, ревизионная комиссия, предельный тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ТСЖ " ", ОГРН N.
Установив, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений при общей площади жилого дома, что в процентном отношении составляет 72% от общей площади квартир, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении собрания путем заочного голосования, и законности принятого на нем решения об изменении способа управления многоквартирным домом, принятого 69% собственников жилых помещений многоквартирного дома. Тогда как имевшие место формальные нарушения норм жилищного законодательства, такие, как отсутствие заблаговременного извещения некоторых собственников, отсутствие в ряде бланков голосования даты и точных сведений о документе, подтверждающем право собственности не имеют определяющего значения для определения правомочности общего собрания и принятого им решения. Доводы истца о неверном определении доли некоторых собственников, необходимости исключения как недействительных ряда бланков для голосования, а также о том, что ответчиком неверно произведен подсчет голосов, отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 45, 46, 135, 136, 161 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и отказал в удовлетворении заявленных Ц. требований как о признании решения о создании ТСЖ " " недействительным, так и вытекающих их него требований о признании ТСЖ недействительным юридическим лицом, снятии его с регистрационного учета в налоговом органе, возложении на ТСЖ обязанности по возврату полученных денежных средств, признании ранее заключенного договора с управляющей компанией пролонгированным, а договоров заключенных законно созданным ТСЖ " " с иными юридическими лицами недействительными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом в решении и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении процедуры созыва общего собрания в форме заочного голосования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании требований закона, тогда как в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), прямо предусмотрено, что случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6092
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6092
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ц. к Товариществу собственников жилья " ", Администрации г. Хабаровска о признании неправомерным проведения собрания собственников дома о создании ТСЖ " ", признании ТСЖ недействительным юридическим лицом, снятии его с регистрационного учета в налоговом органе, возложении на ТСЖ обязанности по возврату полученных денежных средств, признании ранее заключенного договора с управляющей компанией пролонгированным, а договоров заключенных ТСЖ " " с иными юридическими лицами недействительными, по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, истца Ц., представителей ответчиков ТСЖ " " - О., администрации г. Хабаровска Н., представителя третьего лица ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась с иском к ТСЖ " " и администрации г. Хабаровска о признании неправомерным проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о создании ТСЖ " ", признании ТСЖ недействительным юридическим лицом и снятии его с регистрационного учета в налоговом органе. Просила признать недействительными договоры, заключенные ТСЖ " " с момента его регистрации, пролонгированным договор управления, заключенный ранее с управляющей компанией МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ", возложить на председателя ТСЖ обязанность возвратить незаконно полученные на содержание ТСЖ денежные средства. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в доме, в котором инициативной группой собственников жилых помещений было проведено общее собрание с повесткой о создании ТСЖ, считает, что решение о проведении собрания жильцов в форме заочного голосования принято в нарушение требований о кворуме, в связи с чем данное решение незаконно. Кроме того решение о создании ТСЖ не подписано всеми собственниками, проголосовавшими за его создание, в связи с чем не действительно и не может быть принято налоговыми органами как основание для постановки юридического лица на налоговый учет. Полагает, что собрание созвано неполномочным лицом - инициативной группой, которая не вправе была решать вопрос о проведении заочного голосования. При решении вопроса о выборе и способе управления нарушены требования закона о кворуме, также отсутствовали доверенности у подписавших листы голосования граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции Ц. и ее представитель И. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика ТСЖ " ", третьих лиц ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска МУП г. Хабаровска "Управляющая организация МКД" с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ц. к ТСЖ " ", администрации г. Хабаровска было отказано.
В апелляционной жалобе Ц. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, как необоснованное, необъективное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура созыва собрания в форме заочного голосования, тогда как кворума на это не имелось. В сообщениях о проведении общего собрания, сведений о возможности проведения заочного голосования не содержалось. Расчет проголосовавших собственников произведен неверно, поскольку документов об объеме собственности и ее принадлежности у инициативной группы не имелось. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми проголосовавшими собственниками.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ " " - Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (в том числе и заочного) урегулирован в гл. 6 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г. Хабаровска являлись сначала МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", а затем ее правопреемник "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
При обсуждении работы управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома обсуждался вопрос о возможных вариантах изменения способа управления домом. В связи с чем, инициативной группой на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников дома для принятия решения об определении способа управления домом, были обсуждены вопросы подготовки к общему собранию, членах правления, определена повестка собрания, место и форма его проведения, содержание листов голосования.
Собственники многоквартирного дома уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания путем размещения информации на подъездах дома и путем направления заказных писем гражданам, не получившим листы голосования за срок более 10 дней до проведения собрания. При этом в уведомлении была указана информация о том, что в случае, если при проведении общего собрания оно не будет иметь кворума, вопросы повестки дня выносятся на заочное голосование, путем передачи листов голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в определенное место.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников дома не состоялось в связи с отсутствием кворума, голосование проведено заочно индивидуальными листами голосования для проведения собрания в заочной форме.
Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением к нему индивидуальных листов голосования, содержащих подписи проголосовавших собственников.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ было подсчитано 135 листов голосования, два из них не приняты, поскольку в них не указаны паспортные данные собственника и документы о праве собственности на жилые помещения в доме. На собрании большинством голосов (69,1% от общего числа голосов и 95% от принявших участие в голосовании собственников) принято решение о создании ТСЖ " ", утвержден Устав товарищества, избраны Правление, ревизионная комиссия, предельный тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ТСЖ " ", ОГРН N.
Установив, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений при общей площади жилого дома, что в процентном отношении составляет 72% от общей площади квартир, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении собрания путем заочного голосования, и законности принятого на нем решения об изменении способа управления многоквартирным домом, принятого 69% собственников жилых помещений многоквартирного дома. Тогда как имевшие место формальные нарушения норм жилищного законодательства, такие, как отсутствие заблаговременного извещения некоторых собственников, отсутствие в ряде бланков голосования даты и точных сведений о документе, подтверждающем право собственности не имеют определяющего значения для определения правомочности общего собрания и принятого им решения. Доводы истца о неверном определении доли некоторых собственников, необходимости исключения как недействительных ряда бланков для голосования, а также о том, что ответчиком неверно произведен подсчет голосов, отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 45, 46, 135, 136, 161 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и отказал в удовлетворении заявленных Ц. требований как о признании решения о создании ТСЖ " " недействительным, так и вытекающих их него требований о признании ТСЖ недействительным юридическим лицом, снятии его с регистрационного учета в налоговом органе, возложении на ТСЖ обязанности по возврату полученных денежных средств, признании ранее заключенного договора с управляющей компанией пролонгированным, а договоров заключенных законно созданным ТСЖ " " с иными юридическими лицами недействительными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом в решении и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении процедуры созыва общего собрания в форме заочного голосования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании требований закона, тогда как в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), прямо предусмотрено, что случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Д.В.КУЛИГИН
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)