Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело в суде первой инстанции слушал судья С.В. Шорохова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2012 года Х. было отказано в удовлетворении его требований к С., ТСЖ "Рыбак" о понуждении к совершению действий - предоставлению документов о финансово-хозяйственной работе ТСЖ "Рыбак".
Х. 11.07.2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2012 года. В заявлении указал, что документы представленные ответчиками при рассмотрении гражданского дела, не соответствуют содержанию его искового заявления, являются фальсифицированными и не могли являться доказательствами по делу. Также просил опросить свидетеля ФИО6, пояснения которой существенно повлияют на результат принятого судом решения.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.07.2012 года Х. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Х. просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В отзыве на частную жалобу С. просит определение суда оставить без изменений. Считает, что выводы в определении суда являются обоснованными, а определение является законным.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая Х. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2012 года, суд первой инстанции сослался на то, что: никаких новых обстоятельств, о которых заявителю ранее не было известно, суду не представлено; свидетель Г. была опрошена судом в ходе рассмотрения дела, а приговор суда, которым установлено, что этот свидетель дал ложные показания, либо стороны допустили фальсификацию доказательств, отсутствует.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Сам по себе факт предоставления ответчиками документов не соответствующих, по мнению Х., содержанию его искового заявления, не может быть признан как вновь открывшееся или новое обстоятельство. Документы, на которые ссылается в своем заявлении Х., представлялись суду ответчиками в ходе рассмотрения дела. Копии этих документов были вручены истцу (что подтверждается материалами дела) и он имел возможность ознакомиться с ними и высказать свое к ним отношение до принятия судом решения по делу. Доказательства того, что ответчиками были представлены суду фальсифицированные доказательства, у заявителя отсутствуют. Поэтому мнение Х. относительно доказательств, представленных ответчиками до принятия судом решения, не является основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Из протокола судебного заседания от 23.05.2012 года следует, что свидетель ФИО6 была опрошена судом. Доказательств того, что свидетель дал суду заведомо ложные показания, Х. не предоставил.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05 2012 года.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2012 года об отказе Х. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6287/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6287/2012
Дело в суде первой инстанции слушал судья С.В. Шорохова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия
установила:
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2012 года Х. было отказано в удовлетворении его требований к С., ТСЖ "Рыбак" о понуждении к совершению действий - предоставлению документов о финансово-хозяйственной работе ТСЖ "Рыбак".
Х. 11.07.2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2012 года. В заявлении указал, что документы представленные ответчиками при рассмотрении гражданского дела, не соответствуют содержанию его искового заявления, являются фальсифицированными и не могли являться доказательствами по делу. Также просил опросить свидетеля ФИО6, пояснения которой существенно повлияют на результат принятого судом решения.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.07.2012 года Х. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Х. просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В отзыве на частную жалобу С. просит определение суда оставить без изменений. Считает, что выводы в определении суда являются обоснованными, а определение является законным.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая Х. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2012 года, суд первой инстанции сослался на то, что: никаких новых обстоятельств, о которых заявителю ранее не было известно, суду не представлено; свидетель Г. была опрошена судом в ходе рассмотрения дела, а приговор суда, которым установлено, что этот свидетель дал ложные показания, либо стороны допустили фальсификацию доказательств, отсутствует.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Сам по себе факт предоставления ответчиками документов не соответствующих, по мнению Х., содержанию его искового заявления, не может быть признан как вновь открывшееся или новое обстоятельство. Документы, на которые ссылается в своем заявлении Х., представлялись суду ответчиками в ходе рассмотрения дела. Копии этих документов были вручены истцу (что подтверждается материалами дела) и он имел возможность ознакомиться с ними и высказать свое к ним отношение до принятия судом решения по делу. Доказательства того, что ответчиками были представлены суду фальсифицированные доказательства, у заявителя отсутствуют. Поэтому мнение Х. относительно доказательств, представленных ответчиками до принятия судом решения, не является основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Из протокола судебного заседания от 23.05.2012 года следует, что свидетель ФИО6 была опрошена судом. Доказательств того, что свидетель дал суду заведомо ложные показания, Х. не предоставил.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05 2012 года.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2012 года об отказе Х. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)