Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску К. к Товариществу собственников жилья "Каскад-2" о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов К.
по частной жалобе К., поданной 03.02.2012 г.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
"Заявление К. к Товариществу собственников жилья "Каскад-2" о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов, оставить без движения, предложить заявителю в срок до 31 октября 2011 года устранить указанные недостатки.
В случае не выполнения указаний суда в установленный срок заявление считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
К. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ "Каскад-2" о взысканий заработной платы за три месяца в размере 52 800,00 рублей с применением индексации, оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и всей суммы с учетом применения индексации в размере 69 561,90 руб.
Определением судьи от 18 октября 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку форма и содержание заявления не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, и предоставлен срок до 31 октября 2011 года для устранения недостатков.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное.
Апелляционная жалоба К., поданная 03.02.2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление К. к ТСЖ "Каскад 2" о взыскании заработной платы за три месяца в размере 52 800,00 рублей с применением индексации, оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и всей суммы с учетом применения индексации в размере 69 561,90 руб., исходил из того, что истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов. К заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Заявляя требование о взыскании с ответчика зарплаты в сумме 52 800,00 рублей с применением индексации, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, не назван период задолженности для расчета суммы по ст. 236 ТК РФ, а также не назван размер ежемесячной зарплаты.
С доводами частной жалобы о том, что оспариваемое определение не относится к заявленным требованиям, Судебная коллегия не может согласиться поскольку в просительной части заявления содержатся требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, а не о разъяснении порядка исполнения решения.
Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, суд не может вместо истца определить, изменить или уточнить его требование.
Поскольку положения статей 131, 132 ГПК РФ не были соблюдены истцом, судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Октябрьского городского суда г. Красноярска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-115/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 11-115/12
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску К. к Товариществу собственников жилья "Каскад-2" о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов К.
по частной жалобе К., поданной 03.02.2012 г.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
"Заявление К. к Товариществу собственников жилья "Каскад-2" о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов, оставить без движения, предложить заявителю в срок до 31 октября 2011 года устранить указанные недостатки.
В случае не выполнения указаний суда в установленный срок заявление считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ "Каскад-2" о взысканий заработной платы за три месяца в размере 52 800,00 рублей с применением индексации, оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и всей суммы с учетом применения индексации в размере 69 561,90 руб.
Определением судьи от 18 октября 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку форма и содержание заявления не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, и предоставлен срок до 31 октября 2011 года для устранения недостатков.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное.
Апелляционная жалоба К., поданная 03.02.2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление К. к ТСЖ "Каскад 2" о взыскании заработной платы за три месяца в размере 52 800,00 рублей с применением индексации, оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и всей суммы с учетом применения индексации в размере 69 561,90 руб., исходил из того, что истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов. К заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Заявляя требование о взыскании с ответчика зарплаты в сумме 52 800,00 рублей с применением индексации, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, не назван период задолженности для расчета суммы по ст. 236 ТК РФ, а также не назван размер ежемесячной зарплаты.
С доводами частной жалобы о том, что оспариваемое определение не относится к заявленным требованиям, Судебная коллегия не может согласиться поскольку в просительной части заявления содержатся требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, а не о разъяснении порядка исполнения решения.
Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, суд не может вместо истца определить, изменить или уточнить его требование.
Поскольку положения статей 131, 132 ГПК РФ не были соблюдены истцом, судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского городского суда г. Красноярска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)