Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Русанова Р.А., Охмеренко О.В.,
при секретаре: С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Х. ФИО11 к Товариществу собственников жилья "Прима" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Прима"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Прима" в пользу Х. ФИО13 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 145 120 рублей 83 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 18 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 22 копейки, а всего денежную сумму в размере 167 879 рублей 05 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Х. обратился в суд к ТСЖ "Прима" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N, которая около 12-00 часов 25 мая 2011 года была залита водой в результате одновременного разрыва четырех алюминиевых радиаторов отопления, о чем 26 мая 2011 года с ответчиком был составлен акт.
По мнению истца, виновным лицом в произошедшем затоплении квартиры является ответчик, который ненадлежащим образом обеспечил содержание общедомового имущества, допустил внезапное повышение давления в системе отопления и в результате гидроудара радиаторы в его квартире разрушились.
Указанным затоплением истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения домашней мебели и вещей, а также необходимости проведения восстановительного ремонта в квартире. Общая сумма ущерба составляет 145 120 рублей 83 копейки, что подтверждается актами экспертиз, проведенных по заказу истца ГПКК "Товарных экспертиз".
Учитывая изложенное, Х. просил суд взыскать с ТСЖ "Прима" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 145 120 рублей 83 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 18 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 22 копейки, а всего денежную сумму в размере 167 879 рублей 05 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Прима" просит решение отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный ущерб истца, а также доказательства, подтверждающие вину ТСЖ "Прима" в причинении ущерба и подтверждающие причинно-следственную связь между повышением давления в системе отопления в 10 часов утра 25.05.2011 г. и разрушением радиаторов в квартире истца в 12 часов этого же дня.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ТСЖ "Прима" К.О., С.А., поддержавших жалобу, истца Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Кроме того, в силу пункта 6 названного Постановления, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пп. б п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.
В силу пункта 2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (п. 5.2.6). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления (пункты 5.2.12, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.17 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22.12.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2009 года истец Х. является собственником четырехкомнатной квартиры N 15.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме N 31, избрали для себя способ управления названным домом путем создания ТСЖ "Прима", согласно Уставу которого, последнее является добровольным объединением собственников (домовладельцев), созданным в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в доме; заключения договоров, контрактов, соглашений; представления общих интересов членов товарищества в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (п. 2.1).
Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме (пункт 9.1.4 Устава).
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе содержанию общедомовых систем отопления, горячего водоснабжения), а также по предоставлению коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.
Согласно комиссионного Акта от 26.05.2011 года, составленного представителями ТСЖ "Прима" и собственником квартиры Х., 25 мая 2011 года в квартире N произошел порыв 4-х алюминиевых батарей отопления, в результате чего была затоплена квартира N. Аварийная служба была вызвана в 12-15 часов, отключение произведено в 12-38 часов.
Причина указанного затопления (причина разрушения радиаторов отопления), а также имеющиеся следы затопления и перечень поврежденного имущества в квартире, в данном Акте сторонами зафиксированы не были.
В соответствии с заключением эксперта N от 25.05.2012 г., выполненного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", наиболее вероятная причина разрыва представленных на исследование радиаторных батарей связана с повышением 25 мая 2011 года давления в системе отопления до 5,09 кг/см2, каким может быть внешнее воздействие на управляющие краны, расположенные в тепловом узле. При этом, по мнению эксперта, между действиями (бездействием) ТСЖ "Прима", не предотвратившим несанкционированный доступ к вентилям теплового узла и системе отопления в целом (доступ в подвальное помещение) и наступившими последствиями в виде разрушения радиаторов в квартире истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как усматривается из данных отчета о часовых параметрах теплоснабжения (л.д. 35 - 36), в течение всего дня 24 мая 2011 года и до 12-00 часов 25 мая 2011 года прибор фиксировал незначительное движение теплоносителя от 0,06 до 0,93 тонн, за исключением резкого скачка до 8,66 тонн в 11-00 часов 25 мая. После этого, с 13-00 часов 25 мая 2011 года (то есть - после вызова аварийной службы и произведенных ей отключений) движение теплоносителя полностью прекратилось, до 23 часов 26 мая 2011 года зафиксировано исключительно 0,00 т.
Факт причинения вреда - повреждений радиаторов отопления, напольного покрытия, потолка, стен, межкомнатных дверных блоков, домашней мебели в результате залития квартиры N, установлен из показаний самого истца, а также актов экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" с осмотром квартиры истца, производимого с участием представителей ТСЖ С.А. и К.А.
В качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления, истец предоставил суду акты экспертиз ГПКК "Товарных экспертиз" N и N от 10 июня 2011 года, согласно выводов которых общая стоимость ущерба жилой квартире от залива (ремонтно-отделочные работы в комнатах, кухне, замена разбухшей от воды обналички дверей в ванной и туалете, замены разрушенных радиаторов отопления, повреждение и уценка домашнего имущества в виде спального гарнитура, письменного стола и тумбы) составляет 145 120 рублей 83 копейки.
Непосредственно после залития и составления акта об этом 26 мая 2011 года, ответчик не оформил соответствующий акт осмотра квартиры истца и не зафиксировал все видимые и скрытые повреждения, возникшие в результате залития.
Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ "Прима" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и оказанию услуги по отоплению этого дома, поскольку ответчиком было допущено несанкционированное повышение давления во внутридомовой системе отопления. Именно допущенные действия (бездействие) ТСЖ "Прима" и привело к факту затопления квартиры истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные виновные действия (бездействие) ТСЖ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу квартиры N. Поэтому, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчике ТСЖ "Прима", принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества и предоставлять соответствующие коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с другими организациями.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению N от 23 августа 2012 года, выполненного ОАО "Научно-технический прогресс", предположительной причиной повреждения радиаторов истца является результат естественного повышения давления внутри батареи из-за накопления в ней водорода, вырабатываемого вследствие взаимодействия с ненормированной по кислотности водой в системе отопления, судебной коллегией не признается состоятельным, поскольку данный вывод эксперта основан на письме от Енисейской ТГК председателю ТСЖ "Прима" от 29.06.2012 года, в котором указано, что в теплофикационной воде от ТЭЦ-2 уровень pH может достигать значения от 8,3 до 9,5, в результате чего в системе скапливается газ, что может привести к разрушению прибора.
Однако, данный вывод является предположительным, исследование вопроса об уровне pH теплофикационной воды, находившейся в системе отопления дома в момент повреждения радиаторов истца, экспертом не исследовался, пробы воды не забирались.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что запорная арматура на трубах, расположенная перед отопительными приборами в квартире истца, на момент аварии находилась в закрытом состоянии.
Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе заключении эксперта N от 25.05.2012 г., выполненного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", а также показаниями свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Прима" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8545/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8545/2012
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Русанова Р.А., Охмеренко О.В.,
при секретаре: С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Х. ФИО11 к Товариществу собственников жилья "Прима" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Прима"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Прима" в пользу Х. ФИО13 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 145 120 рублей 83 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 18 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 22 копейки, а всего денежную сумму в размере 167 879 рублей 05 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд к ТСЖ "Прима" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N, которая около 12-00 часов 25 мая 2011 года была залита водой в результате одновременного разрыва четырех алюминиевых радиаторов отопления, о чем 26 мая 2011 года с ответчиком был составлен акт.
По мнению истца, виновным лицом в произошедшем затоплении квартиры является ответчик, который ненадлежащим образом обеспечил содержание общедомового имущества, допустил внезапное повышение давления в системе отопления и в результате гидроудара радиаторы в его квартире разрушились.
Указанным затоплением истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения домашней мебели и вещей, а также необходимости проведения восстановительного ремонта в квартире. Общая сумма ущерба составляет 145 120 рублей 83 копейки, что подтверждается актами экспертиз, проведенных по заказу истца ГПКК "Товарных экспертиз".
Учитывая изложенное, Х. просил суд взыскать с ТСЖ "Прима" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 145 120 рублей 83 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 18 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 22 копейки, а всего денежную сумму в размере 167 879 рублей 05 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Прима" просит решение отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный ущерб истца, а также доказательства, подтверждающие вину ТСЖ "Прима" в причинении ущерба и подтверждающие причинно-следственную связь между повышением давления в системе отопления в 10 часов утра 25.05.2011 г. и разрушением радиаторов в квартире истца в 12 часов этого же дня.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ТСЖ "Прима" К.О., С.А., поддержавших жалобу, истца Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Кроме того, в силу пункта 6 названного Постановления, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пп. б п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.
В силу пункта 2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (п. 5.2.6). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления (пункты 5.2.12, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.17 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22.12.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2009 года истец Х. является собственником четырехкомнатной квартиры N 15.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме N 31, избрали для себя способ управления названным домом путем создания ТСЖ "Прима", согласно Уставу которого, последнее является добровольным объединением собственников (домовладельцев), созданным в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в доме; заключения договоров, контрактов, соглашений; представления общих интересов членов товарищества в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (п. 2.1).
Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме (пункт 9.1.4 Устава).
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе содержанию общедомовых систем отопления, горячего водоснабжения), а также по предоставлению коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.
Согласно комиссионного Акта от 26.05.2011 года, составленного представителями ТСЖ "Прима" и собственником квартиры Х., 25 мая 2011 года в квартире N произошел порыв 4-х алюминиевых батарей отопления, в результате чего была затоплена квартира N. Аварийная служба была вызвана в 12-15 часов, отключение произведено в 12-38 часов.
Причина указанного затопления (причина разрушения радиаторов отопления), а также имеющиеся следы затопления и перечень поврежденного имущества в квартире, в данном Акте сторонами зафиксированы не были.
В соответствии с заключением эксперта N от 25.05.2012 г., выполненного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", наиболее вероятная причина разрыва представленных на исследование радиаторных батарей связана с повышением 25 мая 2011 года давления в системе отопления до 5,09 кг/см2, каким может быть внешнее воздействие на управляющие краны, расположенные в тепловом узле. При этом, по мнению эксперта, между действиями (бездействием) ТСЖ "Прима", не предотвратившим несанкционированный доступ к вентилям теплового узла и системе отопления в целом (доступ в подвальное помещение) и наступившими последствиями в виде разрушения радиаторов в квартире истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как усматривается из данных отчета о часовых параметрах теплоснабжения (л.д. 35 - 36), в течение всего дня 24 мая 2011 года и до 12-00 часов 25 мая 2011 года прибор фиксировал незначительное движение теплоносителя от 0,06 до 0,93 тонн, за исключением резкого скачка до 8,66 тонн в 11-00 часов 25 мая. После этого, с 13-00 часов 25 мая 2011 года (то есть - после вызова аварийной службы и произведенных ей отключений) движение теплоносителя полностью прекратилось, до 23 часов 26 мая 2011 года зафиксировано исключительно 0,00 т.
Факт причинения вреда - повреждений радиаторов отопления, напольного покрытия, потолка, стен, межкомнатных дверных блоков, домашней мебели в результате залития квартиры N, установлен из показаний самого истца, а также актов экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" с осмотром квартиры истца, производимого с участием представителей ТСЖ С.А. и К.А.
В качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления, истец предоставил суду акты экспертиз ГПКК "Товарных экспертиз" N и N от 10 июня 2011 года, согласно выводов которых общая стоимость ущерба жилой квартире от залива (ремонтно-отделочные работы в комнатах, кухне, замена разбухшей от воды обналички дверей в ванной и туалете, замены разрушенных радиаторов отопления, повреждение и уценка домашнего имущества в виде спального гарнитура, письменного стола и тумбы) составляет 145 120 рублей 83 копейки.
Непосредственно после залития и составления акта об этом 26 мая 2011 года, ответчик не оформил соответствующий акт осмотра квартиры истца и не зафиксировал все видимые и скрытые повреждения, возникшие в результате залития.
Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ "Прима" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и оказанию услуги по отоплению этого дома, поскольку ответчиком было допущено несанкционированное повышение давления во внутридомовой системе отопления. Именно допущенные действия (бездействие) ТСЖ "Прима" и привело к факту затопления квартиры истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные виновные действия (бездействие) ТСЖ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу квартиры N. Поэтому, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчике ТСЖ "Прима", принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества и предоставлять соответствующие коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с другими организациями.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению N от 23 августа 2012 года, выполненного ОАО "Научно-технический прогресс", предположительной причиной повреждения радиаторов истца является результат естественного повышения давления внутри батареи из-за накопления в ней водорода, вырабатываемого вследствие взаимодействия с ненормированной по кислотности водой в системе отопления, судебной коллегией не признается состоятельным, поскольку данный вывод эксперта основан на письме от Енисейской ТГК председателю ТСЖ "Прима" от 29.06.2012 года, в котором указано, что в теплофикационной воде от ТЭЦ-2 уровень pH может достигать значения от 8,3 до 9,5, в результате чего в системе скапливается газ, что может привести к разрушению прибора.
Однако, данный вывод является предположительным, исследование вопроса об уровне pH теплофикационной воды, находившейся в системе отопления дома в момент повреждения радиаторов истца, экспертом не исследовался, пробы воды не забирались.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что запорная арматура на трубах, расположенная перед отопительными приборами в квартире истца, на момент аварии находилась в закрытом состоянии.
Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе заключении эксперта N от 25.05.2012 г., выполненного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", а также показаниями свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Прима" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)