Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Михайлинского О.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Д. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "Ямщик", Х. о прекращении права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
по апелляционной жалобе департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск на нежилое помещение N
Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск на нежилое помещение N
Истребовать из незаконного владения ООО "Ямщик" нежилое помещение N, 5а.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать
Выслушав докладчика, судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "Ямщик", Х. о прекращении права муниципальной собственности в отношении нежилых помещений N, N по, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения возникло незаконно. Нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме не были выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Эти помещения представляли собой неизолированные помещения - вестибюли, являвшиеся объектом общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в указанном жилом доме. Передав помещение N в аренду ООО "Ямщик", а помещение N под художественную мастерскую Х., ответчик незаконно распорядился общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что право муниципальной собственности на помещения N, N возникло в силу закона с момента издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а не с момента принятия решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов N 217 от 08.07.1993 года, поскольку последнее решения принято лишь во исполнение вышеуказанного Постановления. Также суд не учел, что согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении данного дела должен приниматься во внимание и тот факт, имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение. Спорные помещения N и N относятся к категории предназначенных для самостоятельного использования, были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Действия и решения органов технической инвентаризации истцом не обжаловались и не были признаны незаконными. Судом сделан неправильный вывод о не применении трехгодичного срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд не учел, что спорное помещение N сдавалось в аренду с 2001 года и не использовалось в качестве общего имущества дома, о чем истцу было известно.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя по доверенности Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
- Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- Как правильно установлено судом, истец является собственником жилого помещения -.
Нежилые помещения N и N в указанном доме на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов N 217 от 08.07.1993 года зарегистрированы в муниципальную собственность 18.01.2008 года и 22.01.2009 года соответственно. 18.04.2001 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска и ООО "Ямщик" заключен договор аренды нежилого помещения N по указанному адресу.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Из этого следует, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.
Как правильно указал суд на момент регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в, в собственности истца уже находилось жилое помещение в указанном доме. Следовательно, право муниципальной собственности на спорные помещения в 2008, 2009 году возникнуть не могло, ввиду возникновения ранее права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома собственников жилых помещений.
Согласно имеющегося в деле поэтажного плана к экспликации пятого и одиннадцатого этажей дома по, на момент постройки дома спорные нежилые помещения являлись вестибюлями, т.е. местами общего пользования, отнесенными законом к общему имуществу многоквартирного дома, как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Вследствие указанного данные нежилые помещения не являются самостоятельным объектом права и, согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав.
Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорных помещений является его назначение, а не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его для самостоятельного использования.
Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для прекращения зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения N и N по, истребовав нежилое помещение N из незаконного владения ООО "Ямщик", которому данное помещение передано по договору аренды заключенным с ДМиЗО администрации г. Красноярска.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что на заявленные истцом требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Позиция ответчика по данному вопросу основана на неверной трактовке норм права и существа спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу. Указаний на факты, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для настоящего спора, жалоба не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-8564/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-8564/2012
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Михайлинского О.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Д. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "Ямщик", Х. о прекращении права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
по апелляционной жалобе департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск на нежилое помещение N
Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск на нежилое помещение N
Истребовать из незаконного владения ООО "Ямщик" нежилое помещение N, 5а.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "Ямщик", Х. о прекращении права муниципальной собственности в отношении нежилых помещений N, N по, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения возникло незаконно. Нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме не были выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Эти помещения представляли собой неизолированные помещения - вестибюли, являвшиеся объектом общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в указанном жилом доме. Передав помещение N в аренду ООО "Ямщик", а помещение N под художественную мастерскую Х., ответчик незаконно распорядился общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что право муниципальной собственности на помещения N, N возникло в силу закона с момента издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а не с момента принятия решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов N 217 от 08.07.1993 года, поскольку последнее решения принято лишь во исполнение вышеуказанного Постановления. Также суд не учел, что согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении данного дела должен приниматься во внимание и тот факт, имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение. Спорные помещения N и N относятся к категории предназначенных для самостоятельного использования, были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Действия и решения органов технической инвентаризации истцом не обжаловались и не были признаны незаконными. Судом сделан неправильный вывод о не применении трехгодичного срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд не учел, что спорное помещение N сдавалось в аренду с 2001 года и не использовалось в качестве общего имущества дома, о чем истцу было известно.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя по доверенности Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
- Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- Как правильно установлено судом, истец является собственником жилого помещения -.
Нежилые помещения N и N в указанном доме на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов N 217 от 08.07.1993 года зарегистрированы в муниципальную собственность 18.01.2008 года и 22.01.2009 года соответственно. 18.04.2001 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска и ООО "Ямщик" заключен договор аренды нежилого помещения N по указанному адресу.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Из этого следует, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.
Как правильно указал суд на момент регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в, в собственности истца уже находилось жилое помещение в указанном доме. Следовательно, право муниципальной собственности на спорные помещения в 2008, 2009 году возникнуть не могло, ввиду возникновения ранее права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома собственников жилых помещений.
Согласно имеющегося в деле поэтажного плана к экспликации пятого и одиннадцатого этажей дома по, на момент постройки дома спорные нежилые помещения являлись вестибюлями, т.е. местами общего пользования, отнесенными законом к общему имуществу многоквартирного дома, как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Вследствие указанного данные нежилые помещения не являются самостоятельным объектом права и, согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав.
Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорных помещений является его назначение, а не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его для самостоятельного использования.
Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для прекращения зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения N и N по, истребовав нежилое помещение N из незаконного владения ООО "Ямщик", которому данное помещение передано по договору аренды заключенным с ДМиЗО администрации г. Красноярска.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что на заявленные истцом требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Позиция ответчика по данному вопросу основана на неверной трактовке норм права и существа спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу. Указаний на факты, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для настоящего спора, жалоба не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)