Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "СОРЖ Домоуправление - один",
на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" в качестве возмещения материального ущерба, стоимость произведенной оценки -, сумму неустойки, в качестве компенсации морального вреда
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
П.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она совместно с супругом приобрела на праве собственности квартиру по адресу: г. Канск. Данная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Между ними и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. С 21 по 22 марта 2012 года происходило подтопление данной квартиры: детской комнаты и спальной комнаты. Причиной затопления послужила образовавшаяся наледь на водосливном лотке, которая препятствовала сбросу талой воды в водосточную трубу. В результате подтопления квартира получила повреждения. Она произвела Оценку данным повреждениям, стоимость их устранения составила, стоимость производства оценки составила. 23 марта 2012 и 02 мая 2012 года она написала претензии в управляющую организацию, однако, ей было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем она обратилась в суд и просит также взыскать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков с 12 мая 2012 года по 30 мая 2012 года - а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СОРЖ Домоуправление-1" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что чистка водосливного лотка от наледи, не предусмотрена тарифами услуг обслуживания, а исправное состояние труб и лотка не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию системы водоотвода, в связи с чем вины обслуживающей организации в причинении истцу ущерба не имеется.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом
Согласно подпунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного подтоплением, суд исходил из того, что причиной подтопления квартиры истца явилось образование наледи на сливном лотке вследствие перепада дневных и ночных температур в весенний период, ответственность за содержание которого несет управляющая организация ООО "СОРЖ Домоуправление-1", в управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так судом достоверно установлено, что собственниками квартиры N в д, являются П.Л. и П.Ю., данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляет управляющая организация ООО "СОРЖ Домоуправление-1". В результате образования наледи на сливном лотке, расположенном под крышей непосредственно над квартирой истца, вода с водосливного лотка попала под шифер кровли, в результате чего в период с 21 по 22 марта 2011 года происходило подтопление квартиры П.Л.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 4.05.2009 года заключенного между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. и ООО "СОРЖ ДУ-1", домоуправление возложило на себя обязанность оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда согласно договора входит крыша указанного дома. В соответствии с расшифровкой платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.11.2010 года к дополнительным работам, стоимость которых включена в тариф, уплачиваемый собственниками за обслуживание жилья, относится: смена поврежденных а/ц листов в местах протекания, кровли, восстановление вентиляционных устройств, восстановление систем водоотвода (частей водосточных труб), ремонт примыканий.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от 04.05.2009 г., а также актом по факту затопления от 22.03.2012 г.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также условия договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома, с тем чтобы предотвратить повреждение гидроизоляционного слоя кровли, образование наледи, что привело к протечке в квартире истцов.
Таким образом, учитывая, что ответственность за выполнение своих обязанностей несет ответчик, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина в подтоплении квартиры истца полностью лежит на ООО "СОРЖ Домоуправление-1", который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек не принял.
Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета об оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения причиненного ущерба, представленного стороной истца.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о взыскании материального ущерба, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер которой суд правомерно определил равной
Поскольку вина управляющей компании в подтоплении квартиры истцов установлена, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме судебная коллегия считает правильным. Определенна судом сумма не выходит за пределы разумного, в связи с чем, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования П.Л.
Доводы ООО "СОРЖ Домоуправление-1" об отсутствии вины домоуправления в причинении истцу ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОРЖ Домоуправление-один" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8592/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8592/2012
Судья Глущенко Ю.В.
3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "СОРЖ Домоуправление - один",
на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" в качестве возмещения материального ущерба, стоимость произведенной оценки -, сумму неустойки, в качестве компенсации морального вреда
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она совместно с супругом приобрела на праве собственности квартиру по адресу: г. Канск. Данная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Между ними и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. С 21 по 22 марта 2012 года происходило подтопление данной квартиры: детской комнаты и спальной комнаты. Причиной затопления послужила образовавшаяся наледь на водосливном лотке, которая препятствовала сбросу талой воды в водосточную трубу. В результате подтопления квартира получила повреждения. Она произвела Оценку данным повреждениям, стоимость их устранения составила, стоимость производства оценки составила. 23 марта 2012 и 02 мая 2012 года она написала претензии в управляющую организацию, однако, ей было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем она обратилась в суд и просит также взыскать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков с 12 мая 2012 года по 30 мая 2012 года - а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СОРЖ Домоуправление-1" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что чистка водосливного лотка от наледи, не предусмотрена тарифами услуг обслуживания, а исправное состояние труб и лотка не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию системы водоотвода, в связи с чем вины обслуживающей организации в причинении истцу ущерба не имеется.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом
Согласно подпунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного подтоплением, суд исходил из того, что причиной подтопления квартиры истца явилось образование наледи на сливном лотке вследствие перепада дневных и ночных температур в весенний период, ответственность за содержание которого несет управляющая организация ООО "СОРЖ Домоуправление-1", в управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так судом достоверно установлено, что собственниками квартиры N в д, являются П.Л. и П.Ю., данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляет управляющая организация ООО "СОРЖ Домоуправление-1". В результате образования наледи на сливном лотке, расположенном под крышей непосредственно над квартирой истца, вода с водосливного лотка попала под шифер кровли, в результате чего в период с 21 по 22 марта 2011 года происходило подтопление квартиры П.Л.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 4.05.2009 года заключенного между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. и ООО "СОРЖ ДУ-1", домоуправление возложило на себя обязанность оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда согласно договора входит крыша указанного дома. В соответствии с расшифровкой платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.11.2010 года к дополнительным работам, стоимость которых включена в тариф, уплачиваемый собственниками за обслуживание жилья, относится: смена поврежденных а/ц листов в местах протекания, кровли, восстановление вентиляционных устройств, восстановление систем водоотвода (частей водосточных труб), ремонт примыканий.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от 04.05.2009 г., а также актом по факту затопления от 22.03.2012 г.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также условия договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома, с тем чтобы предотвратить повреждение гидроизоляционного слоя кровли, образование наледи, что привело к протечке в квартире истцов.
Таким образом, учитывая, что ответственность за выполнение своих обязанностей несет ответчик, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина в подтоплении квартиры истца полностью лежит на ООО "СОРЖ Домоуправление-1", который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек не принял.
Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета об оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения причиненного ущерба, представленного стороной истца.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о взыскании материального ущерба, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер которой суд правомерно определил равной
Поскольку вина управляющей компании в подтоплении квартиры истцов установлена, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме судебная коллегия считает правильным. Определенна судом сумма не выходит за пределы разумного, в связи с чем, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования П.Л.
Доводы ООО "СОРЖ Домоуправление-1" об отсутствии вины домоуправления в причинении истцу ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОРЖ Домоуправление-один" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)