Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Красноярска в интересах П., И., М. к ООО "УК "Красжилсервис" о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Красжилсервис" Э. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.
Признать незаконными действий ООО "УК "Красжилсервис" по отражению на лицевом счете жилого дома задолженности в размере 7 037 283,49 руб.
Обязать ООО "УК "Красжилсервис" списать с лицевого счета дома сумму задолженности в размере 7 037 283,49 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Прокурор Советского района г. Красноярска предъявил в суде иск в интересах П., И. М., С. к ООО "УК "Красжилсервис" о признании действий незаконными. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 г. ответчиком за счет средств собственников многоквартирного дома проведены работы по благоустройству дворовой территории, сумма затраченных средств, согласно справки стоимости выполненных работ N от 21.07.2008 г., составила 7 037 283,49 рублей. Вместе с тем, по договору управления многоквартирным домом N от 01.11.2007 г. текущий ремонт производится по мере необходимости, но в пределах 20% от начисленных сумм по текущему ремонту. Общее начисление собственниками дома по содержанию и текущему ремонту в 2008 г. составило 400 773, 27 рублей, 20% которого составляет 80 154,65 рублей. Общего собрания собственников дома N по вопросам согласования проведения благоустройства придомовой территории не проводилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Красжилсервис" просит об отмене принятого по делу решения и прекращении производства по делу, ссылаясь при этом на то, что при вынесении решения не был учтен факт согласования выполненных работ с собственниками помещений указанного дома, о чем свидетельствуют обращения о необходимости их проведения в адрес управляющей компании, работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома проводились управляющей компанией как работы по текущему ремонту, претензий по качеству работ со стороны собственников не поступало, после проведения работ по благоустройству дворовой территории указанного дома оплата истцами за содержание и ремонт жилого фонда не изменилась, дополнительные средства, кроме сумм, оплачиваемых нанимателями и собственниками по данной строке в соответствии с тарифом, с истцов не взимались. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что п. 4.1. ст. 44 ЖК РФ, относящий к компетенции общего собрания собственников принятие решений о текущем ремонте общего имущества, был введен уже после выполнения работ. Кроме того, истцами пропущен трех годичный срок исковой давности, так как собственникам в июле 2008 г. стало известно о проведении работ по благоустройству, в то время как исковое заявление было подано в суд в декабре 2011 г.
В судебном заседании представитель процессуального истца Д., истцы П. и И. апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Соистцы С. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Э. действующая на основании доверенности от 01.06.2012 года поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истцов П. и И. представителя процессуального истца, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Положения п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., устанавливают, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах П. И. М.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцы П. И. М. являются собственниками жилых помещений соответственно N в доме. Управление домом по осуществляет ООО "УК "Красжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом N от 01.11.2007 г., заключенного между ООО "УК "Красжилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу. В июле 2008 года ООО "УК "Красжилсервис" за счет средств собственников указанного дома провел работы по благоустройству придомовой территории. По данным ответчика, им были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 7 037 283,49 рублей.
В соответствии с п. 2.3.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 г. управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Из приложения N 5 следует, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится в соответствии с планом работ, непредвиденный текущий ремонт проводится по мере необходимости в пределах 20% от начисленных сумм по текущему ремонту. Пунктом 2.3.13. предусмотрена обязанность управляющей организации представлять отчеты о проделанной работе.
Согласно отчету ООО "УК "Красжилсервис" за 2008 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по сумма остатка на 01.01.2008 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 400 773,27 рублей, сумма расходов на благоустройство домовой территории составила 7 037 283,49 рублей. Документы, предоставленные ответчиком, не содержат данных о получении согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение ремонта за счет их средств, принятого на общем собрании.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений данного дома о проведении благоустройства придомовой территории за счет средств дома, правовые основания для возникновения обязанности собственников помещений в доме по оплате данных работ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение работ в отсутствие договора (иного законного основания) не порождает обязанность по оплате данных работ и об удовлетворении исковых требований прокурора в части списания с лицевого счета жилого дома по суммы задолженности в размере 7 037 283, 49 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о законности проведения указанного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения таких работ проведения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, а также доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений дома вопросов о проведении ремонта на установленную сметным расчетом сумму.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основательны, поскольку им не представлены доказательства того, что с июля 2008 г., когда истцам стало известно о проведении работ по благоустройству, собственникам жилых помещений была направлена информация о стоимости произведенных работ и ее отражении на лицевом счете дома.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Красжилсервис" Э. основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальный нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8639/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8639/2012
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Красноярска в интересах П., И., М. к ООО "УК "Красжилсервис" о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Красжилсервис" Э. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.
Признать незаконными действий ООО "УК "Красжилсервис" по отражению на лицевом счете жилого дома задолженности в размере 7 037 283,49 руб.
Обязать ООО "УК "Красжилсервис" списать с лицевого счета дома сумму задолженности в размере 7 037 283,49 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска предъявил в суде иск в интересах П., И. М., С. к ООО "УК "Красжилсервис" о признании действий незаконными. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 г. ответчиком за счет средств собственников многоквартирного дома проведены работы по благоустройству дворовой территории, сумма затраченных средств, согласно справки стоимости выполненных работ N от 21.07.2008 г., составила 7 037 283,49 рублей. Вместе с тем, по договору управления многоквартирным домом N от 01.11.2007 г. текущий ремонт производится по мере необходимости, но в пределах 20% от начисленных сумм по текущему ремонту. Общее начисление собственниками дома по содержанию и текущему ремонту в 2008 г. составило 400 773, 27 рублей, 20% которого составляет 80 154,65 рублей. Общего собрания собственников дома N по вопросам согласования проведения благоустройства придомовой территории не проводилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Красжилсервис" просит об отмене принятого по делу решения и прекращении производства по делу, ссылаясь при этом на то, что при вынесении решения не был учтен факт согласования выполненных работ с собственниками помещений указанного дома, о чем свидетельствуют обращения о необходимости их проведения в адрес управляющей компании, работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома проводились управляющей компанией как работы по текущему ремонту, претензий по качеству работ со стороны собственников не поступало, после проведения работ по благоустройству дворовой территории указанного дома оплата истцами за содержание и ремонт жилого фонда не изменилась, дополнительные средства, кроме сумм, оплачиваемых нанимателями и собственниками по данной строке в соответствии с тарифом, с истцов не взимались. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что п. 4.1. ст. 44 ЖК РФ, относящий к компетенции общего собрания собственников принятие решений о текущем ремонте общего имущества, был введен уже после выполнения работ. Кроме того, истцами пропущен трех годичный срок исковой давности, так как собственникам в июле 2008 г. стало известно о проведении работ по благоустройству, в то время как исковое заявление было подано в суд в декабре 2011 г.
В судебном заседании представитель процессуального истца Д., истцы П. и И. апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Соистцы С. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Э. действующая на основании доверенности от 01.06.2012 года поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истцов П. и И. представителя процессуального истца, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Положения п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., устанавливают, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах П. И. М.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцы П. И. М. являются собственниками жилых помещений соответственно N в доме. Управление домом по осуществляет ООО "УК "Красжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом N от 01.11.2007 г., заключенного между ООО "УК "Красжилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу. В июле 2008 года ООО "УК "Красжилсервис" за счет средств собственников указанного дома провел работы по благоустройству придомовой территории. По данным ответчика, им были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 7 037 283,49 рублей.
В соответствии с п. 2.3.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 г. управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Из приложения N 5 следует, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится в соответствии с планом работ, непредвиденный текущий ремонт проводится по мере необходимости в пределах 20% от начисленных сумм по текущему ремонту. Пунктом 2.3.13. предусмотрена обязанность управляющей организации представлять отчеты о проделанной работе.
Согласно отчету ООО "УК "Красжилсервис" за 2008 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по сумма остатка на 01.01.2008 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 400 773,27 рублей, сумма расходов на благоустройство домовой территории составила 7 037 283,49 рублей. Документы, предоставленные ответчиком, не содержат данных о получении согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение ремонта за счет их средств, принятого на общем собрании.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений данного дома о проведении благоустройства придомовой территории за счет средств дома, правовые основания для возникновения обязанности собственников помещений в доме по оплате данных работ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение работ в отсутствие договора (иного законного основания) не порождает обязанность по оплате данных работ и об удовлетворении исковых требований прокурора в части списания с лицевого счета жилого дома по суммы задолженности в размере 7 037 283, 49 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о законности проведения указанного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения таких работ проведения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, а также доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений дома вопросов о проведении ремонта на установленную сметным расчетом сумму.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основательны, поскольку им не представлены доказательства того, что с июля 2008 г., когда истцам стало известно о проведении работ по благоустройству, собственникам жилых помещений была направлена информация о стоимости произведенных работ и ее отражении на лицевом счете дома.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Красжилсервис" Э. основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальный нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)