Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Александров А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К.А., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов
по частной жалобе Т.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено: "Прекратить производство по данному делу в части заявленных Т. исковых требований, а именно:
- - в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", все заявления, запросы, направленные Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать К.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу по обращениям Т. и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07.10.2011 года, расположенного по адресу: <...>; обязать управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. произвести такие же действия в счет возмещения морального вреда, причиненного собственникам общего имущества в Ленинском районе;
- - в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. и Б. опубликовать в газете "Городские новости", что администрация. Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" совершила хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевшихся в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения).
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К.А. и руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б., в котором просил: 1) обязать руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить Т. официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу:; предоставить ордер N 579 от 24 ноября 2004 года, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска Л., выданный Г. для заселения и проживания в квартире N - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года N 1352 о предоставлении Г. для проживания квартиры N; 2) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", все заявления, запросы, направленные Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать К.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу:, кроме того, обязать управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. произвести такие же действия; 3) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. и Б. опубликовать в газете "Городские новости", что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" совершили хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевших в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения); 4) взыскать с К.А. все расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в размере 45 200 рублей, из которых 4 000 рублей - составление обращений в администрацию и в суд, 6 000 рублей - сложное исковое заявление, 5 000 рублей - один судебный день, 200 рублей - оплата государственной пошлины; 5) в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение суда и направить в прокуратуру и следственный отдел для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит: 1) отменить полностью определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года как заведомо неправосудное и как изготовленное 30 июля 2012 года вопреки ст. 224 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании 19 июля 2012 года не изготавливалось, не озвучивалось, в протоколе судебного заседания от 19 июля 2012 года о нем сведений нет, то есть судом нарушены нормы процессуального права (в деле имеются замечания отсутствующей при оглашении резолютивной части решения П., подпись которой не соответствует подписи на фальшивой доверенности) и материального права, частично, хищение общего имущества и денежных средств лично Т. и других собственников. 2). Разрешить вопрос по существу в объеме исковых требований, учитывая, что факты мошеннического хищения администрацией Ленинского района общего имущества с долей Т., стоимостью 15 000 рублей неопровержимо доказаны; конкретные ответы администрации Ленинского района на многочисленные заявления Т. не представлены, а давались отписки, что неопровержимо доказано; частично, не представлены суду: распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года N 1352 и ордер или корешок ордера N 579 от 24 ноября 2004 года на колясочную и кладовку для уборщиц, для чего администрации присвоили им статус квартиры N <...>; ответ на заявление от 30 марта 2012 года вх. Т-555 администрация Ленинского района (до настоящего времен не получен). Тоже и в отношении должностных лиц ООО "УК-Комфортбытсервис".
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Т., представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" К.О. (на основании доверенности N 232 от 06 июня 2012 года), не усматривает оснований для отмены определение суда.
Прекращая производство по делу в части заявленных Т. требований, а именно:
- - в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", все заявления, запросы, направленные Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать К.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу по обращениям Т. и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07.10.2011 года, расположенного по адресу:; обязать управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. произвести такие же действия в счет возмещения морального вреда, причиненного собственникам общего имущества в Ленинском районе;
- - в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. и Б. опубликовать в газете "Городские новости", что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" совершила хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевшихся в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения),
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования заявлены Т. в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Однако такого права Т. законом не предоставлено, поскольку истец не представил бесспорных доказательств о том, что уполномочен действовать в интересах собственников общего имущества в Ленинском районе г. Красноярска.
Поэтому суд, применив положения ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по гражданскому делу в данной части, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое Т. определение изготовлено 30 июля 2012 года, в судебном заседании 19 июля 2012 года не изготавливалось, не озвучивалось, в протоколе судебного заседания 19 июля 2012 года о нем сведений нет, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на протокол судебного заседания от 19 июля 2012 года представителем К.А. П. были принесены замечания (т. 2 л.д. 92). Указанные замечания суд рассмотрел, удостоверил их правильность, указав в определении от 30 июля 2012 года, что замечания представителя П. правильные: в протоколе от 19 июля 2012 года отсутствует указание на оглашение определение суда от 19 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части заявленных Т. требований, которое было оглашено председательствующим после выхода из совещательной комнаты (т. 2 л.д. 96).
Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами частной жалобы о том, что представитель П. отсутствовала в судебном заседании 19 июля 2012 года, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 19 июля 2012 года, из которого следует, что П. участвовала в судебном заседании, давала объяснения, заявляла ходатайства (т. 2 л.д. 53 - 59).
Доводы частной жалобы, содержащие просьбу о разрешении по существу иных заявленных исковых требований, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом проверки является определение о прекращении производства по делу в части заявленных Т. требований. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь 334 ГПК РФ Судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8729
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8729
Судья - Александров А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К.А., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов
по частной жалобе Т.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено: "Прекратить производство по данному делу в части заявленных Т. исковых требований, а именно:
- - в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", все заявления, запросы, направленные Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать К.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу по обращениям Т. и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07.10.2011 года, расположенного по адресу: <...>; обязать управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. произвести такие же действия в счет возмещения морального вреда, причиненного собственникам общего имущества в Ленинском районе;
- - в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. и Б. опубликовать в газете "Городские новости", что администрация. Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" совершила хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевшихся в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения).
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К.А. и руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б., в котором просил: 1) обязать руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить Т. официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу:; предоставить ордер N 579 от 24 ноября 2004 года, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска Л., выданный Г. для заселения и проживания в квартире N - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года N 1352 о предоставлении Г. для проживания квартиры N; 2) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", все заявления, запросы, направленные Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать К.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу:, кроме того, обязать управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. произвести такие же действия; 3) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. и Б. опубликовать в газете "Городские новости", что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" совершили хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевших в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения); 4) взыскать с К.А. все расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в размере 45 200 рублей, из которых 4 000 рублей - составление обращений в администрацию и в суд, 6 000 рублей - сложное исковое заявление, 5 000 рублей - один судебный день, 200 рублей - оплата государственной пошлины; 5) в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение суда и направить в прокуратуру и следственный отдел для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит: 1) отменить полностью определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года как заведомо неправосудное и как изготовленное 30 июля 2012 года вопреки ст. 224 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании 19 июля 2012 года не изготавливалось, не озвучивалось, в протоколе судебного заседания от 19 июля 2012 года о нем сведений нет, то есть судом нарушены нормы процессуального права (в деле имеются замечания отсутствующей при оглашении резолютивной части решения П., подпись которой не соответствует подписи на фальшивой доверенности) и материального права, частично, хищение общего имущества и денежных средств лично Т. и других собственников. 2). Разрешить вопрос по существу в объеме исковых требований, учитывая, что факты мошеннического хищения администрацией Ленинского района общего имущества с долей Т., стоимостью 15 000 рублей неопровержимо доказаны; конкретные ответы администрации Ленинского района на многочисленные заявления Т. не представлены, а давались отписки, что неопровержимо доказано; частично, не представлены суду: распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года N 1352 и ордер или корешок ордера N 579 от 24 ноября 2004 года на колясочную и кладовку для уборщиц, для чего администрации присвоили им статус квартиры N <...>; ответ на заявление от 30 марта 2012 года вх. Т-555 администрация Ленинского района (до настоящего времен не получен). Тоже и в отношении должностных лиц ООО "УК-Комфортбытсервис".
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Т., представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" К.О. (на основании доверенности N 232 от 06 июня 2012 года), не усматривает оснований для отмены определение суда.
Прекращая производство по делу в части заявленных Т. требований, а именно:
- - в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", все заявления, запросы, направленные Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать К.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу по обращениям Т. и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07.10.2011 года, расположенного по адресу:; обязать управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. произвести такие же действия в счет возмещения морального вреда, причиненного собственникам общего имущества в Ленинском районе;
- - в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. и Б. опубликовать в газете "Городские новости", что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" совершила хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевшихся в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения),
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования заявлены Т. в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Однако такого права Т. законом не предоставлено, поскольку истец не представил бесспорных доказательств о том, что уполномочен действовать в интересах собственников общего имущества в Ленинском районе г. Красноярска.
Поэтому суд, применив положения ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по гражданскому делу в данной части, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое Т. определение изготовлено 30 июля 2012 года, в судебном заседании 19 июля 2012 года не изготавливалось, не озвучивалось, в протоколе судебного заседания 19 июля 2012 года о нем сведений нет, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на протокол судебного заседания от 19 июля 2012 года представителем К.А. П. были принесены замечания (т. 2 л.д. 92). Указанные замечания суд рассмотрел, удостоверил их правильность, указав в определении от 30 июля 2012 года, что замечания представителя П. правильные: в протоколе от 19 июля 2012 года отсутствует указание на оглашение определение суда от 19 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части заявленных Т. требований, которое было оглашено председательствующим после выхода из совещательной комнаты (т. 2 л.д. 96).
Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами частной жалобы о том, что представитель П. отсутствовала в судебном заседании 19 июля 2012 года, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 19 июля 2012 года, из которого следует, что П. участвовала в судебном заседании, давала объяснения, заявляла ходатайства (т. 2 л.д. 53 - 59).
Доводы частной жалобы, содержащие просьбу о разрешении по существу иных заявленных исковых требований, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом проверки является определение о прекращении производства по делу в части заявленных Т. требований. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)