Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к ТСЖ "Юннаты" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Юннаты" - К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к товариществу собственников жилья "Юннаты" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Юннаты" в пользу С. 7 992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Юннаты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юннаты" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что в период с 01 марта 2002 г. по 03 февраля 2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Юннаты", куда изначально была принята на должность технички, затем 01 июля 2002 г. переведена на должность лифтера. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 марта 2010 г. по 03 февраля 2011 г. была выплачена ей не в полном объеме, а именно ответчиком произведена оплата за 18 дней, вместо положенных 36 дней. В связи с чем, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2010 г. по 03 февраля 2011 г. в размере 6953 рублей.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Юннаты" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав председателя ТСЖ "Юннаты" К., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав представителя С. - Д., пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как видно из дела, С. на основании приказа N 8а от 01 марта 2002 года была принята в ТСЖ "Юннаты" на должность технички.
Приказом N 12 от 01 июля 2002 года С. была переведена на должность лифтера.
В соответствии с приказом N 10 от 27 января 2011 года С. была уволена с 03 февраля 2011 года.
При произведенном ответчиком расчете при увольнении С. обнаружила, что ей не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ТСЖ "Юннаты" в размере 7992 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что период начисления отпусков с 2008 года С. был определен работодателем с 01 июля по 30 июня, несмотря на то, что принята она была на работу в марте, а, следовательно, период начисления отпусков должен был быть с марта по февраль. Кроме того, судом объективно установлено, что отпуск за 2011 год, который составляет 36 дней, истице не предоставлялся, вместе с тем, компенсация при увольнении ей была выплачена только за 18 дней за период с 03 августа 2010 года по 26 января 2011 года, то есть не был учтен период с 01 марта по 02 августа 2011 года.
Проанализировав представленные суду доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что работодатель недоплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 дней, поскольку изначально взял за основу не тот период для исчисления отпуска.
С учетом представленных ответчиком документов, суд первой инстанции правильно произвел расчет недоплаченной компенсации, установив его в размере 7992 руб. Расчет отражен в решении, у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, что период начисления отпуска изменился, когда истица была переведена на должность лифтера, поскольку перевод работника с одной должности на другую не прерывает и не изменяет период исчисления права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Доводы апелляционной жалобы, что истицей пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку ей ежегодно предоставлялся отпуск, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Суд правомерно исходил из того, что о нарушенном праве истица узнала при увольнении, когда при окончательном расчете обнаружила, что ей недоплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, и своевременно, в течение трех месяцев с момента, когда узнала о нарушенном праве, обратилась в суд.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Юннаты" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8794
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8794
Судья Киселева Е.Ю.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к ТСЖ "Юннаты" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Юннаты" - К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к товариществу собственников жилья "Юннаты" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Юннаты" в пользу С. 7 992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Юннаты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юннаты" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что в период с 01 марта 2002 г. по 03 февраля 2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Юннаты", куда изначально была принята на должность технички, затем 01 июля 2002 г. переведена на должность лифтера. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 марта 2010 г. по 03 февраля 2011 г. была выплачена ей не в полном объеме, а именно ответчиком произведена оплата за 18 дней, вместо положенных 36 дней. В связи с чем, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2010 г. по 03 февраля 2011 г. в размере 6953 рублей.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Юннаты" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав председателя ТСЖ "Юннаты" К., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав представителя С. - Д., пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как видно из дела, С. на основании приказа N 8а от 01 марта 2002 года была принята в ТСЖ "Юннаты" на должность технички.
Приказом N 12 от 01 июля 2002 года С. была переведена на должность лифтера.
В соответствии с приказом N 10 от 27 января 2011 года С. была уволена с 03 февраля 2011 года.
При произведенном ответчиком расчете при увольнении С. обнаружила, что ей не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ТСЖ "Юннаты" в размере 7992 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что период начисления отпусков с 2008 года С. был определен работодателем с 01 июля по 30 июня, несмотря на то, что принята она была на работу в марте, а, следовательно, период начисления отпусков должен был быть с марта по февраль. Кроме того, судом объективно установлено, что отпуск за 2011 год, который составляет 36 дней, истице не предоставлялся, вместе с тем, компенсация при увольнении ей была выплачена только за 18 дней за период с 03 августа 2010 года по 26 января 2011 года, то есть не был учтен период с 01 марта по 02 августа 2011 года.
Проанализировав представленные суду доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что работодатель недоплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 дней, поскольку изначально взял за основу не тот период для исчисления отпуска.
С учетом представленных ответчиком документов, суд первой инстанции правильно произвел расчет недоплаченной компенсации, установив его в размере 7992 руб. Расчет отражен в решении, у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, что период начисления отпуска изменился, когда истица была переведена на должность лифтера, поскольку перевод работника с одной должности на другую не прерывает и не изменяет период исчисления права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Доводы апелляционной жалобы, что истицей пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку ей ежегодно предоставлялся отпуск, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Суд правомерно исходил из того, что о нарушенном праве истица узнала при увольнении, когда при окончательном расчете обнаружила, что ей недоплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, и своевременно, в течение трех месяцев с момента, когда узнала о нарушенном праве, обратилась в суд.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Юннаты" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)