Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску ООО "Стройтехника" к П. о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа,
по апелляционной жалобе ООО "Стройтехника",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Стройтехника" к П. о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
ООО "Стройтехника" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа.
Требования мотивированы тем, что по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2008 г., заключенного между ООО "Стройтехника" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) истец обязался передать ответчице по окончании строительства трехкомнатную квартиру. Согласно п. 3.2 договора ориентировочная стоимость квартиры составила 2498400 руб., которые ответчица обязалась внести в кассу истца не позднее 30 марта 2009 г. Однако до настоящего времени ответчица данную сумму истцу не выплатила. Истец просил взыскать с П. задолженность в размере 2498400 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - 671257,62 руб. (2498400 x 977 дней просрочки x 8,25 / 30000).
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтехника" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Представитель третьего лица ООО "Вертикаль", третьи лица Г., Б., Ч., представитель П. - С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройтехника" Р., П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 г. между ООО "Стройтехника" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/20-НЧ2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная (строительный адрес). Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 г., передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31 марта 2011 г. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 2498400 руб., которая оплачивается участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК до 30 марта 2009 г. Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (п. 8.1 договора). 29 декабря 2008 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
17 декабря 2008 г. между ООО "Вертикаль" (заемщик) и П. (заимодавец) подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 2498400 руб. не позднее 17 декабря 2008 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок на условиях настоящего договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2008 г. П. внесла в кассу ООО "Вертикаль" денежные средства в размере 2498400 руб.
22 декабря 2008 г. между ООО "Стройтехника" и П. подписано дополнительное соглашение к договору от 17 декабря 2008 г. N 1/20-НЧ2, в соответствии с условиями которого стороны договорились внести следующие изменения в п. 3.4 договора участия в строительстве: стоимость квартиры оплачивается участником долевого строительства согласно письму путем внесения денежных средств в размере 2498400 руб. в кассу или на расчетный счет ООО "Вертикаль" с указанием в назначении платежа: оплата за ООО "Стройтехника" по договору подряда N 187/08 от 1 октября 2008 г., по договору подряда N 210/08 от 29 октября 2008 г., по договору подряда N 145/08 от 29 июля 2008 г., по договору подряда N 107/08 от 20 июня 2008 г., по договору подряда N 127/08 от 4 июля 2008 г., с предоставлением платежных документов в бухгалтерию ООО "Стройтехника".
22 января 2010 г. подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств между ООО "Стройтехника" (сторона-1), ООО "Вертикаль" (сторона-2) и П. (сторона-3), согласно которому на основании настоящего соглашения стороны договорились прекратить обязательства стороны-3 перед стороной-1 в размере 2498400 руб., обязательства стороны-1 перед стороной-2 в размере 2498400 руб., обязательства стороны-2 перед стороной-3 в размере 2498400 руб., путем зачета встречных однородных требований. С момента подписания настоящего соглашения обязательство стороны-3 перед стороной-1 об оплате 2498400 руб., возникшее на основании договора от 17 декабря 2008 г. N 1/20-НЧ2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома считается исполненным, обязательство стороны-1 перед стороной-2 в размере 2498400 руб., возникшее из договора займа от 17 декабря 2008 г., считается исполненным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 г. ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г., требование П. о передаче жилого помещения -, оплаченное в размере 2498400 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника". Арбитражным судом установлено, что обязательства П. по договору от 17 декабря 2008 г. N 1/20-НЧ2 о финансировании строительства исполнены в полном объеме перед ООО "Стройтехника". Факт исполнения участником строительства обязательств по оплате подтвержден договором зачета взаимных требований от 22 января 2010 г., заключенным между ООО "Стройтехника", ООО "Вертикаль" и П. Однако обязательства ООО "Стройтехника" по передаче квартиры в собственность П. не исполнены до настоящего времени.
Утверждения представителя ООО "Стройтехника" о подложности соглашения о зачете встречных однородных требований от 22 января 2010 г. ввиду того, что данное соглашение подписано не Б., а другим лицом, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства подлинности данного соглашения являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, поэтому в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут доказываться вновь и оспариваться истцом. Кроме того, о факте исполнения ответчицей обязательств по оплате свидетельствует также договор займа, подписанный 17 декабря 2008 г. между ООО "Вертикаль" (заемщик) и П. (заимодавец), и дополнительное соглашение к договору от 17 декабря 2008 г. N 1/20-НЧ2, заключенное 22 декабря 2008 г. между ООО "Стройтехника" и П.
Обоснованно были отклонены судом и утверждения истца о том, что арбитражным судом 4 июня 2010 г. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" включено требование ООО "Вертикаль" в размере 4313397,58 руб. по договорам подряда N 187/08 от 1 октября 2008 г., N 210/08 от 29 октября 2008 г., N 145/08 от 29 июля 2008 г., N 107/08 от 20 июня 2008 г., N 127/08 от 4 июля 2008 г., поэтому обязательства ООО "Стройтехника" перед ООО "Вертикаль" по договорам подряда на сумму 2498400 руб., которые содержатся в соглашении о зачете встречных однородных требований от 22 января 2010 г., не являются прекращенными. Так, обстоятельства того, что арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов требование ООО "Вертикаль" по тем же договорам подряда, что указаны в соглашении о зачете от 22 января 2010 г., установив задолженность ООО "Стройтехника" по заключенным с ООО "Вертикаль" договорам подряда в сумме 4313397,58 руб., не являются основанием для вывода о наличии задолженности П. перед застройщиком в рамках договора о долевом участии в финансировании строительства жилья в размере 2498400 руб.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что П. не имеет задолженности в размере 2498400 руб. по договору от 17 декабря 2008 г. N 1/20-НЧ2, свои обязательства перед застройщиком ООО "Стройтехника" ответчица исполнила в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований со ссылкой на то, что обстоятельства подлинности соглашения о зачете встречных однородных требований от 22 января 2010 г. не были предметом рассмотрения арбитражного суда, а также о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи Б. в данном соглашении, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8808/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8808/2012
Судья: Сенченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску ООО "Стройтехника" к П. о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа,
по апелляционной жалобе ООО "Стройтехника",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Стройтехника" к П. о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Стройтехника" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа.
Требования мотивированы тем, что по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2008 г., заключенного между ООО "Стройтехника" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) истец обязался передать ответчице по окончании строительства трехкомнатную квартиру. Согласно п. 3.2 договора ориентировочная стоимость квартиры составила 2498400 руб., которые ответчица обязалась внести в кассу истца не позднее 30 марта 2009 г. Однако до настоящего времени ответчица данную сумму истцу не выплатила. Истец просил взыскать с П. задолженность в размере 2498400 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - 671257,62 руб. (2498400 x 977 дней просрочки x 8,25 / 30000).
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтехника" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Представитель третьего лица ООО "Вертикаль", третьи лица Г., Б., Ч., представитель П. - С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройтехника" Р., П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 г. между ООО "Стройтехника" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/20-НЧ2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная (строительный адрес). Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 г., передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31 марта 2011 г. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 2498400 руб., которая оплачивается участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК до 30 марта 2009 г. Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (п. 8.1 договора). 29 декабря 2008 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
17 декабря 2008 г. между ООО "Вертикаль" (заемщик) и П. (заимодавец) подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 2498400 руб. не позднее 17 декабря 2008 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок на условиях настоящего договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2008 г. П. внесла в кассу ООО "Вертикаль" денежные средства в размере 2498400 руб.
22 декабря 2008 г. между ООО "Стройтехника" и П. подписано дополнительное соглашение к договору от 17 декабря 2008 г. N 1/20-НЧ2, в соответствии с условиями которого стороны договорились внести следующие изменения в п. 3.4 договора участия в строительстве: стоимость квартиры оплачивается участником долевого строительства согласно письму путем внесения денежных средств в размере 2498400 руб. в кассу или на расчетный счет ООО "Вертикаль" с указанием в назначении платежа: оплата за ООО "Стройтехника" по договору подряда N 187/08 от 1 октября 2008 г., по договору подряда N 210/08 от 29 октября 2008 г., по договору подряда N 145/08 от 29 июля 2008 г., по договору подряда N 107/08 от 20 июня 2008 г., по договору подряда N 127/08 от 4 июля 2008 г., с предоставлением платежных документов в бухгалтерию ООО "Стройтехника".
22 января 2010 г. подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств между ООО "Стройтехника" (сторона-1), ООО "Вертикаль" (сторона-2) и П. (сторона-3), согласно которому на основании настоящего соглашения стороны договорились прекратить обязательства стороны-3 перед стороной-1 в размере 2498400 руб., обязательства стороны-1 перед стороной-2 в размере 2498400 руб., обязательства стороны-2 перед стороной-3 в размере 2498400 руб., путем зачета встречных однородных требований. С момента подписания настоящего соглашения обязательство стороны-3 перед стороной-1 об оплате 2498400 руб., возникшее на основании договора от 17 декабря 2008 г. N 1/20-НЧ2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома считается исполненным, обязательство стороны-1 перед стороной-2 в размере 2498400 руб., возникшее из договора займа от 17 декабря 2008 г., считается исполненным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 г. ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г., требование П. о передаче жилого помещения -, оплаченное в размере 2498400 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника". Арбитражным судом установлено, что обязательства П. по договору от 17 декабря 2008 г. N 1/20-НЧ2 о финансировании строительства исполнены в полном объеме перед ООО "Стройтехника". Факт исполнения участником строительства обязательств по оплате подтвержден договором зачета взаимных требований от 22 января 2010 г., заключенным между ООО "Стройтехника", ООО "Вертикаль" и П. Однако обязательства ООО "Стройтехника" по передаче квартиры в собственность П. не исполнены до настоящего времени.
Утверждения представителя ООО "Стройтехника" о подложности соглашения о зачете встречных однородных требований от 22 января 2010 г. ввиду того, что данное соглашение подписано не Б., а другим лицом, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства подлинности данного соглашения являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, поэтому в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут доказываться вновь и оспариваться истцом. Кроме того, о факте исполнения ответчицей обязательств по оплате свидетельствует также договор займа, подписанный 17 декабря 2008 г. между ООО "Вертикаль" (заемщик) и П. (заимодавец), и дополнительное соглашение к договору от 17 декабря 2008 г. N 1/20-НЧ2, заключенное 22 декабря 2008 г. между ООО "Стройтехника" и П.
Обоснованно были отклонены судом и утверждения истца о том, что арбитражным судом 4 июня 2010 г. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" включено требование ООО "Вертикаль" в размере 4313397,58 руб. по договорам подряда N 187/08 от 1 октября 2008 г., N 210/08 от 29 октября 2008 г., N 145/08 от 29 июля 2008 г., N 107/08 от 20 июня 2008 г., N 127/08 от 4 июля 2008 г., поэтому обязательства ООО "Стройтехника" перед ООО "Вертикаль" по договорам подряда на сумму 2498400 руб., которые содержатся в соглашении о зачете встречных однородных требований от 22 января 2010 г., не являются прекращенными. Так, обстоятельства того, что арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов требование ООО "Вертикаль" по тем же договорам подряда, что указаны в соглашении о зачете от 22 января 2010 г., установив задолженность ООО "Стройтехника" по заключенным с ООО "Вертикаль" договорам подряда в сумме 4313397,58 руб., не являются основанием для вывода о наличии задолженности П. перед застройщиком в рамках договора о долевом участии в финансировании строительства жилья в размере 2498400 руб.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что П. не имеет задолженности в размере 2498400 руб. по договору от 17 декабря 2008 г. N 1/20-НЧ2, свои обязательства перед застройщиком ООО "Стройтехника" ответчица исполнила в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований со ссылкой на то, что обстоятельства подлинности соглашения о зачете встречных однородных требований от 22 января 2010 г. не были предметом рассмотрения арбитражного суда, а также о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи Б. в данном соглашении, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)