Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.
судей - Браун Г.В., Геринг О.И.
при секретаре - Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску Б.Н. к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" В., действующей по доверенности от 01 января 2012 года,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Б.Н. неустойку 1300000 рублей, возврат госпошлины 1500 рублей, штраф 650000 рублей, а всего 1951500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки в размере 2125413 рублей 58 копеек. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного договора N на долевое участие в строительстве жилого дома (строительный адрес), ООО "Монолитстрой" обязалось, не позднее 31 марта 2008 года, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать участнику объект долевого строительства. Общая сумма договора составила 4353200 рублей. Нежилое помещение г. Красноярске передано истице по акту приема-передачи 28 февраля 2012 года, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составила 1429 дней - с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" В., действующая по доверенности от 01 января 2012 года, просит решение отменить, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен причиненному вреду, не принято во внимание, что помещение под отделку, которая, в соответствии с условиями договора, должна выполняться самостоятельно истицей, было передано еще 11 февраля 2009 года. Полагает, что истица намеренно затягивала исполнение пункта 2.1.5 договора с целью дальнейшего взыскания неустойки, в связи с чем, считают необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Монолитстрой" В., действующую по доверенности от 01 января 2012 года, представителя Б.Н. - П., действующую по доверенности от 26 марта 2012 года судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н. о взыскании с ООО "Монолитстрой" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1300000 рублей, рублей. Также с ООО "Монолитстрой" взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета и штраф в пользу Б.Н.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.
Как установлено судом, по условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома N от 2 марта 2007 года между ООО "Монолитстрой" в лице ООО ФСК "Монолитинвест" и Б.Н. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику нежилое помещение (офис) - объект долевого строительства, участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2008 года. Застройщик принял обязательство в срок, не позднее 31 марта 2008 года, передать истцу объект долевого строительства.
Общая сумма договора составляла 4 353 200 рублей.
Из акта приема-передачи от 28 февраля 2012 года следует, что Б.Н. оплатила 100% стоимости нежилого помещения (офиса), тем самым выполнив свое обязательство по финансированию, застройщик передал, а Б.Н. приняла нежилое помещение (офис) на первом этаже N 279, общей площадью 97,8 кв. м по ул. <...>.
20 марта 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения (офиса) в размере 2125413 рублей 58 копеек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истице нежилого помещения на 1429 дней, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2012 года, а также штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 17, 55 Конституции РФ, на необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил статью 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, цены договора, в связи с чем, заявленная неустойка в размере 2125413 рублей 58 копеек правомерно снижена до 1 300 000 рублей.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки и намеренном затягивании истицей принятия объекта долевого строительства с целью взыскания неустойки.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8853/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8853/2012
Судья Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.
судей - Браун Г.В., Геринг О.И.
при секретаре - Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску Б.Н. к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" В., действующей по доверенности от 01 января 2012 года,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Б.Н. неустойку 1300000 рублей, возврат госпошлины 1500 рублей, штраф 650000 рублей, а всего 1951500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки в размере 2125413 рублей 58 копеек. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного договора N на долевое участие в строительстве жилого дома (строительный адрес), ООО "Монолитстрой" обязалось, не позднее 31 марта 2008 года, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать участнику объект долевого строительства. Общая сумма договора составила 4353200 рублей. Нежилое помещение г. Красноярске передано истице по акту приема-передачи 28 февраля 2012 года, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составила 1429 дней - с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" В., действующая по доверенности от 01 января 2012 года, просит решение отменить, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен причиненному вреду, не принято во внимание, что помещение под отделку, которая, в соответствии с условиями договора, должна выполняться самостоятельно истицей, было передано еще 11 февраля 2009 года. Полагает, что истица намеренно затягивала исполнение пункта 2.1.5 договора с целью дальнейшего взыскания неустойки, в связи с чем, считают необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Монолитстрой" В., действующую по доверенности от 01 января 2012 года, представителя Б.Н. - П., действующую по доверенности от 26 марта 2012 года судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н. о взыскании с ООО "Монолитстрой" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1300000 рублей, рублей. Также с ООО "Монолитстрой" взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета и штраф в пользу Б.Н.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.
Как установлено судом, по условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома N от 2 марта 2007 года между ООО "Монолитстрой" в лице ООО ФСК "Монолитинвест" и Б.Н. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику нежилое помещение (офис) - объект долевого строительства, участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2008 года. Застройщик принял обязательство в срок, не позднее 31 марта 2008 года, передать истцу объект долевого строительства.
Общая сумма договора составляла 4 353 200 рублей.
Из акта приема-передачи от 28 февраля 2012 года следует, что Б.Н. оплатила 100% стоимости нежилого помещения (офиса), тем самым выполнив свое обязательство по финансированию, застройщик передал, а Б.Н. приняла нежилое помещение (офис) на первом этаже N 279, общей площадью 97,8 кв. м по ул. <...>.
20 марта 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения (офиса) в размере 2125413 рублей 58 копеек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истице нежилого помещения на 1429 дней, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2012 года, а также штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 17, 55 Конституции РФ, на необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил статью 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, цены договора, в связи с чем, заявленная неустойка в размере 2125413 рублей 58 копеек правомерно снижена до 1 300 000 рублей.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки и намеренном затягивании истицей принятия объекта долевого строительства с целью взыскания неустойки.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)