Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по исковому заявлению П. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению нарушений
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным действия и обязании устранить нарушение - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 20 апреля 2012 года об отказе в выдаче ей разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем выдачи желаемого документа.
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником изолированного нежилого помещения N, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Имея намерение произвести реконструкцию данного помещения, она 11 апреля 2012 года подала заявление о выдаче разрешения на строительство в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано на том основании, что в представленных документах отсутствует согласие на выполнение реконструкции от всех правообладателей объекта капитального строительства, оформленное в соответствии с положениями жилищного законодательства. Полагает данное решение неправомерным ввиду того, что ею был предъявлен протокол общего собрания собственников помещений дома по, где собственники предоставили ей право произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из помещения N для использования в дальнейшем под магазин. Полагает, что данный документ является достаточным основанием для выдачи ей требуемого разрешения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что собрание собственников помещений, в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ, является органом управления многоквартирным домом, который вправе принимать решения относительно реконструкции дома. На общем собрании, где присутствовали 67,41% от общего числа собственников (более 2/3 от общего числа голосов), единогласно (100%) было принято решение разрешить провести ей реконструкцию нежилого помещения.
Представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 121), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения П. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.
Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящий статьи орган местного самоуправления.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в частности, необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).
Частью 13 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.
На основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в соответствии с которым под таковой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истице принадлежит на праве собственности жилом многоквартирном доме по адресу: о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство от 18 февраля 2010 года серия 24 ЕИ N 515104 (л.д. 10). На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 23 марта 2010 года N 188-арх П. разрешено перевести указанное помещение в нежилое с последующей реконструкцией, для выполнения которой необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
14 февраля 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по. На повестку были поставлены и вопросы под N 3 и N 4 о предоставлении П. права произвести реконструкцию общего имущества дома в части устройства отдельного выхода из квартиры N для использования в дальнейшем помещения под магазин одежды, а также права использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300243:56 для устройства входной группы (крыльца). По результатам голосования, проводившегося в заочной форме, по обоим вопросам положительно проголосовало по 67,41% от общего количества голосов. Указанные показатели, оформленные в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 88 - 95) были представлены в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска наряду с другими документами для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Вместе с тем, поскольку намеченное заявительницей строительство предполагает разборку части внешних несущих стен жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также обустройство крыльца на земельном участке, то есть сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, для выполнения обозначенных работ, исходя из смысла приведенных норм права, необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Принимая во внимание, что предъявленное П. решение о даче согласия на реконструкцию не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе заявительнице в выдаче разрешения на строительство.
Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае достаточно решения общего собрания собственников помещений как органа управления многоквартирным домом, является несостоятельным как базирующийся на умозаключениях, сделанных по результатам неверного толкования названных положений закона.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что за предоставление П. права произвести реконструкцию проголосовало 100% от общего числа лиц, принимавших участие в голосовании, поскольку ст. 36 ЖК РФ и ст. 51 ГрК РФ предусмотрено получение согласия всех собственников помещений в доме, а не только участников общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-8898/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-8898/2012
Судья - Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по исковому заявлению П. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению нарушений
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным действия и обязании устранить нарушение - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 20 апреля 2012 года об отказе в выдаче ей разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем выдачи желаемого документа.
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником изолированного нежилого помещения N, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Имея намерение произвести реконструкцию данного помещения, она 11 апреля 2012 года подала заявление о выдаче разрешения на строительство в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано на том основании, что в представленных документах отсутствует согласие на выполнение реконструкции от всех правообладателей объекта капитального строительства, оформленное в соответствии с положениями жилищного законодательства. Полагает данное решение неправомерным ввиду того, что ею был предъявлен протокол общего собрания собственников помещений дома по, где собственники предоставили ей право произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из помещения N для использования в дальнейшем под магазин. Полагает, что данный документ является достаточным основанием для выдачи ей требуемого разрешения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что собрание собственников помещений, в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ, является органом управления многоквартирным домом, который вправе принимать решения относительно реконструкции дома. На общем собрании, где присутствовали 67,41% от общего числа собственников (более 2/3 от общего числа голосов), единогласно (100%) было принято решение разрешить провести ей реконструкцию нежилого помещения.
Представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 121), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения П. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.
Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящий статьи орган местного самоуправления.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в частности, необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).
Частью 13 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.
На основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в соответствии с которым под таковой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истице принадлежит на праве собственности жилом многоквартирном доме по адресу: о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство от 18 февраля 2010 года серия 24 ЕИ N 515104 (л.д. 10). На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 23 марта 2010 года N 188-арх П. разрешено перевести указанное помещение в нежилое с последующей реконструкцией, для выполнения которой необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
14 февраля 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по. На повестку были поставлены и вопросы под N 3 и N 4 о предоставлении П. права произвести реконструкцию общего имущества дома в части устройства отдельного выхода из квартиры N для использования в дальнейшем помещения под магазин одежды, а также права использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300243:56 для устройства входной группы (крыльца). По результатам голосования, проводившегося в заочной форме, по обоим вопросам положительно проголосовало по 67,41% от общего количества голосов. Указанные показатели, оформленные в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 88 - 95) были представлены в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска наряду с другими документами для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Вместе с тем, поскольку намеченное заявительницей строительство предполагает разборку части внешних несущих стен жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также обустройство крыльца на земельном участке, то есть сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, для выполнения обозначенных работ, исходя из смысла приведенных норм права, необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Принимая во внимание, что предъявленное П. решение о даче согласия на реконструкцию не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе заявительнице в выдаче разрешения на строительство.
Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае достаточно решения общего собрания собственников помещений как органа управления многоквартирным домом, является несостоятельным как базирующийся на умозаключениях, сделанных по результатам неверного толкования названных положений закона.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что за предоставление П. права произвести реконструкцию проголосовало 100% от общего числа лиц, принимавших участие в голосовании, поскольку ст. 36 ЖК РФ и ст. 51 ГрК РФ предусмотрено получение согласия всех собственников помещений в доме, а не только участников общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)