Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Радченко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2012 года гражданское дело по иску К. к Открытому Акционерному Обществу "Коммунальник" о взыскании убытков, обязании произвести ремонт кровли дома
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Коммунальник" Т.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
иск К. с учетом уточнений, удовлетворить частично.
Обязать Открытое Акционерное Общество "Коммунальник" произвести ремонт кровли с полной заменой покрытия кровли и восстановлении парапета, а именно - произвести разборку существующего кровельного покрытия, демонтаж плит парапета, очистку и просушку основания, устройства пароизоляции, устройство теплоизоляции, выполнение цементно-песчаной стяжки (придание необходимого уклона), устройство рулонной кровли, парапета, над квартирой N.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Коммунальник" в пользу К. рубля, из них: рублей стоимость причиненного имущественного ущерба, рублей штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей".
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Коммунальник" в доход государства рублей стоимость произведенной экспертизы.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Коммунальник" государственную пошлину в доход муниципального образования "Оловяннинский район" в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, квартира находится на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. В результате протечки кровли дома происходит затопление ее квартиры, в связи с чем была повреждена отделка указанной квартиры. Обращения истца в управляющую компанию ОАО "Коммунальник" результата не принесли. С учетом уточненных требований просила суд обязать ОАО "Коммунальник" произвести ремонт кровли крыши над ее квартирой, выполнить правильно уровень уклона для стока воды в водоприемные воронки; выполнить механическое закрепление рулонного ковра в места примыкания к выступающим элементам с устройством фартука (с промазкой примыкания фартука герметиком, армированной стеклотканью); выполнить заделку шва в месте примыкания стены и балконной плиты и взыскать с ответчика в ее пользу рублей в счет возмещения убытков (л.д.).
Определением от 9 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГП "Ясногорск" (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Коммунальник" Т. просит решение отменить и принять новое. В период с 2009 года по 2011 год ОАО "Коммунальник" неоднократно производится ремонт кровли крыши дома. Однако капитальный ремонт крыши дома с момента ввода в эксплуатацию дома с 1990 года не производился. С 1 января 2011 года Общество прекратило взыскание платы с жильцов за капитальный ремонт, а полученных ранее денежных средств от жителей дома не достаточно для проведения капитального ремонта кровли крыши. Причинение вреда истице в результате действий Общества не доказано. До 2005 года дом обслуживало МУП "Ясногорское ЖКХ", между истицей и Обществом договор на содержание и проведение капитального и текущего ремонта не заключался. Для принятия решения о проведении капитального ремонта крыши дома собственникам помещений многоквартирного жилого дома необходимо провести общее собрание (л.д.).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения (л.д.).
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, в которой она зарегистрирована (л.д.).
В результате протечки через кровлю дома были причинены повреждения внутренней отделки квартиры истицы, от влаги покоробились и отошли обои на стене в прихожей, остались желтые пятна, известковая окраска отлетела, повреждена потолочная плитка, поднялся линолеум, в местах протекания бетон начинает разъедать коррозия, что нашло отражение в актах - комиссионном, составленном специалистами городского поселения "Ясногорское" 18 июля 2011 года (л.д.); и государственной жилищной инспекции Забайкальского края - от 26 июля 2011 года (л.д.).
Причиной затопления квартиры истца, как следует из заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N от 29 мая 2012 года (л.д.), явилось повреждение покрытия кровли. Согласно этому же заключению размер причиненного ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в квартире К., составляет рублей
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Коммунальник" обязанности по возмещению ущерба.
Довод жалобы ответчика о том, что не заключался договор управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, не могут служить основанием для отказа в иске.
Из Устава ОАО "Коммунальник" (л.д.) следует, что в перечне видов его деятельности указана деятельность по управлению многоквартирным домами в п. Общество обязано производить монтаж несущих элементов покрытий, устройство кровли, обеспечение гидроизоляции зданий и сооружений.
За оказанные услуги Обществом взимается и взималась плата с истца К. Согласно лицевому счету (л.д. в период с по 31 марта 2012 года ею внесено в счет оплаты оказанных услуг руб. Представленные истцом квитанции подтверждают оплату услуг в указанный период в сумме руб. (л.д.).
Правомерно не принята районным судом как противоречащая названным документам справка ответчика (л.д.) о том, что К. начисляется оплата только за отопление, горячую и холодную воду, стоки и в период с 19.05.2010 по 31.03.2012 года ей начислено к оплате руб. Кроме того, из ответа ОАО "Коммунальник" от 13.07.2011 года (л.д.) на заявление К. о принятии мер видно, что плата за капитальный ремонт вносилась и ранее, в период с 2006 по 2010 гг. Таким образом, ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.
В соответствии с п. п. "б", "г" п. 10 этих Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п. 11 названных Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в течение 1 суток (п. 4.6.1.10).
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм ОАО "Коммунальник" ненадлежащим образом исполняет обязанности по техническому обслуживанию дома, а именно не производит текущий и капитальный ремонт крыши.
Довод жалобы ответчика о том, что в спорном доме в период с 2009 года по 2011 года неоднократно осуществлялся ремонт крыши, опровергаются заключением ООО "Э." N от 29 мая 2012 года, где указано, что капитальный ремонт не производился как минимум 10 - 15 лет. Свидетель С. в суде подтвердила, что текущий ремонт кровли крыши за 10 лет осуществлялся один раз, более 6 лет назад. В 2010 - 2012 гг. крышу не ремонтировали, поэтому затопило квартиру К.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права к возникшему спору, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Коммунальник" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной протечек в квартиру истицы и причинение ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Коммунальник" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3199-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3199-2012
Председательствующий по делу
Судья Радченко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2012 года гражданское дело по иску К. к Открытому Акционерному Обществу "Коммунальник" о взыскании убытков, обязании произвести ремонт кровли дома
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Коммунальник" Т.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
иск К. с учетом уточнений, удовлетворить частично.
Обязать Открытое Акционерное Общество "Коммунальник" произвести ремонт кровли с полной заменой покрытия кровли и восстановлении парапета, а именно - произвести разборку существующего кровельного покрытия, демонтаж плит парапета, очистку и просушку основания, устройства пароизоляции, устройство теплоизоляции, выполнение цементно-песчаной стяжки (придание необходимого уклона), устройство рулонной кровли, парапета, над квартирой N.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Коммунальник" в пользу К. рубля, из них: рублей стоимость причиненного имущественного ущерба, рублей штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей".
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Коммунальник" в доход государства рублей стоимость произведенной экспертизы.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Коммунальник" государственную пошлину в доход муниципального образования "Оловяннинский район" в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, квартира находится на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. В результате протечки кровли дома происходит затопление ее квартиры, в связи с чем была повреждена отделка указанной квартиры. Обращения истца в управляющую компанию ОАО "Коммунальник" результата не принесли. С учетом уточненных требований просила суд обязать ОАО "Коммунальник" произвести ремонт кровли крыши над ее квартирой, выполнить правильно уровень уклона для стока воды в водоприемные воронки; выполнить механическое закрепление рулонного ковра в места примыкания к выступающим элементам с устройством фартука (с промазкой примыкания фартука герметиком, армированной стеклотканью); выполнить заделку шва в месте примыкания стены и балконной плиты и взыскать с ответчика в ее пользу рублей в счет возмещения убытков (л.д.).
Определением от 9 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГП "Ясногорск" (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Коммунальник" Т. просит решение отменить и принять новое. В период с 2009 года по 2011 год ОАО "Коммунальник" неоднократно производится ремонт кровли крыши дома. Однако капитальный ремонт крыши дома с момента ввода в эксплуатацию дома с 1990 года не производился. С 1 января 2011 года Общество прекратило взыскание платы с жильцов за капитальный ремонт, а полученных ранее денежных средств от жителей дома не достаточно для проведения капитального ремонта кровли крыши. Причинение вреда истице в результате действий Общества не доказано. До 2005 года дом обслуживало МУП "Ясногорское ЖКХ", между истицей и Обществом договор на содержание и проведение капитального и текущего ремонта не заключался. Для принятия решения о проведении капитального ремонта крыши дома собственникам помещений многоквартирного жилого дома необходимо провести общее собрание (л.д.).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения (л.д.).
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, в которой она зарегистрирована (л.д.).
В результате протечки через кровлю дома были причинены повреждения внутренней отделки квартиры истицы, от влаги покоробились и отошли обои на стене в прихожей, остались желтые пятна, известковая окраска отлетела, повреждена потолочная плитка, поднялся линолеум, в местах протекания бетон начинает разъедать коррозия, что нашло отражение в актах - комиссионном, составленном специалистами городского поселения "Ясногорское" 18 июля 2011 года (л.д.); и государственной жилищной инспекции Забайкальского края - от 26 июля 2011 года (л.д.).
Причиной затопления квартиры истца, как следует из заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N от 29 мая 2012 года (л.д.), явилось повреждение покрытия кровли. Согласно этому же заключению размер причиненного ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в квартире К., составляет рублей
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Коммунальник" обязанности по возмещению ущерба.
Довод жалобы ответчика о том, что не заключался договор управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, не могут служить основанием для отказа в иске.
Из Устава ОАО "Коммунальник" (л.д.) следует, что в перечне видов его деятельности указана деятельность по управлению многоквартирным домами в п. Общество обязано производить монтаж несущих элементов покрытий, устройство кровли, обеспечение гидроизоляции зданий и сооружений.
За оказанные услуги Обществом взимается и взималась плата с истца К. Согласно лицевому счету (л.д. в период с по 31 марта 2012 года ею внесено в счет оплаты оказанных услуг руб. Представленные истцом квитанции подтверждают оплату услуг в указанный период в сумме руб. (л.д.).
Правомерно не принята районным судом как противоречащая названным документам справка ответчика (л.д.) о том, что К. начисляется оплата только за отопление, горячую и холодную воду, стоки и в период с 19.05.2010 по 31.03.2012 года ей начислено к оплате руб. Кроме того, из ответа ОАО "Коммунальник" от 13.07.2011 года (л.д.) на заявление К. о принятии мер видно, что плата за капитальный ремонт вносилась и ранее, в период с 2006 по 2010 гг. Таким образом, ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.
В соответствии с п. п. "б", "г" п. 10 этих Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п. 11 названных Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в течение 1 суток (п. 4.6.1.10).
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм ОАО "Коммунальник" ненадлежащим образом исполняет обязанности по техническому обслуживанию дома, а именно не производит текущий и капитальный ремонт крыши.
Довод жалобы ответчика о том, что в спорном доме в период с 2009 года по 2011 года неоднократно осуществлялся ремонт крыши, опровергаются заключением ООО "Э." N от 29 мая 2012 года, где указано, что капитальный ремонт не производился как минимум 10 - 15 лет. Свидетель С. в суде подтвердила, что текущий ремонт кровли крыши за 10 лет осуществлялся один раз, более 6 лет назад. В 2010 - 2012 гг. крышу не ремонтировали, поэтому затопило квартиру К.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права к возникшему спору, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Коммунальник" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной протечек в квартиру истицы и причинение ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Коммунальник" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)