Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2012 года дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Б.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда
по частной жалобе генерального директора ООО Управляющая организация "Каштак" К.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2012 года, которым постановлено представителю ООО УО "Каштак" П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда от 27 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.12.2011 г. и определения судьи Забайкальского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от 27.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Б.А.С. к ООО Управляющая организация "Каштак" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2011 года с ООО Управляющая компания "Каштак" в пользу Б.А.С. взыскано возмещение убытков в размере руб., возмещение расходов на оценку ущерба в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. и возмещение судебных расходов в размере руб. С ответчика в пользу бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере руб. и штраф в размере руб., из которых руб. необходимо перечислить Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.12.2011 г. указанное решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
05 июля 2012 года представитель ООО Управляющая организация "Каштак" П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.06.2012 г. ООО Управляющая организация "Каштак" обжаловало состоявшиеся по настоящему делу решение суда и кассационное определение в Президиум Забайкальского краевого суда, определением судьи Забайкальского краевого суда от 27.06.2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. Данное определение судьи получено ООО Управляющая организация "Каштак" 05.07.2012 г. Поскольку в отсутствие названного определения судьи Забайкальского краевого суда ответчик объективно не имел возможности подать кассационную жалобу, ООО Управляющая организация "Каштак" просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО Управляющая организация "Каштак" К. просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления представителя ответчика П. от 05.07.2012 г. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Необращение ответчика с кассационной жалобой в Президиум Забайкальского краевого суда в период с 28.12.2011 г. по 26.06.2011 г. правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование не имеет, существенное значение имеет то, что на момент истечения срока на подачу кассационной жалобы (на 29.06.2012 г.) определение судьи Забайкальского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от 27.06.2012 г. находилось в почтовом отделении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба ООО Управляющая организация "Каштак" рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
Как видно из дела, решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2011 г. об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья", предъявленных в интересах Б.А.С. к ООО Управляющая компания "Каштак" (в настоящее время Управляющая организация "Каштак"), в части отмененное в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 г., вступило в законную силу 28 декабря 2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей после изменений, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
С учетом изложенного срок на кассационное обжалование по данному делу начался 29 декабря 2012 г., указанный срок должен был закончиться 29 июня 2012 г.
Однако 26 июня 2012 г. ООО Управляющая организация "Каштак" обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления в Президиум Забайкальского краевого суда.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 27 июня 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ООО Управляющая организация "Каштак" отказано (л.д. 231-232).
Поскольку время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, срок на кассационное обжалование по данному делу продлился на два дня и закончился 02 июля 2012 г. (с учетом того, что 01 июля 2012 г. являлось выходным днем).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО Управляющая организация "Каштак" обратилось в суд 05 июля 2012 г. (л.д. 228), т.е. с пропуском установленного законом срока.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку уважительные причины для восстановления данного срока по делу не установлены.
Действительно, без определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, ответчик был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию. Вместе с тем, из дела видно, что кассационная жалоба в Президиум Забайкальского краевого суда была подана ООО Управляющая организация "Каштак" за три дня до окончания кассационного срока. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Управляющая организация "Каштак" П. пояснил, что причиной пропуска срока является его значительная рабочая нагрузка как юриста ООО Управляющая организация "Каштак". В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал на то, что причиной пропуска кассационного срока является то, что определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции было получено ООО Управляющая организация "Каштак" 05 июля 2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно вошел в обсуждение причин пропуска срока, имевших место в течение кассационного срока, поскольку названные причины подлежат оценке при рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного кассационного срока наряду с причинами, указанными ответчиком в заявлении (о том, что определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции было получено ООО Управляющая организация "Каштак" 05 июля 2012 г.).
При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное представителем ответчика обстоятельство, связанное со значительной рабочей нагрузкой юриста ООО Управляющая организация "Каштак", основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока являться не может, так как ООО Управляющая организация "Каштак" как юридическое лицо располагало объективной возможностью обратиться с кассационной жалобой в Президиум Забайкальского краевого суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок. Суд правильно в определении указал на то, что право на кассационное обжалование ответчик мог реализовать через других сотрудников ООО Управляющая организация "Каштак" либо прибегнув к помощи квалифицированного юриста путем заключения договора на оказание юридических услуг с третьими лицами.
Довод частной жалобы о том, что пропущенный срок должен быть восстановлен в связи с тем, что кассационная жалоба была подана в суд кассационной инстанции за три дня до окончания процессуального срока, что не позволило ответчику обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок основанием к отмене определения являться не может, поскольку кассационный срок ответчиком мог быть соблюден в том случае, если бы ООО Управляющая организация "Каштак" распорядилось предоставленным ему процессуальным правом на кассационное обжалование добросовестно и обратилось с кассационной жалобой в Президиум Забайкальского краевого суда не за три дня до окончания процессуального срока, а в срок, который позволил бы ответчику в случае отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в вышестоящую судебную инстанцию в предусмотренные законом шесть месяцев.
С учетом изложенного определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая организация "Каштак" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3212-2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3212-2012
Председательствующий по делу
судья Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2012 года дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Б.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда
по частной жалобе генерального директора ООО Управляющая организация "Каштак" К.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2012 года, которым постановлено представителю ООО УО "Каштак" П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда от 27 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.12.2011 г. и определения судьи Забайкальского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от 27.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Б.А.С. к ООО Управляющая организация "Каштак" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2011 года с ООО Управляющая компания "Каштак" в пользу Б.А.С. взыскано возмещение убытков в размере руб., возмещение расходов на оценку ущерба в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. и возмещение судебных расходов в размере руб. С ответчика в пользу бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере руб. и штраф в размере руб., из которых руб. необходимо перечислить Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.12.2011 г. указанное решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
05 июля 2012 года представитель ООО Управляющая организация "Каштак" П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.06.2012 г. ООО Управляющая организация "Каштак" обжаловало состоявшиеся по настоящему делу решение суда и кассационное определение в Президиум Забайкальского краевого суда, определением судьи Забайкальского краевого суда от 27.06.2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. Данное определение судьи получено ООО Управляющая организация "Каштак" 05.07.2012 г. Поскольку в отсутствие названного определения судьи Забайкальского краевого суда ответчик объективно не имел возможности подать кассационную жалобу, ООО Управляющая организация "Каштак" просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО Управляющая организация "Каштак" К. просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления представителя ответчика П. от 05.07.2012 г. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Необращение ответчика с кассационной жалобой в Президиум Забайкальского краевого суда в период с 28.12.2011 г. по 26.06.2011 г. правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование не имеет, существенное значение имеет то, что на момент истечения срока на подачу кассационной жалобы (на 29.06.2012 г.) определение судьи Забайкальского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от 27.06.2012 г. находилось в почтовом отделении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба ООО Управляющая организация "Каштак" рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
Как видно из дела, решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2011 г. об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья", предъявленных в интересах Б.А.С. к ООО Управляющая компания "Каштак" (в настоящее время Управляющая организация "Каштак"), в части отмененное в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 г., вступило в законную силу 28 декабря 2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей после изменений, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
С учетом изложенного срок на кассационное обжалование по данному делу начался 29 декабря 2012 г., указанный срок должен был закончиться 29 июня 2012 г.
Однако 26 июня 2012 г. ООО Управляющая организация "Каштак" обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления в Президиум Забайкальского краевого суда.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 27 июня 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ООО Управляющая организация "Каштак" отказано (л.д. 231-232).
Поскольку время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, срок на кассационное обжалование по данному делу продлился на два дня и закончился 02 июля 2012 г. (с учетом того, что 01 июля 2012 г. являлось выходным днем).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО Управляющая организация "Каштак" обратилось в суд 05 июля 2012 г. (л.д. 228), т.е. с пропуском установленного законом срока.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку уважительные причины для восстановления данного срока по делу не установлены.
Действительно, без определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, ответчик был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию. Вместе с тем, из дела видно, что кассационная жалоба в Президиум Забайкальского краевого суда была подана ООО Управляющая организация "Каштак" за три дня до окончания кассационного срока. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Управляющая организация "Каштак" П. пояснил, что причиной пропуска срока является его значительная рабочая нагрузка как юриста ООО Управляющая организация "Каштак". В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал на то, что причиной пропуска кассационного срока является то, что определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции было получено ООО Управляющая организация "Каштак" 05 июля 2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно вошел в обсуждение причин пропуска срока, имевших место в течение кассационного срока, поскольку названные причины подлежат оценке при рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного кассационного срока наряду с причинами, указанными ответчиком в заявлении (о том, что определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции было получено ООО Управляющая организация "Каштак" 05 июля 2012 г.).
При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное представителем ответчика обстоятельство, связанное со значительной рабочей нагрузкой юриста ООО Управляющая организация "Каштак", основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока являться не может, так как ООО Управляющая организация "Каштак" как юридическое лицо располагало объективной возможностью обратиться с кассационной жалобой в Президиум Забайкальского краевого суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок. Суд правильно в определении указал на то, что право на кассационное обжалование ответчик мог реализовать через других сотрудников ООО Управляющая организация "Каштак" либо прибегнув к помощи квалифицированного юриста путем заключения договора на оказание юридических услуг с третьими лицами.
Довод частной жалобы о том, что пропущенный срок должен быть восстановлен в связи с тем, что кассационная жалоба была подана в суд кассационной инстанции за три дня до окончания процессуального срока, что не позволило ответчику обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок основанием к отмене определения являться не может, поскольку кассационный срок ответчиком мог быть соблюден в том случае, если бы ООО Управляющая организация "Каштак" распорядилось предоставленным ему процессуальным правом на кассационное обжалование добросовестно и обратилось с кассационной жалобой в Президиум Забайкальского краевого суда не за три дня до окончания процессуального срока, а в срок, который позволил бы ответчику в случае отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в вышестоящую судебную инстанцию в предусмотренные законом шесть месяцев.
С учетом изложенного определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая организация "Каштак" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)