Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Николенко Л.Н.,
при секретаре У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО "Гвардейское городское поселение" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 года, которым исковые требования Ш.С. удовлетворены; администрация МО "Гвардейское городское поселение" в срок до 01 августа 2012 года обязана восстановить систему водоснабжения и водоотведения, обеспечивающую подачу и слив воды в квартире N дома N по.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика администрации МО "Гвардейское городское поселение" Ш.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ш.С. и третьего лица В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейское городское поселение", с учетом уточнения требований, о понуждении к восстановлению системы водоснабжения и водоотведения в квартире N дома N по, указывая, что он является нанимателем данной квартиры, находящейся в собственности муниципального образования. В 2007 году его сосед Р., проживавший в квартире N, расположенной на первом этаже их двухквартирного дома, в ходе ремонта в своей квартире, отсоединил его квартиру от водопровода и канализации. На его требования о восстановлении водоснабжения и водоотведения Р. не реагировал, в связи с чем он был вынужден носить воду на второй этаж и выносить воду из квартиры. Управляющая компания, куда он обращался, данную проблему так и не решила, поэтому он прекратил осуществлять оплату за водоснабжение и водоотведение. Однако, несмотря на это, ему ежемесячно производится начисление платежей за не оказываемые услуги. После смерти Р. собственником квартиры стала его дочь В., которая также не реагирует на требования о подключении его квартиры к системе водоснабжения и водоотведения. В 2009 году ООО "К." выполнило ремонтные работы по восстановлению водоснабжения, но их нельзя признать качественными, поскольку ранее вода поступала на кухню его квартиры, при этом все трубы в его квартиру проходили через квартиру Р. В настоящее время труба, подающая воду, проведена по коридору и выведена на лестничную площадку перед его квартирой на высоте менее 20 см от пола, в связи с чем ему затруднительно пользоваться водой. Кроме того, вода, при понижении температуры воздуха, замерзает в трубах, и по этой причине длительное время вообще отсутствует. Полагает, что такая услуга не может считаться качественной, что нарушает его права, как потребителя. Учитывая, что водоснабжение и водоотведение занимаемой им квартиры до настоящего времени не восстановлены, считает, что именно собственник жилого помещения обязан их восстановить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО "Гвардейское городское поселение" просит решение суда отменить, указывая, что для участия в деле судом необоснованно не была привлечена управляющая компания ООО "У.", в чьем управлении находится жилой дом N по, поскольку именно она должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном доме. Полагает, что В., ставшая после смерти своего отца Р. собственником квартиры, расположенной этажом ниже, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, так как именно Р. при жизни без соответствующих разрешений демонтировал в своей квартире трубы, посредством которых осуществлялось водоснабжение квартиры Ш.С. При таких обстоятельствах, которые не были учтены судом при принятии решения, администрация муниципального образования и В. должны вместе нести бремя содержания общего имущества в данном доме. Кроме того, судом не было учтено то, что работы по восстановлению водоснабжения были произведены в 2009 году ООО "К."; ранее водоотведение в данном доме отсутствовало.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных выше обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Ш.С. является нанимателем квартиры N, расположенной на втором этаже двухквартирного жилого дома N по и находящейся в муниципальной собственности Муниципального образования "Гвардейское городское поселение".
С 2008 года семья Ш.С. проживает в квартире без водоснабжения и слива воды, поскольку бывший собственник квартиры N Р. в ходе ремонта в своей квартире отсоединил проходящие в его квартире на второй этаж в квартиру N трубы водоснабжения и водоотведения.
Собственником квартиры N указанного дома на основании решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.09.2008 года является дочь Р. - В.
Система водоснабжения и водоотведения, обеспечивающая подачу и слив воды в квартире N дома N по, до настоящего времени не восстановлена, о чем собственнику данной квартиры было известно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ш.С. исковых требований, поскольку организация водоснабжения и водоотведения в квартире, нанимателем которой является Ш.С. и находящейся в муниципальной собственности, в соответствии с приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ является обязанностью собственника квартиры - МО "Гвардейское городское поселение".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении на администрацию МО "Гвардейское городское поселение" обязанности по восстановлению системы водоснабжения и водоотведения, обеспечивающей подачу и слив воды в квартире N дома N по, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и являются правильными.
То обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена управляющая компания ООО "У.", в чьем управлении находится жилой дом N по, а также то, что отсутствие воды у истца в квартире обусловлено демонтажом труб в квартире N, ее прежним собственником; не привлечение в связи с этим к участию в деле в качестве соответчика В., на приведенные выше выводы не влияют, поскольку организация водоснабжения и водоотведения в квартире истца, в том виде, в котором установил суд, является обязанностью собственника данной квартиры - МО "Гвардейское городское поселение".
Также не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы об установке ООО "К." трубы водопровода к квартире истца, так как в результате данных работ система водоснабжения внутри квартиры восстановлена не была.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований к отмене либо изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3945/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3945/2012
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Николенко Л.Н.,
при секретаре У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО "Гвардейское городское поселение" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 года, которым исковые требования Ш.С. удовлетворены; администрация МО "Гвардейское городское поселение" в срок до 01 августа 2012 года обязана восстановить систему водоснабжения и водоотведения, обеспечивающую подачу и слив воды в квартире N дома N по.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика администрации МО "Гвардейское городское поселение" Ш.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ш.С. и третьего лица В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейское городское поселение", с учетом уточнения требований, о понуждении к восстановлению системы водоснабжения и водоотведения в квартире N дома N по, указывая, что он является нанимателем данной квартиры, находящейся в собственности муниципального образования. В 2007 году его сосед Р., проживавший в квартире N, расположенной на первом этаже их двухквартирного дома, в ходе ремонта в своей квартире, отсоединил его квартиру от водопровода и канализации. На его требования о восстановлении водоснабжения и водоотведения Р. не реагировал, в связи с чем он был вынужден носить воду на второй этаж и выносить воду из квартиры. Управляющая компания, куда он обращался, данную проблему так и не решила, поэтому он прекратил осуществлять оплату за водоснабжение и водоотведение. Однако, несмотря на это, ему ежемесячно производится начисление платежей за не оказываемые услуги. После смерти Р. собственником квартиры стала его дочь В., которая также не реагирует на требования о подключении его квартиры к системе водоснабжения и водоотведения. В 2009 году ООО "К." выполнило ремонтные работы по восстановлению водоснабжения, но их нельзя признать качественными, поскольку ранее вода поступала на кухню его квартиры, при этом все трубы в его квартиру проходили через квартиру Р. В настоящее время труба, подающая воду, проведена по коридору и выведена на лестничную площадку перед его квартирой на высоте менее 20 см от пола, в связи с чем ему затруднительно пользоваться водой. Кроме того, вода, при понижении температуры воздуха, замерзает в трубах, и по этой причине длительное время вообще отсутствует. Полагает, что такая услуга не может считаться качественной, что нарушает его права, как потребителя. Учитывая, что водоснабжение и водоотведение занимаемой им квартиры до настоящего времени не восстановлены, считает, что именно собственник жилого помещения обязан их восстановить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО "Гвардейское городское поселение" просит решение суда отменить, указывая, что для участия в деле судом необоснованно не была привлечена управляющая компания ООО "У.", в чьем управлении находится жилой дом N по, поскольку именно она должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном доме. Полагает, что В., ставшая после смерти своего отца Р. собственником квартиры, расположенной этажом ниже, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, так как именно Р. при жизни без соответствующих разрешений демонтировал в своей квартире трубы, посредством которых осуществлялось водоснабжение квартиры Ш.С. При таких обстоятельствах, которые не были учтены судом при принятии решения, администрация муниципального образования и В. должны вместе нести бремя содержания общего имущества в данном доме. Кроме того, судом не было учтено то, что работы по восстановлению водоснабжения были произведены в 2009 году ООО "К."; ранее водоотведение в данном доме отсутствовало.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных выше обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Ш.С. является нанимателем квартиры N, расположенной на втором этаже двухквартирного жилого дома N по и находящейся в муниципальной собственности Муниципального образования "Гвардейское городское поселение".
С 2008 года семья Ш.С. проживает в квартире без водоснабжения и слива воды, поскольку бывший собственник квартиры N Р. в ходе ремонта в своей квартире отсоединил проходящие в его квартире на второй этаж в квартиру N трубы водоснабжения и водоотведения.
Собственником квартиры N указанного дома на основании решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.09.2008 года является дочь Р. - В.
Система водоснабжения и водоотведения, обеспечивающая подачу и слив воды в квартире N дома N по, до настоящего времени не восстановлена, о чем собственнику данной квартиры было известно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ш.С. исковых требований, поскольку организация водоснабжения и водоотведения в квартире, нанимателем которой является Ш.С. и находящейся в муниципальной собственности, в соответствии с приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ является обязанностью собственника квартиры - МО "Гвардейское городское поселение".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении на администрацию МО "Гвардейское городское поселение" обязанности по восстановлению системы водоснабжения и водоотведения, обеспечивающей подачу и слив воды в квартире N дома N по, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и являются правильными.
То обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена управляющая компания ООО "У.", в чьем управлении находится жилой дом N по, а также то, что отсутствие воды у истца в квартире обусловлено демонтажом труб в квартире N, ее прежним собственником; не привлечение в связи с этим к участию в деле в качестве соответчика В., на приведенные выше выводы не влияют, поскольку организация водоснабжения и водоотведения в квартире истца, в том виде, в котором установил суд, является обязанностью собственника данной квартиры - МО "Гвардейское городское поселение".
Также не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы об установке ООО "К." трубы водопровода к квартире истца, так как в результате данных работ система водоснабжения внутри квартиры восстановлена не была.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований к отмене либо изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)