Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.
при секретаре М.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Ц.И. к Товариществу собственников жилья "Зарница" о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования по апелляционным жалобам представителей Ц.И. - Ч. и Ц.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Ц.И. в удовлетворении искового заявления к Товариществу собственников жилья "Зарница" о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования в период с 06 по 15 декабря 2011 года по вопросу номер 7 повестки дня - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителей истца Ц.И. - Ч. и Ц.М., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика ТСЖ "Зарница" - К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ц.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Зарница" о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по адресу:, является членом ТСЖ "Зарница". В период с 06 по 15 декабря 2011 года по инициативе ТСЖ "Зарница" было проведено в форме заочного голосования собрание собственников помещений в многоквартирных домах N по и N по.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным решение указанного собрания по седьмому вопросу повестки дня, касающееся утверждения расценок по оплате с 01.01.2012 года затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для членов ТСЖ, ввиду существенного нарушения ответчиком п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представители Ц.И. - Ч. и Ц.М. просят об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению апелляторов, судья Гудкова Е.И. обязана была заявить самоотвод по настоящему делу, т.к. она длительное время снимала квартиру N в доме N по, в доме N по ул. снимает квартиру ее, эти дома обслуживаются ответчиком.
Не согласны с выводом суда о том, что оценку правильности расчета расценки по оплате затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда суд давать не вправе.
Указывают на то, что расценка по оплате затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома истца правлением ответчика не определялась, а рассчитывалась согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
Ссылаются на то, что вышеназванным утверждением расценок по оплате затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда нарушаются материальные интересы истца.
Полагают, что на голосование по седьмому вопросу повестки дня, касающемуся утверждения расценок по оплате с 01.01.2012 года затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для членов ТСЖ, должна была предлагаться в сумме 7 руб. 51 коп. /кв. м, а не 8 руб. /кв. м как указано в повестке дня.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что в период с 06.12.2011 года по 15 декабря 2011 года было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Зарница" и собственников помещений в домах, расположенных по адресу:, в форме заочного голосования. Собрание проведено по инициативе правления Товарищества. Результаты голосования отражены в протоколе N 2 от 22 декабря 2011 года. На голосование было поставлено 13 вопросов.
Предметом судебного разбирательства являлся вопрос N 7 повестки дня в следующей формулировке:
"Утверждение расценки по оплате с 01 января 2012 года затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 8 (восемь) рублей 00 копеек, для членов Товарищества".
По результатам голосования по данному вопросу было принято решение: "Утвердить расценки по оплате с 01 января 2012 года затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 8 (восемь) рублей 00 копеек, для членов Товарищества".
Так, по 7 вопросу "за" проголосовало кв. м, "против" - кв. м, "воздержалось" - кв. м, всего - кв. м, процент "за" - 72,16%, "не засчитано" - кв. м.
Представителями истца решение в апелляционном порядке обжалуется только в части подсчета затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 8 (восемь) рублей 00 копеек.
Представители Ц.И. - Ч. и Ц.М. указывают на то, что при вынесении на обсуждение вопроса об утверждении расценок по оплате с 01.01.2012 года затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для членов ТСЖ, должна была выноситься цифра 7 руб. 51 коп. /кв. м вместо арифметически неверной цифры 8 руб. /кв. м, поскольку, по мнению апелляторов, надо было из расхода вычесть приход и разделить полученную сумму на всю площадь помещений многоквартирных домов, в т.ч. и нежилых.
Между тем, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанный вопрос относится исключительно к компетенции товарищества собственников жилья и суд не вправе давать оценку правильности расчета расценки по оплате затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, является правильным.
По изложенным основаниям доводы жалоб об отмене вынесенного судом решения являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылаются представители истца в жалобах, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тех или иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, представителями Ц.И. - Ч. и Ц.М. судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционных жалоб представителей Ц.И. - Ч. и Ц.М. не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании норм действующего законодательства РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Ц.И. - Ч. и Ц.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1742
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1742
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.
при секретаре М.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Ц.И. к Товариществу собственников жилья "Зарница" о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования по апелляционным жалобам представителей Ц.И. - Ч. и Ц.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Ц.И. в удовлетворении искового заявления к Товариществу собственников жилья "Зарница" о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования в период с 06 по 15 декабря 2011 года по вопросу номер 7 повестки дня - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителей истца Ц.И. - Ч. и Ц.М., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика ТСЖ "Зарница" - К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ц.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Зарница" о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по адресу:, является членом ТСЖ "Зарница". В период с 06 по 15 декабря 2011 года по инициативе ТСЖ "Зарница" было проведено в форме заочного голосования собрание собственников помещений в многоквартирных домах N по и N по.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным решение указанного собрания по седьмому вопросу повестки дня, касающееся утверждения расценок по оплате с 01.01.2012 года затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для членов ТСЖ, ввиду существенного нарушения ответчиком п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представители Ц.И. - Ч. и Ц.М. просят об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению апелляторов, судья Гудкова Е.И. обязана была заявить самоотвод по настоящему делу, т.к. она длительное время снимала квартиру N в доме N по, в доме N по ул. снимает квартиру ее, эти дома обслуживаются ответчиком.
Не согласны с выводом суда о том, что оценку правильности расчета расценки по оплате затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда суд давать не вправе.
Указывают на то, что расценка по оплате затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома истца правлением ответчика не определялась, а рассчитывалась согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
Ссылаются на то, что вышеназванным утверждением расценок по оплате затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда нарушаются материальные интересы истца.
Полагают, что на голосование по седьмому вопросу повестки дня, касающемуся утверждения расценок по оплате с 01.01.2012 года затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для членов ТСЖ, должна была предлагаться в сумме 7 руб. 51 коп. /кв. м, а не 8 руб. /кв. м как указано в повестке дня.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что в период с 06.12.2011 года по 15 декабря 2011 года было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Зарница" и собственников помещений в домах, расположенных по адресу:, в форме заочного голосования. Собрание проведено по инициативе правления Товарищества. Результаты голосования отражены в протоколе N 2 от 22 декабря 2011 года. На голосование было поставлено 13 вопросов.
Предметом судебного разбирательства являлся вопрос N 7 повестки дня в следующей формулировке:
"Утверждение расценки по оплате с 01 января 2012 года затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 8 (восемь) рублей 00 копеек, для членов Товарищества".
По результатам голосования по данному вопросу было принято решение: "Утвердить расценки по оплате с 01 января 2012 года затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 8 (восемь) рублей 00 копеек, для членов Товарищества".
Так, по 7 вопросу "за" проголосовало кв. м, "против" - кв. м, "воздержалось" - кв. м, всего - кв. м, процент "за" - 72,16%, "не засчитано" - кв. м.
Представителями истца решение в апелляционном порядке обжалуется только в части подсчета затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 8 (восемь) рублей 00 копеек.
Представители Ц.И. - Ч. и Ц.М. указывают на то, что при вынесении на обсуждение вопроса об утверждении расценок по оплате с 01.01.2012 года затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для членов ТСЖ, должна была выноситься цифра 7 руб. 51 коп. /кв. м вместо арифметически неверной цифры 8 руб. /кв. м, поскольку, по мнению апелляторов, надо было из расхода вычесть приход и разделить полученную сумму на всю площадь помещений многоквартирных домов, в т.ч. и нежилых.
Между тем, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанный вопрос относится исключительно к компетенции товарищества собственников жилья и суд не вправе давать оценку правильности расчета расценки по оплате затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, является правильным.
По изложенным основаниям доводы жалоб об отмене вынесенного судом решения являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылаются представители истца в жалобах, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тех или иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, представителями Ц.И. - Ч. и Ц.М. судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционных жалоб представителей Ц.И. - Ч. и Ц.М. не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании норм действующего законодательства РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Ц.И. - Ч. и Ц.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)