Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Куликовский О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А., при секретаре М.Р., 18 сентября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 года по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о признании противозаконным факта составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО УК "Служба заказчика", а также противозаконным самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ.. ей стало известно, что имеется протокол заочного голосования работников ООО УК "Служба заказчика" Х.А.В. Г.Т.Е.. и С.А.В.., который составлен без проведения собрания. Указанный протокол противоречит жилищному законодательству, т.к. собрание не проводилось, голосование общего собрания не оформлены в письменную форму решения собственников, в протоколе отсутствуют условия заключения договора на оказание услуг, в результате чего нарушено ее право на участие в общем собрании собственников жилых помещений по вопросу принятия решений и заключения договора на оказание коммунальных услуг на условиях, установленных общим собранием собственников.
Просила признать противозаконными изготовление протокола заочного голосования собственников жилых помещений, использование ООО УК "Служба заказчика" протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ..
Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признать незаконным управление многоквартирным домом.
Определением суда от 06.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир многоквартирного дома АДРЕС (л.д. 94).
В судебное заседание истица и третьи лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика М.Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
С указанным решением суда истица не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, О. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Общая площадь квартиры составляет 47,4 кв. м (л.д. 21).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.. заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме АДРЕС, на повестке собрания были поставлены два вопроса о выборе формы управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.
Заочным голосованием собственников помещений принято решение: о принятии формы управления многоквартирным жилым домом через управляющую компанию, управляющей компанией выбрано ООО УК "Служба заказчика" г. Бузулука; в течение двух недель с даты проведения голосования (даты составления протокола заочного голосования) заключить договоры управления с данной управляющей компанией на управление многоквартирным жилым домом АДРЕС.
В голосовании приняли участие 44 собственника помещений, в собственности которых находится 2011,3 кв. м, что составляет 58,3% от общей площади многоквартирного жилого дома - 3450 кв. м, (л.д. 3). По результатам голосования по принятию вышеуказанного решения проголосовало "За" 58,3% голосов.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец в данном голосовании не участвовала. С ДД.ММ.ГГГГ.. по настоящее время управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Служба заказчика". Голосование О. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом ее доли в общей площади многоквартирного дома - 1,38% (общая площадь дома - 3450 кв. м, площадь принадлежащей ей квартиры - 47,4 кв. м).
Кроме того, истицей не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.. вообще не проводилось.
При данных обстоятельствах, допущенное нарушение порядка проведения общего собрания в виде неизвещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания, несоблюдения десятидневного срока между размещением объявления о проведении собрания и непосредственным проведением голосования, не может быть признано существенным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания соответствует фактическому волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований О. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ.. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным управления многоквартирным домом.
Довод жалобы о недоказанности участия в голосовании 44 собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждение этому доводу доказательств истцом представлено не было. Более того, указанные собственники помещений решение от ДД.ММ.ГГГГ.. не оспаривали.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 1, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда. Часть 1, 3 ст. 162 ЖК РФ регулирует вопросы, связанные с заключением и содержанием договора управления многоквартирного дома. Сторонами не оспаривалось, что такой договор после выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома был заключен.
Более того, согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-5413/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-5413/2012
судья Куликовский О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А., при секретаре М.Р., 18 сентября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 года по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о признании противозаконным факта составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО УК "Служба заказчика", а также противозаконным самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ.. ей стало известно, что имеется протокол заочного голосования работников ООО УК "Служба заказчика" Х.А.В. Г.Т.Е.. и С.А.В.., который составлен без проведения собрания. Указанный протокол противоречит жилищному законодательству, т.к. собрание не проводилось, голосование общего собрания не оформлены в письменную форму решения собственников, в протоколе отсутствуют условия заключения договора на оказание услуг, в результате чего нарушено ее право на участие в общем собрании собственников жилых помещений по вопросу принятия решений и заключения договора на оказание коммунальных услуг на условиях, установленных общим собранием собственников.
Просила признать противозаконными изготовление протокола заочного голосования собственников жилых помещений, использование ООО УК "Служба заказчика" протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ..
Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признать незаконным управление многоквартирным домом.
Определением суда от 06.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир многоквартирного дома АДРЕС (л.д. 94).
В судебное заседание истица и третьи лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика М.Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
С указанным решением суда истица не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, О. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Общая площадь квартиры составляет 47,4 кв. м (л.д. 21).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.. заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме АДРЕС, на повестке собрания были поставлены два вопроса о выборе формы управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.
Заочным голосованием собственников помещений принято решение: о принятии формы управления многоквартирным жилым домом через управляющую компанию, управляющей компанией выбрано ООО УК "Служба заказчика" г. Бузулука; в течение двух недель с даты проведения голосования (даты составления протокола заочного голосования) заключить договоры управления с данной управляющей компанией на управление многоквартирным жилым домом АДРЕС.
В голосовании приняли участие 44 собственника помещений, в собственности которых находится 2011,3 кв. м, что составляет 58,3% от общей площади многоквартирного жилого дома - 3450 кв. м, (л.д. 3). По результатам голосования по принятию вышеуказанного решения проголосовало "За" 58,3% голосов.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец в данном голосовании не участвовала. С ДД.ММ.ГГГГ.. по настоящее время управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Служба заказчика". Голосование О. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом ее доли в общей площади многоквартирного дома - 1,38% (общая площадь дома - 3450 кв. м, площадь принадлежащей ей квартиры - 47,4 кв. м).
Кроме того, истицей не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.. вообще не проводилось.
При данных обстоятельствах, допущенное нарушение порядка проведения общего собрания в виде неизвещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания, несоблюдения десятидневного срока между размещением объявления о проведении собрания и непосредственным проведением голосования, не может быть признано существенным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания соответствует фактическому волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований О. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ.. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным управления многоквартирным домом.
Довод жалобы о недоказанности участия в голосовании 44 собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждение этому доводу доказательств истцом представлено не было. Более того, указанные собственники помещений решение от ДД.ММ.ГГГГ.. не оспаривали.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 1, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда. Часть 1, 3 ст. 162 ЖК РФ регулирует вопросы, связанные с заключением и содержанием договора управления многоквартирного дома. Сторонами не оспаривалось, что такой договор после выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома был заключен.
Более того, согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)