Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджимурадова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.
судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по делу А. на решение Дербентского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск администрации городского округа "город Дербент" к А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Признать отсутствующим права собственности на земельный участок, находящееся в фактическом пользовании А..
Обязать А. снести либо снести за ее счет самовольную пристройку размерами /9,0 x 4,0/ м, возведенную к своей квартире на третьем этаже 5-этажного жилого дома по адресу: РД, <...>.
Обязать А. освободить занимаемый земельный участок, расположенный под объектом самовольного строительства, являющейся территорией общего пользования".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,
установила:
Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском к А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что произведенной проверкой представителями администрации городского округа "город Дербент" совместно с представителями Управления по делам архитектуры и градостроительства выявлены факты, также установлены действия противоречащие нормам законодательства.
Согласно акту от Управления по делам архитектуры и градостроительства ответчик А., проживающий в <...> кв. проигнорировав требования предписания, выданное МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент" от по сносу самовольной возведенной пристройки размерами /9,0 x 4,0/м к своей квартире на третьем этаже 5-этажного жилого дома по указанному адресу, не исполнил требование предписания и не снес пристройку. Пристройка произведена самовольно на придомовой территории 5 этажного жилого дома, на земле общего пользования.
Указанное строение ответчиком возведено на земельном участке общего пользования, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, оно создано без получения на это необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, поэтому она является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком либо за его счет.
Самовольная постройка возведена ответчиком на территории общего пользования, что препятствует гражданам осуществлять свои предусмотренные ст. 262 ГК РФ права свободно без каких-либо разрешений находиться на территории и иным не запрещенным законом способом пользоваться этой территорией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая на то, что удовлетворение заявленных исковых требований администрации влечет нарушение его прав на жилище, предусмотренное Конституцией РФ. Поскольку он не обеспечен жильем по учетной норме, ему должны были предоставить земельный участок безвозмездно для строительства жилого дома, администрацией это сделано не было, в связи с чем пристройка была возведена им ввиду отсутствия дополнительной жилой площади.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной статьи, последствием за такое правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу указанных норм права, положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Судом установлено, что ответчиком возведена самовольная постройка на придомовой территории пятиэтажного жилого дома на земле общего пользования.
Указанный факт не оспаривается и ответчиком.
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что самовольное строение возведено ответчиком без разрешения, нарушает права истца как собственника земельного участка в многоквартирном доме, а также законные права жильцов указанного жилого дома, в общем пользовании которых находится земельный участок.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2557-2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2557-2012
Судья Гаджимурадова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.
судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по делу А. на решение Дербентского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск администрации городского округа "город Дербент" к А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Признать отсутствующим права собственности на земельный участок, находящееся в фактическом пользовании А..
Обязать А. снести либо снести за ее счет самовольную пристройку размерами /9,0 x 4,0/ м, возведенную к своей квартире на третьем этаже 5-этажного жилого дома по адресу: РД, <...>.
Обязать А. освободить занимаемый земельный участок, расположенный под объектом самовольного строительства, являющейся территорией общего пользования".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,
установила:
Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском к А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что произведенной проверкой представителями администрации городского округа "город Дербент" совместно с представителями Управления по делам архитектуры и градостроительства выявлены факты, также установлены действия противоречащие нормам законодательства.
Согласно акту от Управления по делам архитектуры и градостроительства ответчик А., проживающий в <...> кв. проигнорировав требования предписания, выданное МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент" от по сносу самовольной возведенной пристройки размерами /9,0 x 4,0/м к своей квартире на третьем этаже 5-этажного жилого дома по указанному адресу, не исполнил требование предписания и не снес пристройку. Пристройка произведена самовольно на придомовой территории 5 этажного жилого дома, на земле общего пользования.
Указанное строение ответчиком возведено на земельном участке общего пользования, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, оно создано без получения на это необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, поэтому она является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком либо за его счет.
Самовольная постройка возведена ответчиком на территории общего пользования, что препятствует гражданам осуществлять свои предусмотренные ст. 262 ГК РФ права свободно без каких-либо разрешений находиться на территории и иным не запрещенным законом способом пользоваться этой территорией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая на то, что удовлетворение заявленных исковых требований администрации влечет нарушение его прав на жилище, предусмотренное Конституцией РФ. Поскольку он не обеспечен жильем по учетной норме, ему должны были предоставить земельный участок безвозмездно для строительства жилого дома, администрацией это сделано не было, в связи с чем пристройка была возведена им ввиду отсутствия дополнительной жилой площади.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной статьи, последствием за такое правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу указанных норм права, положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Судом установлено, что ответчиком возведена самовольная постройка на придомовой территории пятиэтажного жилого дома на земле общего пользования.
Указанный факт не оспаривается и ответчиком.
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что самовольное строение возведено ответчиком без разрешения, нарушает права истца как собственника земельного участка в многоквартирном доме, а также законные права жильцов указанного жилого дома, в общем пользовании которых находится земельный участок.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)