Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д., П.А., С.Г. к А.М., П.Э.Е., А.Я., администрации г. Слободского о признании незаконными и отмене распоряжений администрации г. Слободского N N от года, N N от года, N N от года, N N от года, N N от, признании недействительным договора купли-продажи торгово-административного помещения, площадью кв. м, по адресу:. от, приведении мест общего пользования в квартире N области в прежнее состояние отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д., П.А., С.Г. обратились в суд с иском к А.М., П.Э.Е., А.Я., администрации г. Слободского о признании переустройства и перепланировки жилых помещений незаконными. Указали, что Д. и П.А. являются собственниками административного помещения, С.Г. собственником комнат NN, расположенных в коммунальной квартире N. Первоначально принадлежащее П.А., Д. помещение также являлось комнатой в коммунальной квартире, которое впоследствии было переведено в нежилое. Коммунальная квартира NN имела N помещений, в том числе места общего пользования, а именно: коридор, санузел, общую кухню. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе и им, несущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков и т.д. В нарушение требований ст. ст. 33, 45, 46 ЖК РФ А.М. и П.Э.Е., действуя без согласия истцов, без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обратились в администрацию г. Слободского о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений по адресу: с выделением отдельных квартир NN и NN. Распоряжением администрации г. Слободского NN разрешение выдано, распоряжениями NN от утверждены акты комиссии по приемке произведенной перепланировки. В результате этого А.М. получила в собственность, кроме комнат, общий коридор, санузел и часть общей кухни, П.Э.А. получил санузел и часть общей кухни. В связи с этими действиями истцы лишились права пользования местами общего пользования, утратили доступ к трубам холодного водоснабжения и канализации. Кроме того, А.М. без согласия истцов в несущей стене дома сделала входную дверь в бывший общий коридор. В дальнейшем А.М. на основании распоряжений администрации г. Слободского NN от, от NN от перевела квартиру NN из категории жилых в два нежилых помещения, одно из которых - площадью кв. м продала А.Я. В связи с изложенным истцы просили суд признать незаконными действия П.Э.Е. и А.М. по переустройству и перепланировке жилых помещений с выделением двух квартир N N и N; признать незаконными действия А.М. по переводу квартиры N N в нежилые помещения; признать незаконными и отменить распоряжения администрации г. Слободского NN от, NN от, NN от, NN от, NN от, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи торгово-административного помещения площадью кв. м, по адресу: от, заключенного между А.М. и А.Я., обязать А.М. и П.Э.Е. привести места общего пользования в коммунальной квартире NN дома NN, по в прежнее состояние; аннулировать записи в ЕГРП по выделению двух квартир N N и N, по переводу в нежилые помещение А.М. квартиры N N, о праве собственности А.А. на нежилое помещение площадью кв. м.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился истец Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что процедура перевода жилого помещения С.Г. в нежилое не окончена, поэтому ответчикам в соответствии со ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ надлежало согласовывать свои действия по перепланировке с указанным истцом. Ошибочен вывод суда о том, что дом, в котором находятся спорная коммунальная квартира, не является многоквартирным и на него не распространяются требования ст. ст. 40 - 46 ЖК РФ, так как противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в котором дано понятие многоквартирного дома. Перепланировка помещений незаконна, поскольку по данному вопросу не проводилось общее собрание собственников помещений в коммунальной квартире, как то предписано ст. ст. 40, 44 ЖК РФ.
Д. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство ввиду нахождения его в командировке за пределами Кировской области. Причины неявки в суд Д. судебной коллегией признаны неуважительными (решение о направлении в командировку принято самим же Д. - руководителем ООО <...>), в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В судебном заседании Д., его представитель С.А.А. дали объяснения, аналогичные содержанию апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя А.М. Беседа А.Н., представителя А.Я. С.А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.А. и Д. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на торговое и административное помещение нежилое общей площадью кв. м, расположенное на N этаже дома N, пом. N. Данное помещение ранее являлось комнатой N N в коммунальной квартире N N по, распоряжением администрации г. Слободского от N N переведено из категории жилого в нежилое.
С.Г. является собственником комнаты N N площадью кв. м в коммунальной квартире N N по ул. Советской, 85. Распоряжением администрации г. Слободского от N N комната N N переведена из категории жилого в нежилое помещение, принята в установленном порядке после переустройства в эксплуатацию. Процедура перевода помещения из жилого в нежилое завершена. Судом установлено, что данное помещение фактически используется как нежилое под магазин.
Ответчики П.Э.Е. являлся собственником комнат N N площадью и кв. м, А.М. - собственником комнат N N площадью и кв. м в коммунальной квартире N.
Кроме вышеуказанных помещений в коммунальной квартире были места общего пользования: кухня площадью кв. м, коридоры площадью кв. м, 2 санузла площадью кв. м и кв. м.
Распоряжением администрации г. Слободского от N N А.М. и П.Э.Е. разрешено произвести перепланировку и переустройство принадлежавших им жилых помещений с выделением двух отдельных квартир N N и N в указанном жилом доме. Распоряжениями администрации г. Слободского от N N и N N приняты в эксплуатацию после перепланировки и переустройства соответственно квартира N N общей площадью кв. м и квартира N N общей площадью кв. м.
При переустройстве и перепланировке с выделением двух отдельных квартир N N, кроме принадлежавших собственникам жилых комнат, в квартиру N N П.Э.Е. вошли места общего пользования прежней коммунальной квартиры: санузел, кухня и часть коридора, а в квартиру N А.М. - коридоры и санузел.
За П.Э.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Квартира N, принадлежавшая на праве собственности А.М., распоряжением администрации г. Слободского от переведена из категории жилого в нежилое помещение с устройством в ней торгово-административных помещений. В данном помещении были произведены перепланировка и переустройство, после которых распоряжениями администрации г. Слободского от N N и от N N приняты в эксплуатацию торгово-административное помещение общей площадью кв. м и торгово-административное помещение общей площадью кв. м. По договору купли-продажи от А.М. продала А.Я. торгово-административное помещение общей площадью кв. м за А.Я. зарегистрировано право собственности на это помещение.
Истцы Д., П.А., третье лицо, заявившее самостоятельные требования, С.Г. в судебном порядке по существу оспаривали факт присоединения к жилым помещениям П.Э.Е. и А.М. мест общего пользования коммунальной квартиры, ссылаясь на то, что такое присоединение было произведено без их согласия и нарушает их право пользования местами общего пользования.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д., П.А., С.Г.
Как видно из материалов дела, дом является многоквартирным жилым домом, состоит из 2 этажей, двух коммунальных квартир N (на 1 этаже) и N (на 2 этаже). Те помещения, о которых идет речь в иске: кухня, санузлы, коридоры являлись частями коммунальной квартиры N N расположенной на 1 этаже, ими пользовались только жильцы коммунальной квартиры N. Следовательно, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данные помещения не являлись общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Поэтому ссылки в обоснование заявленных требований истцов на нормы законодательства, регулирующие права собственников на общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае несостоятельны.
Спорные помещения относились к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире. Согласно ст. ст. 41, 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Таким образом, по единогласному решению всех собственников комнат в коммунальной квартире размер общего имущества может быть изменен (увеличен, уменьшен), если для этого имеются технические возможности и проект соответствующего переустройства и (или) перепланировки согласован по правилам ст. ст. 25 - 28 ЖК РФ.
Суд верно указал, что Д., П.А., С.Г., переведя свои комнаты из категории жилых в нежилые помещения, утратили статус собственников комнат (то есть жилых помещений по смыслу ст. 15 ЖК РФ) в коммунальной квартире. Собственниками оставшихся жилых комнат в коммунальной квартире оставались П.Э.Е. и А.М., которые пришли к единогласному решению о переустройстве общего имущества коммунальной квартиры при выделении отдельных квартир N N. Согласие на такое переустройство истцов и третьего лица С.Г. в данном случае не требовалось.
Исходя из положений ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Из технического плана коммунальной квартиры N на следует, что вход в комнаты истцов и третьего лица до перевода их в нежилые помещения осуществлялся из общего коридора коммунальной квартиры. После переустройства и перепланировки, перевода их в нежилые помещения входы из общего коридора в них были заделаны, устроены отдельные входы в торговые и административные помещения с улицы - с восточной стороны дома в местах нахождения оконных проемов. Истцы и третье лицо в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что после перевода их помещений в нежилые они не пользовались общим имуществом коммунальной квартиры: коридорами, санузлами, кухней.
Из представленных в дело рабочих проектов переустройства и перепланировки помещений истцов видно, что после переустройства и перепланировки помещения должны были иметь свои систему канализации и хозяйственно-питьевого водопровода, местное отопление, вентиляцию.
Истцы в судебном заседании не отрицали, что водопровод и отопление в их помещениях устроены, Д. заключен договор с МУП <...> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оплата производится истцом по отдельному счетчику, поставленному для его помещения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности подключиться к системе канализации и водоотведения данного дома не подтверждены доказательствами. Сторона истцов не указывала суду о том, что ответчики им каким-либо образом чинят препятствия в пользовании внутридомовыми инженерными системами канализации и водоснабжения, соответствующие исковые требования не заявлялись. Сведений о том, что общее имущество собственников многоквартирного дома - внутридомовые системы водоснабжения, газоснабжения, канализации и др. переданы в собственность ответчиков (присоединены к их квартирам), в деле не имеется. Обратного истцами не доказано.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доказательства факта нарушения прав Д., П.А., С.Г. оспариваемыми действиями П.Э.Е., А.М., А.Я., администрации г. Слободского в деле отсутствуют.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Д. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3085
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3085
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д., П.А., С.Г. к А.М., П.Э.Е., А.Я., администрации г. Слободского о признании незаконными и отмене распоряжений администрации г. Слободского N N от года, N N от года, N N от года, N N от года, N N от, признании недействительным договора купли-продажи торгово-административного помещения, площадью кв. м, по адресу:. от, приведении мест общего пользования в квартире N области в прежнее состояние отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д., П.А., С.Г. обратились в суд с иском к А.М., П.Э.Е., А.Я., администрации г. Слободского о признании переустройства и перепланировки жилых помещений незаконными. Указали, что Д. и П.А. являются собственниками административного помещения, С.Г. собственником комнат NN, расположенных в коммунальной квартире N. Первоначально принадлежащее П.А., Д. помещение также являлось комнатой в коммунальной квартире, которое впоследствии было переведено в нежилое. Коммунальная квартира NN имела N помещений, в том числе места общего пользования, а именно: коридор, санузел, общую кухню. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе и им, несущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков и т.д. В нарушение требований ст. ст. 33, 45, 46 ЖК РФ А.М. и П.Э.Е., действуя без согласия истцов, без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обратились в администрацию г. Слободского о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений по адресу: с выделением отдельных квартир NN и NN. Распоряжением администрации г. Слободского NN разрешение выдано, распоряжениями NN от утверждены акты комиссии по приемке произведенной перепланировки. В результате этого А.М. получила в собственность, кроме комнат, общий коридор, санузел и часть общей кухни, П.Э.А. получил санузел и часть общей кухни. В связи с этими действиями истцы лишились права пользования местами общего пользования, утратили доступ к трубам холодного водоснабжения и канализации. Кроме того, А.М. без согласия истцов в несущей стене дома сделала входную дверь в бывший общий коридор. В дальнейшем А.М. на основании распоряжений администрации г. Слободского NN от, от NN от перевела квартиру NN из категории жилых в два нежилых помещения, одно из которых - площадью кв. м продала А.Я. В связи с изложенным истцы просили суд признать незаконными действия П.Э.Е. и А.М. по переустройству и перепланировке жилых помещений с выделением двух квартир N N и N; признать незаконными действия А.М. по переводу квартиры N N в нежилые помещения; признать незаконными и отменить распоряжения администрации г. Слободского NN от, NN от, NN от, NN от, NN от, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи торгово-административного помещения площадью кв. м, по адресу: от, заключенного между А.М. и А.Я., обязать А.М. и П.Э.Е. привести места общего пользования в коммунальной квартире NN дома NN, по в прежнее состояние; аннулировать записи в ЕГРП по выделению двух квартир N N и N, по переводу в нежилые помещение А.М. квартиры N N, о праве собственности А.А. на нежилое помещение площадью кв. м.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился истец Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что процедура перевода жилого помещения С.Г. в нежилое не окончена, поэтому ответчикам в соответствии со ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ надлежало согласовывать свои действия по перепланировке с указанным истцом. Ошибочен вывод суда о том, что дом, в котором находятся спорная коммунальная квартира, не является многоквартирным и на него не распространяются требования ст. ст. 40 - 46 ЖК РФ, так как противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в котором дано понятие многоквартирного дома. Перепланировка помещений незаконна, поскольку по данному вопросу не проводилось общее собрание собственников помещений в коммунальной квартире, как то предписано ст. ст. 40, 44 ЖК РФ.
Д. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство ввиду нахождения его в командировке за пределами Кировской области. Причины неявки в суд Д. судебной коллегией признаны неуважительными (решение о направлении в командировку принято самим же Д. - руководителем ООО <...>), в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В судебном заседании Д., его представитель С.А.А. дали объяснения, аналогичные содержанию апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя А.М. Беседа А.Н., представителя А.Я. С.А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.А. и Д. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на торговое и административное помещение нежилое общей площадью кв. м, расположенное на N этаже дома N, пом. N. Данное помещение ранее являлось комнатой N N в коммунальной квартире N N по, распоряжением администрации г. Слободского от N N переведено из категории жилого в нежилое.
С.Г. является собственником комнаты N N площадью кв. м в коммунальной квартире N N по ул. Советской, 85. Распоряжением администрации г. Слободского от N N комната N N переведена из категории жилого в нежилое помещение, принята в установленном порядке после переустройства в эксплуатацию. Процедура перевода помещения из жилого в нежилое завершена. Судом установлено, что данное помещение фактически используется как нежилое под магазин.
Ответчики П.Э.Е. являлся собственником комнат N N площадью и кв. м, А.М. - собственником комнат N N площадью и кв. м в коммунальной квартире N.
Кроме вышеуказанных помещений в коммунальной квартире были места общего пользования: кухня площадью кв. м, коридоры площадью кв. м, 2 санузла площадью кв. м и кв. м.
Распоряжением администрации г. Слободского от N N А.М. и П.Э.Е. разрешено произвести перепланировку и переустройство принадлежавших им жилых помещений с выделением двух отдельных квартир N N и N в указанном жилом доме. Распоряжениями администрации г. Слободского от N N и N N приняты в эксплуатацию после перепланировки и переустройства соответственно квартира N N общей площадью кв. м и квартира N N общей площадью кв. м.
При переустройстве и перепланировке с выделением двух отдельных квартир N N, кроме принадлежавших собственникам жилых комнат, в квартиру N N П.Э.Е. вошли места общего пользования прежней коммунальной квартиры: санузел, кухня и часть коридора, а в квартиру N А.М. - коридоры и санузел.
За П.Э.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Квартира N, принадлежавшая на праве собственности А.М., распоряжением администрации г. Слободского от переведена из категории жилого в нежилое помещение с устройством в ней торгово-административных помещений. В данном помещении были произведены перепланировка и переустройство, после которых распоряжениями администрации г. Слободского от N N и от N N приняты в эксплуатацию торгово-административное помещение общей площадью кв. м и торгово-административное помещение общей площадью кв. м. По договору купли-продажи от А.М. продала А.Я. торгово-административное помещение общей площадью кв. м за А.Я. зарегистрировано право собственности на это помещение.
Истцы Д., П.А., третье лицо, заявившее самостоятельные требования, С.Г. в судебном порядке по существу оспаривали факт присоединения к жилым помещениям П.Э.Е. и А.М. мест общего пользования коммунальной квартиры, ссылаясь на то, что такое присоединение было произведено без их согласия и нарушает их право пользования местами общего пользования.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д., П.А., С.Г.
Как видно из материалов дела, дом является многоквартирным жилым домом, состоит из 2 этажей, двух коммунальных квартир N (на 1 этаже) и N (на 2 этаже). Те помещения, о которых идет речь в иске: кухня, санузлы, коридоры являлись частями коммунальной квартиры N N расположенной на 1 этаже, ими пользовались только жильцы коммунальной квартиры N. Следовательно, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данные помещения не являлись общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Поэтому ссылки в обоснование заявленных требований истцов на нормы законодательства, регулирующие права собственников на общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае несостоятельны.
Спорные помещения относились к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире. Согласно ст. ст. 41, 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Таким образом, по единогласному решению всех собственников комнат в коммунальной квартире размер общего имущества может быть изменен (увеличен, уменьшен), если для этого имеются технические возможности и проект соответствующего переустройства и (или) перепланировки согласован по правилам ст. ст. 25 - 28 ЖК РФ.
Суд верно указал, что Д., П.А., С.Г., переведя свои комнаты из категории жилых в нежилые помещения, утратили статус собственников комнат (то есть жилых помещений по смыслу ст. 15 ЖК РФ) в коммунальной квартире. Собственниками оставшихся жилых комнат в коммунальной квартире оставались П.Э.Е. и А.М., которые пришли к единогласному решению о переустройстве общего имущества коммунальной квартиры при выделении отдельных квартир N N. Согласие на такое переустройство истцов и третьего лица С.Г. в данном случае не требовалось.
Исходя из положений ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Из технического плана коммунальной квартиры N на следует, что вход в комнаты истцов и третьего лица до перевода их в нежилые помещения осуществлялся из общего коридора коммунальной квартиры. После переустройства и перепланировки, перевода их в нежилые помещения входы из общего коридора в них были заделаны, устроены отдельные входы в торговые и административные помещения с улицы - с восточной стороны дома в местах нахождения оконных проемов. Истцы и третье лицо в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что после перевода их помещений в нежилые они не пользовались общим имуществом коммунальной квартиры: коридорами, санузлами, кухней.
Из представленных в дело рабочих проектов переустройства и перепланировки помещений истцов видно, что после переустройства и перепланировки помещения должны были иметь свои систему канализации и хозяйственно-питьевого водопровода, местное отопление, вентиляцию.
Истцы в судебном заседании не отрицали, что водопровод и отопление в их помещениях устроены, Д. заключен договор с МУП <...> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оплата производится истцом по отдельному счетчику, поставленному для его помещения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности подключиться к системе канализации и водоотведения данного дома не подтверждены доказательствами. Сторона истцов не указывала суду о том, что ответчики им каким-либо образом чинят препятствия в пользовании внутридомовыми инженерными системами канализации и водоснабжения, соответствующие исковые требования не заявлялись. Сведений о том, что общее имущество собственников многоквартирного дома - внутридомовые системы водоснабжения, газоснабжения, канализации и др. переданы в собственность ответчиков (присоединены к их квартирам), в деле не имеется. Обратного истцами не доказано.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доказательства факта нарушения прав Д., П.А., С.Г. оспариваемыми действиями П.Э.Е., А.М., А.Я., администрации г. Слободского в деле отсутствуют.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Д. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)