Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко Т.Н.,
судей Цуцковой И.А., Туникене М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. - О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения истца Ю., ее представителя и представителя СРОО ОЗПП "Моя квартира" О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира", действующая в интересах Ю., обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска, ООО "Жилищный сервис" о возложении обязанности на ответчиков по проведению ремонта кровли дома, взыскании материального ущерба в сумме руб. и компенсации морального вреда руб. солидарно с ответчиков. Указала, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома N... корп... по ул... имело место неоднократное затопление расположенной в названном домовладении квартиры N... вследствие чего, Ю. причинен материальный ущерб, а также моральный вред, которые просила взыскать с ответчиков, возложив на них также обязанность по устранению протекания кровельного покрытия.
Впоследствии представитель истца от исковых требований в части ремонта кровли, в части требований к ОАО "Жилищник", администрации г. Смоленска о возмещении материального и морального вреда отказался, производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании, представитель СРООЗПП "Моя квартира", действующий в интересах Ю., О. исковые требования уточнил, просил взыскать с управляющей компании ООО "Жилищный сервис" материальный ущерб в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Представитель ответчика ООО "Жилищный сервис" Б. в судебном заседании с исковыми требованиями в части материального ущерба согласился, не отрицая вины общества, требования о взыскании штрафа не признал, ссылаясь на их необоснованность ввиду не предоставления ООО "Жилищный сервис" возможности определить величину ущерба, причиненного истице, с последующим его добровольным погашением.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года с ООО "Жилищный сервис" в пользу Ю. взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта руб., компенсация морального вреда в сумме руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Жилищный сервис" в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в размере руб.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Жилищный сервис" штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП "Моя квартира", ссылаясь на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" расширительному толкованию не подлежит, претензия истицы о выплате причиненного материального ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела, Ю. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от (дата) года на праве собственности принадлежит квартира N...
На основании договора управления многоквартирного дома с 01.07.2010 года техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, осуществляется ООО "Жилищный сервис".
Факты неоднократного затопления квартиры Ю. подтверждаются имеющимися в деле актом ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области от (дата) года, а также актами составленными ООО "Жилищный сервис" от 15.03.2012 года и 12.06.2012 года, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, а также правовыми нормами, содержащимися в ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подп. 16 п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, устанавливающие ответственное лицо за содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ООО "Жилищный сервис" в пользу Ю. руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и руб. в счет компенсации морального вреда. Решение суда в данной части требований не обжаловалось.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что направленная истицей 19.03.2012 в адрес ООО "Жилищный сервис" претензия носила формальный характер и не была направлена на разрешение спора в досудебном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 года в адрес ООО "Жилищный сервис" подана претензия с требованиями о выплате Ю. ущерба по предварительной оценке в сумме руб. и компенсации морального вреда в сумме руб. (л.д. 55), в ответ на которую ООО "Жилищный сервис" 28.03.2012 года направлено письмо истице (получено 29.03.2012 года) и СРООЗПП "Моя квартира" с просьбой о предоставлении оценки стоимости восстановительного ремонта для удовлетворения заявленных требований истицы и назначения даты осмотра квартиры истицы представителями ООО "Жилищный сервис для определения ущерба. Осмотр квартиры истицы представителя ООО "Жилищный сервис" был произведен 03.04.2012.
При этом до момента обращения истицы с настоящим иском в суд вопрос о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба, в том числе и составления локальной сметы для определения стоимости причиненного ущерба, ответчиком в добровольном порядке решен не был. Такие действия были совершены ответчиком 25.06.2012, после обращения истицы с настоящим иском в суд, и принятии его судом к своему производству для рассмотрения спора по существу.
Доказательства того, что истицей, как собственником жилого помещения, не была обеспечена возможность обследования помещения и определения ущерба силами управляющей организации, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу решения об удовлетворении данной части требований о взыскании в пользу истицы и СРОО ОЗПП "Моя квартира" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной суммы, именно по руб. в пользу каждого, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В остальной части решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Ю. о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Жилищный сервис" штраф в пользу Ю. в размере руб., в пользу Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" в размере руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3102
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3102
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко Т.Н.,
судей Цуцковой И.А., Туникене М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. - О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения истца Ю., ее представителя и представителя СРОО ОЗПП "Моя квартира" О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира", действующая в интересах Ю., обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска, ООО "Жилищный сервис" о возложении обязанности на ответчиков по проведению ремонта кровли дома, взыскании материального ущерба в сумме руб. и компенсации морального вреда руб. солидарно с ответчиков. Указала, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома N... корп... по ул... имело место неоднократное затопление расположенной в названном домовладении квартиры N... вследствие чего, Ю. причинен материальный ущерб, а также моральный вред, которые просила взыскать с ответчиков, возложив на них также обязанность по устранению протекания кровельного покрытия.
Впоследствии представитель истца от исковых требований в части ремонта кровли, в части требований к ОАО "Жилищник", администрации г. Смоленска о возмещении материального и морального вреда отказался, производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании, представитель СРООЗПП "Моя квартира", действующий в интересах Ю., О. исковые требования уточнил, просил взыскать с управляющей компании ООО "Жилищный сервис" материальный ущерб в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Представитель ответчика ООО "Жилищный сервис" Б. в судебном заседании с исковыми требованиями в части материального ущерба согласился, не отрицая вины общества, требования о взыскании штрафа не признал, ссылаясь на их необоснованность ввиду не предоставления ООО "Жилищный сервис" возможности определить величину ущерба, причиненного истице, с последующим его добровольным погашением.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года с ООО "Жилищный сервис" в пользу Ю. взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта руб., компенсация морального вреда в сумме руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Жилищный сервис" в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в размере руб.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Жилищный сервис" штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП "Моя квартира", ссылаясь на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" расширительному толкованию не подлежит, претензия истицы о выплате причиненного материального ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела, Ю. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от (дата) года на праве собственности принадлежит квартира N...
На основании договора управления многоквартирного дома с 01.07.2010 года техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, осуществляется ООО "Жилищный сервис".
Факты неоднократного затопления квартиры Ю. подтверждаются имеющимися в деле актом ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области от (дата) года, а также актами составленными ООО "Жилищный сервис" от 15.03.2012 года и 12.06.2012 года, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, а также правовыми нормами, содержащимися в ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подп. 16 п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, устанавливающие ответственное лицо за содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ООО "Жилищный сервис" в пользу Ю. руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и руб. в счет компенсации морального вреда. Решение суда в данной части требований не обжаловалось.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что направленная истицей 19.03.2012 в адрес ООО "Жилищный сервис" претензия носила формальный характер и не была направлена на разрешение спора в досудебном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 года в адрес ООО "Жилищный сервис" подана претензия с требованиями о выплате Ю. ущерба по предварительной оценке в сумме руб. и компенсации морального вреда в сумме руб. (л.д. 55), в ответ на которую ООО "Жилищный сервис" 28.03.2012 года направлено письмо истице (получено 29.03.2012 года) и СРООЗПП "Моя квартира" с просьбой о предоставлении оценки стоимости восстановительного ремонта для удовлетворения заявленных требований истицы и назначения даты осмотра квартиры истицы представителями ООО "Жилищный сервис для определения ущерба. Осмотр квартиры истицы представителя ООО "Жилищный сервис" был произведен 03.04.2012.
При этом до момента обращения истицы с настоящим иском в суд вопрос о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба, в том числе и составления локальной сметы для определения стоимости причиненного ущерба, ответчиком в добровольном порядке решен не был. Такие действия были совершены ответчиком 25.06.2012, после обращения истицы с настоящим иском в суд, и принятии его судом к своему производству для рассмотрения спора по существу.
Доказательства того, что истицей, как собственником жилого помещения, не была обеспечена возможность обследования помещения и определения ущерба силами управляющей организации, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу решения об удовлетворении данной части требований о взыскании в пользу истицы и СРОО ОЗПП "Моя квартира" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной суммы, именно по руб. в пользу каждого, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В остальной части решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Ю. о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Жилищный сервис" штраф в пользу Ю. в размере руб., в пользу Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" в размере руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)