Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 года об отказе в удовлетворении его иска к ОАО "Гражданстрой", индивидуальному предпринимателю (ИП) И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителей ОАО "Гражданстрой" П. и Ч. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Гражданстрой", ИП И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2008 по день возврата, неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств - рублей и компенсации морального вреда - рублей При этом указал, что ответчиками неосновательно получены по договору долевого участия в строительстве квартиры N ... от 06.08.2008 и соглашению об уступке прав требования по указанному договору от 15.08.2008, заключенному им с ИП И., рублей в счет оплаты лоджии, которая не является самостоятельным объектом прав, относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома и не включается в состав общей площади квартиры. Кроме того, ОАО "Гражданстрой" допустил просрочку исполнения обязательств в части передачи ему квартиры.
Представитель ОАО "Гражданстрой" П. в судебном заседании иск не признала, указав, что стороны свободны в заключении договора и условия заключенных сделок не противоречат требованиям закона. При заключении договоров стороны определили, что цена приобретаемой истцом квартиры определяется в зависимости от количества квадратных метров фактической площади с учетом площади балконов (лоджий), которые не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Указала также на пропуск истцом срока исковой давности.
ИП И. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ИП И. заключено соглашению о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) (далее Соглашение) от, на основании которого Т. переуступлены права по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата), заключенному между ОАО "Гражданстрой" (правопреемник ОАО "Смоленскоблгражданстрой") и ИП И. Согласно договору N ИП И. приняла на себя обязательство по оплате строительства квартиры N ..., базовая стоимость которой на день заключения договора составляла рублей, а ОАО "Гражданстрой" приняло обязательства по осуществлению строительства этой квартиры, вводу в эксплуатацию объекта в III квартале 2008 года, передаче названного жилого помещения. По условиям Соглашения ИП И. уступила истцу свои права по договору долевого участия в строительстве названной квартиры, за что истец обязался уплатить ИП И. рублей. Согласно п. 5 Соглашения, истец вправе требовать от Застройщика (ОАО "Гражданстрой") квартиру N ..., общей площадью кв. м и площадью лоджии (балкона) кв. м. Исходя из этой площади определена стоимость квартиры - руб., которая складывается из цены за 1 кв. м общей площади (руб.), и составляет руб., а также стоимости балкона руб.
Согласно п. 1.1 Договора N от (дата) и п. 5 Соглашения проектная площадь квартиры состоит из общей площади - кв. м, площади лоджии (балкона) - кв. м. Площадь указывается ориентировочно, поскольку к учету принимается площадь по данным технической инвентаризации.
Дом N ... введен в эксплуатацию 08.08.2008. ИП И. свои обязательства по финансированию строительства квартиры по договору долевого участия выполнила. Истец также свои обязательства по Соглашению исполнил, 19.12.2008 квартира принята им по акту приема-передачи, 11.02.2009 зарегистрировано его право собственности на квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2009, а также данным учреждения технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет кв. м. По данным экспликации площади квартиры в кв. ... имеется два балкона, суммарной площадью кв. м.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения (квартиры) не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Истцу передано жилое помещение - комнатная квартира N ..., общей площадью кв. м и площадью лоджии (балкона) кв. м, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и Соглашения, которые по существу не оспариваются. Регистрация права собственности на квартиру произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и указание в свидетельстве о праве собственности общей площади квартиры без учета площади ее лоджии не нарушает права истца, как и не противоречит условиям названного договора и Соглашения.
Поскольку договором долевого участия в строительстве жилья N от (дата) предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - в III квартале 2008 года (п. 2.5) и этот срок ОАО "Гражданстрой" не нарушен, учитывая, что дом N... введен в эксплуатацию 08.08.2008, а конкретный срок передачи квартиры истцу после полной оплаты и ввода дома в эксплуатацию названными договором и Соглашением не предусмотрены, претензий по этому поводу от истца в адрес ответчиков не поступало, суд обоснованно не согласился с утверждением истца о допущенной ОАО "Гражданстрой" просрочке исполнения обязательств по передаче ему квартиры 19.12.2008 и наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Следует согласиться также и с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который в данном случае истек уже к 16.08.2011, а в суд Т. обратился с иском 13.02.2012. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлены и судом не установлены.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых фактов, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. Истцом в жалобе ошибочно толкуются условия заключенного с ИП И. Соглашения, договора долевого участия в строительстве жилья N от (дата) и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения. Исходя из буквального содержания п. 1.1 договора N от (дата) и п. 5 заключенного Соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), проектная площадь квартиры, согласованная сторонами, определенная в кв. м общей площади и площади лоджии (балкона) - кв. м оплаченная в этом размере, указана с учетом площади балконов. Ссылки на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела несостоятельны. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, лоджии, балконы, террасы и др., расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Ссылки истца на нарушение судом его права на участие в судебном заседании, заявление ходатайств и представления доказательств по делу, несостоятельны. По делу видно, что в день судебного заседания 17.05.2012 истец не находился на лечении. Исходя из представленного медицинского заключения от (дата), ему рекомендовано комплексное обследование до 06.06.2012 (сдача анализов, консультации специалистов) для подготовки к плановой операции, назначенной с 06.06.2012 по 14.06.2012. О необходимости этого обследования в условиях стационара сведений не имеется. При таких данных суд законно отказал истцу и его представителю в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, признав причину неявки их в судебное заседание неуважительной.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, истолковал и применил подлежащий применению закон, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3541
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3541
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 года об отказе в удовлетворении его иска к ОАО "Гражданстрой", индивидуальному предпринимателю (ИП) И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителей ОАО "Гражданстрой" П. и Ч. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Гражданстрой", ИП И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2008 по день возврата, неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств - рублей и компенсации морального вреда - рублей При этом указал, что ответчиками неосновательно получены по договору долевого участия в строительстве квартиры N ... от 06.08.2008 и соглашению об уступке прав требования по указанному договору от 15.08.2008, заключенному им с ИП И., рублей в счет оплаты лоджии, которая не является самостоятельным объектом прав, относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома и не включается в состав общей площади квартиры. Кроме того, ОАО "Гражданстрой" допустил просрочку исполнения обязательств в части передачи ему квартиры.
Представитель ОАО "Гражданстрой" П. в судебном заседании иск не признала, указав, что стороны свободны в заключении договора и условия заключенных сделок не противоречат требованиям закона. При заключении договоров стороны определили, что цена приобретаемой истцом квартиры определяется в зависимости от количества квадратных метров фактической площади с учетом площади балконов (лоджий), которые не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Указала также на пропуск истцом срока исковой давности.
ИП И. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ИП И. заключено соглашению о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) (далее Соглашение) от, на основании которого Т. переуступлены права по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата), заключенному между ОАО "Гражданстрой" (правопреемник ОАО "Смоленскоблгражданстрой") и ИП И. Согласно договору N ИП И. приняла на себя обязательство по оплате строительства квартиры N ..., базовая стоимость которой на день заключения договора составляла рублей, а ОАО "Гражданстрой" приняло обязательства по осуществлению строительства этой квартиры, вводу в эксплуатацию объекта в III квартале 2008 года, передаче названного жилого помещения. По условиям Соглашения ИП И. уступила истцу свои права по договору долевого участия в строительстве названной квартиры, за что истец обязался уплатить ИП И. рублей. Согласно п. 5 Соглашения, истец вправе требовать от Застройщика (ОАО "Гражданстрой") квартиру N ..., общей площадью кв. м и площадью лоджии (балкона) кв. м. Исходя из этой площади определена стоимость квартиры - руб., которая складывается из цены за 1 кв. м общей площади (руб.), и составляет руб., а также стоимости балкона руб.
Согласно п. 1.1 Договора N от (дата) и п. 5 Соглашения проектная площадь квартиры состоит из общей площади - кв. м, площади лоджии (балкона) - кв. м. Площадь указывается ориентировочно, поскольку к учету принимается площадь по данным технической инвентаризации.
Дом N ... введен в эксплуатацию 08.08.2008. ИП И. свои обязательства по финансированию строительства квартиры по договору долевого участия выполнила. Истец также свои обязательства по Соглашению исполнил, 19.12.2008 квартира принята им по акту приема-передачи, 11.02.2009 зарегистрировано его право собственности на квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2009, а также данным учреждения технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет кв. м. По данным экспликации площади квартиры в кв. ... имеется два балкона, суммарной площадью кв. м.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения (квартиры) не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Истцу передано жилое помещение - комнатная квартира N ..., общей площадью кв. м и площадью лоджии (балкона) кв. м, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и Соглашения, которые по существу не оспариваются. Регистрация права собственности на квартиру произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и указание в свидетельстве о праве собственности общей площади квартиры без учета площади ее лоджии не нарушает права истца, как и не противоречит условиям названного договора и Соглашения.
Поскольку договором долевого участия в строительстве жилья N от (дата) предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - в III квартале 2008 года (п. 2.5) и этот срок ОАО "Гражданстрой" не нарушен, учитывая, что дом N... введен в эксплуатацию 08.08.2008, а конкретный срок передачи квартиры истцу после полной оплаты и ввода дома в эксплуатацию названными договором и Соглашением не предусмотрены, претензий по этому поводу от истца в адрес ответчиков не поступало, суд обоснованно не согласился с утверждением истца о допущенной ОАО "Гражданстрой" просрочке исполнения обязательств по передаче ему квартиры 19.12.2008 и наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Следует согласиться также и с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который в данном случае истек уже к 16.08.2011, а в суд Т. обратился с иском 13.02.2012. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлены и судом не установлены.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых фактов, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. Истцом в жалобе ошибочно толкуются условия заключенного с ИП И. Соглашения, договора долевого участия в строительстве жилья N от (дата) и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения. Исходя из буквального содержания п. 1.1 договора N от (дата) и п. 5 заключенного Соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), проектная площадь квартиры, согласованная сторонами, определенная в кв. м общей площади и площади лоджии (балкона) - кв. м оплаченная в этом размере, указана с учетом площади балконов. Ссылки на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела несостоятельны. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, лоджии, балконы, террасы и др., расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Ссылки истца на нарушение судом его права на участие в судебном заседании, заявление ходатайств и представления доказательств по делу, несостоятельны. По делу видно, что в день судебного заседания 17.05.2012 истец не находился на лечении. Исходя из представленного медицинского заключения от (дата), ему рекомендовано комплексное обследование до 06.06.2012 (сдача анализов, консультации специалистов) для подготовки к плановой операции, назначенной с 06.06.2012 по 14.06.2012. О необходимости этого обследования в условиях стационара сведений не имеется. При таких данных суд законно отказал истцу и его представителю в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, признав причину неявки их в судебное заседание неуважительной.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, истолковал и применил подлежащий применению закон, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)