Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чижик А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Ч.Т., представителя истца, действующего на основании ордера N от 09.10.2012 г., Ч.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика, действующего на основании доверенности N от <...> г., Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (далее - ГОУ СПО) "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова", просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указала, что 27 сентября 2007 года заключила с ООО СК "Билдер" договор уступки права требования N, согласно которому Ч.Т. приняла право требования с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N общей площадью 116,38 кв. м, находящейся на 12 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция N) на земельном участке по адресу: <...> (строительный). В связи с тем, что истец заключала договор для удовлетворения своих личных, семейных нужд, правоотношения по данному договору регулируются положениями Закона "о защите прав потребителей". Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года за Ч.Т. признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию указанной выше квартиры. Ч.Т. свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, полностью оплатила цену договора в сумме 3142260 руб. Однако обязанность по строительству жилых помещений ответчиком до настоящего времени не исполнена, дом строительством не окончен, в эксплуатацию не сдан. Решением Кировского районного суда г. Саратова от были частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. данное решение вступило в законную силу.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от взыскана с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" в пользу Ч.Т. неустойка за период с 13 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" была подана апелляционная жалоба, в которой они просили заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указали, что считают вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению. Переданное Ч.Т. право требования возникло у ООО СК "Билдер" из договора N долевого участия от <...>, согласно которому обязанность по своевременному строительству и сдаче объекта в эксплуатацию возлагается на ООО СК "Билдер". В связи с этим суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил для ответчика положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор долевого участия был заключен между двумя юридическими лицами, в связи с этим применение положений Закона "О защите прав потребителей" не возможно. Кроме того, суд при взыскании неустойки и определении ее размера не учел, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из средств областного бюджета.
Ч.Т. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку застройщиком дома является ответчик, который несет обязанность по строительству дома в установленные сроки. К спорным отношениям судом правильно были применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор долевого участия был заключен до выдачи разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель ответчика Б. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просил, в случае оставления жалобы без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГПК РФ, так как ответчик является государственным бюджетным учреждением, а размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.
Ч.Т., ее представитель Ч.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дали пояснения, аналогичные указанным в возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, 27 сентября 2007 года между Ч.Т. и ООО СК "Билдер" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому ООО СК "Билдер" передал, а Ч.Т. приняла право требования с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N общей площадью 116,38 кв. м, находящейся на 12 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция N) на земельном участке по адресу: <...> (строительный). Согласно данному договору стоимость уступаемого права равна 3142260 руб.
Данное право у ООО СК "Билдер" возникло на основании договора долевого участия в строительстве дома N от <...>, по условиям которого срок окончания строительства объекта определен - 3 квартал 2008 года.
В силу пункта 1 статьи 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от за Ч.Т. признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию, трехкомнатной квартиры N.
Свои обязательства по данному договору Ч.Т. исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СК "Билдер" от 13 ноября 2007 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01 октября 2007 года и 13 ноября 2007 года. Однако строительство дома не окончено и квартира в установленный договором срок истцу передана не была.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Названный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 закона).
Следовательно, довод автора жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не основаны на законе и спорных правоотношениях, поскольку обязательства, возникшие между сторонами договоров, регулируются, в том числе и Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
Статьей 6 указанного выше Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ГК РФ устанавливают, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.
К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
По условиям договора долевого участия, заключенного между ООО СК "Билдер" и ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова" срок окончания строительства объекта определен - 3 квартал 2008 года.
Из п. 4.2 договора долевого участия следует, что срок передачи ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова" дольщику ООО СК "Билдер" причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Из договора следует, что застройщиком является ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова".
Последовательное прочтение и толкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции и сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства - до 30 сентября 2008 года.
Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком квартиры Ч.Т. в указанный срок. Ответчик же не оспаривает, что квартира истцу не передана.
В соответствие с п. п. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.
На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания неустойки за период с 13 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании представителем ответчика Б. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.
Изучив обстоятельства дела, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции, допущенным ответчиком нарушениям обязательств, и считает необходимым в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 руб.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности решения суда от 25 июня 2012 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. по следующим основаниям.
Исходя из смысла положений ст. 134, 220 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены требования, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" в пользу Ч.Т. в счет возмещения морального вреда было взыскано 10000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, Ч.Т. ранее заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче ей квартиры. Следовательно, судом первой инстанции были повторно рассмотрены аналогичные исковые требования между теми же сторонами и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежит отмене.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, взыскании с ответчика штрафа в пользу истца Ч.Т. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу Ч.Т. взыскано в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 20000 руб. Таким образом, в пользу Ч.Т. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки: взыскании с ответчика в пользу Ч.Т. неустойки за период с 13 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года в размере 20000 руб. Также судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, и считает необходимым принять в этой части новое решение, которым во взыскании морального вреда отказать. Взыскать с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" штраф в пользу Ч.Т. в размере 10000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года изменить в части взыскания неустойки; взыскать с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" в пользу Ч.Т. неустойку за период с 13 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года в размере 20000 руб.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым во взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" штраф в пользу Ч.Т. в размере 10000 руб.
Взыскать с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 800 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5875
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5875
Судья Чижик А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Ч.Т., представителя истца, действующего на основании ордера N от 09.10.2012 г., Ч.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика, действующего на основании доверенности N от <...> г., Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (далее - ГОУ СПО) "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова", просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указала, что 27 сентября 2007 года заключила с ООО СК "Билдер" договор уступки права требования N, согласно которому Ч.Т. приняла право требования с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N общей площадью 116,38 кв. м, находящейся на 12 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция N) на земельном участке по адресу: <...> (строительный). В связи с тем, что истец заключала договор для удовлетворения своих личных, семейных нужд, правоотношения по данному договору регулируются положениями Закона "о защите прав потребителей". Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года за Ч.Т. признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию указанной выше квартиры. Ч.Т. свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, полностью оплатила цену договора в сумме 3142260 руб. Однако обязанность по строительству жилых помещений ответчиком до настоящего времени не исполнена, дом строительством не окончен, в эксплуатацию не сдан. Решением Кировского районного суда г. Саратова от были частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. данное решение вступило в законную силу.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от взыскана с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" в пользу Ч.Т. неустойка за период с 13 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" была подана апелляционная жалоба, в которой они просили заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указали, что считают вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению. Переданное Ч.Т. право требования возникло у ООО СК "Билдер" из договора N долевого участия от <...>, согласно которому обязанность по своевременному строительству и сдаче объекта в эксплуатацию возлагается на ООО СК "Билдер". В связи с этим суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил для ответчика положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор долевого участия был заключен между двумя юридическими лицами, в связи с этим применение положений Закона "О защите прав потребителей" не возможно. Кроме того, суд при взыскании неустойки и определении ее размера не учел, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из средств областного бюджета.
Ч.Т. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку застройщиком дома является ответчик, который несет обязанность по строительству дома в установленные сроки. К спорным отношениям судом правильно были применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор долевого участия был заключен до выдачи разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель ответчика Б. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просил, в случае оставления жалобы без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГПК РФ, так как ответчик является государственным бюджетным учреждением, а размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.
Ч.Т., ее представитель Ч.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дали пояснения, аналогичные указанным в возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, 27 сентября 2007 года между Ч.Т. и ООО СК "Билдер" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому ООО СК "Билдер" передал, а Ч.Т. приняла право требования с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N общей площадью 116,38 кв. м, находящейся на 12 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция N) на земельном участке по адресу: <...> (строительный). Согласно данному договору стоимость уступаемого права равна 3142260 руб.
Данное право у ООО СК "Билдер" возникло на основании договора долевого участия в строительстве дома N от <...>, по условиям которого срок окончания строительства объекта определен - 3 квартал 2008 года.
В силу пункта 1 статьи 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от за Ч.Т. признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию, трехкомнатной квартиры N.
Свои обязательства по данному договору Ч.Т. исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СК "Билдер" от 13 ноября 2007 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01 октября 2007 года и 13 ноября 2007 года. Однако строительство дома не окончено и квартира в установленный договором срок истцу передана не была.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Названный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 закона).
Следовательно, довод автора жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не основаны на законе и спорных правоотношениях, поскольку обязательства, возникшие между сторонами договоров, регулируются, в том числе и Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
Статьей 6 указанного выше Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ГК РФ устанавливают, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.
К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
По условиям договора долевого участия, заключенного между ООО СК "Билдер" и ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова" срок окончания строительства объекта определен - 3 квартал 2008 года.
Из п. 4.2 договора долевого участия следует, что срок передачи ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова" дольщику ООО СК "Билдер" причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Из договора следует, что застройщиком является ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова".
Последовательное прочтение и толкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции и сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства - до 30 сентября 2008 года.
Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком квартиры Ч.Т. в указанный срок. Ответчик же не оспаривает, что квартира истцу не передана.
В соответствие с п. п. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.
На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания неустойки за период с 13 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании представителем ответчика Б. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.
Изучив обстоятельства дела, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции, допущенным ответчиком нарушениям обязательств, и считает необходимым в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 руб.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности решения суда от 25 июня 2012 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. по следующим основаниям.
Исходя из смысла положений ст. 134, 220 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены требования, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" в пользу Ч.Т. в счет возмещения морального вреда было взыскано 10000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, Ч.Т. ранее заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче ей квартиры. Следовательно, судом первой инстанции были повторно рассмотрены аналогичные исковые требования между теми же сторонами и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежит отмене.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, взыскании с ответчика штрафа в пользу истца Ч.Т. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу Ч.Т. взыскано в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 20000 руб. Таким образом, в пользу Ч.Т. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки: взыскании с ответчика в пользу Ч.Т. неустойки за период с 13 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года в размере 20000 руб. Также судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, и считает необходимым принять в этой части новое решение, которым во взыскании морального вреда отказать. Взыскать с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" штраф в пользу Ч.Т. в размере 10000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года изменить в части взыскания неустойки; взыскать с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" в пользу Ч.Т. неустойку за период с 13 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года в размере 20000 руб.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым во взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" штраф в пользу Ч.Т. в размере 10000 руб.
Взыскать с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 800 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)