Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Новичкове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-98" (далее - ЖСК "Дзержинец-98") на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования А.А. к ЖСК "Дзержинец-98" о взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе удовлетворить частично;
- восстановить А.А. в должности слесаря-сантехника ЖСК "Дзержинец-98";
- взыскать с ЖСК "Дзержинец-98" в пользу А.А. заработанную плату в размере N руб. N коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб., а всего N руб.;
- взыскать с жилищно-строительного кооператива государственную пошлину в размере 1201 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя ЖСК "Дзержинец-98" Р. (ордер N от <...>), А.О., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в районный суд с исковыми требованиями к ЖСК "Дзержинец-98". Просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника ЖСК "Дзержинец-98" с <...>, признать приказ председателя ЖСК "Дзержинец-98" N от <...> об увольнении истца с должности слесаря-сантехника ЖСК "Дзержинец-98" незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с <...> по <...> в размере 103775 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 4670 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 23477 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. требования обосновывал тем, что с <...> был принят на работу в ЖСК "Дзержинец-98" на должность слесаря. <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок с окладом N руб. в месяц. истцу был объявлен приказ о простое. С <...> до <...> настоящего времени начисленная заработная плата не выплачивается, договорные правоотношения не прекращены. Увольнение за прогулы считал незаконным.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Дзержинец-98" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что А.А. уволен не за то, что он совершал прогулы с <...> по <...> Совершенное А.А. правонарушение является длящимся, поскольку он не выходил на работу и в мае 2012 года. Именно за совершение прогулов в мае 2012 года и были от нарушителя затребованы письменные объяснения. Истец не только не явился на работу после получения такого требования, но и не представил объяснения. С момента совершения прогулов в мае 2012 года не прошло месяца до издания приказа об увольнении за нарушения трудового законодательства. Поскольку увольнение было произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка и с соблюдением требований закона, то решение о восстановлении А.А. на работе является незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок с окладом N руб. в месяц. председателем правления ЖСК "Дзержинец-98", ее заместителем ФИО11, членом правления ФИО12 был составлен акт о прогуле истца и Истцу по почте было направлено письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту прогула. Истец, явившийся на рабочее место за заработной платой, объяснений не представил, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений от <...> по поводу совершенных прогулов. На основании приказа ЖСК "Дзержинец-98" N от <...> истец был уволен с <...> из кооператива с должности слесаря-сантехника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) на основании акта о прогулах от <...>
Суд первой инстанции частичное удовлетворение исковых требований мотивировал тем, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от <...>) применено к истцу позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (<...> и <...>), а потому восстановил истца на работе, взыскал в его пользу А.А. заработанную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец был уволен за прогулы, совершенные им в мае 2012 года, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются содержанием приказа ЖСК "Дзержинец-98" N от <...> об увольнении истца.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод районного суда о взыскании в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 руб. 39 коп.
В ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из правового смысла указанной нормы следует, что указанные проценты выплачиваются при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Однако взыскание заработной платы за время вынужденного прогула назначено впервые при рассмотрении настоящего дела, а потому какого-либо нарушения установленного срока по указанным выплатам ответчиком нарушено не было на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы 100 руб. 39 коп. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года отменить в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-98" в пользу А.А. процентов за просрочку выплаты заработной платы 100 руб. 39 коп.
Принять по делу новое решение в этой части.
Отказать А.А. в удовлетворении требования о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-98" в его пользу процентов за просрочку выплаты заработной платы 100 руб. 39 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-98" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-5903
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-5903
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Новичкове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-98" (далее - ЖСК "Дзержинец-98") на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования А.А. к ЖСК "Дзержинец-98" о взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе удовлетворить частично;
- восстановить А.А. в должности слесаря-сантехника ЖСК "Дзержинец-98";
- взыскать с ЖСК "Дзержинец-98" в пользу А.А. заработанную плату в размере N руб. N коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб., а всего N руб.;
- взыскать с жилищно-строительного кооператива государственную пошлину в размере 1201 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя ЖСК "Дзержинец-98" Р. (ордер N от <...>), А.О., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в районный суд с исковыми требованиями к ЖСК "Дзержинец-98". Просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника ЖСК "Дзержинец-98" с <...>, признать приказ председателя ЖСК "Дзержинец-98" N от <...> об увольнении истца с должности слесаря-сантехника ЖСК "Дзержинец-98" незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с <...> по <...> в размере 103775 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 4670 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 23477 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. требования обосновывал тем, что с <...> был принят на работу в ЖСК "Дзержинец-98" на должность слесаря. <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок с окладом N руб. в месяц. истцу был объявлен приказ о простое. С <...> до <...> настоящего времени начисленная заработная плата не выплачивается, договорные правоотношения не прекращены. Увольнение за прогулы считал незаконным.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Дзержинец-98" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что А.А. уволен не за то, что он совершал прогулы с <...> по <...> Совершенное А.А. правонарушение является длящимся, поскольку он не выходил на работу и в мае 2012 года. Именно за совершение прогулов в мае 2012 года и были от нарушителя затребованы письменные объяснения. Истец не только не явился на работу после получения такого требования, но и не представил объяснения. С момента совершения прогулов в мае 2012 года не прошло месяца до издания приказа об увольнении за нарушения трудового законодательства. Поскольку увольнение было произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка и с соблюдением требований закона, то решение о восстановлении А.А. на работе является незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок с окладом N руб. в месяц. председателем правления ЖСК "Дзержинец-98", ее заместителем ФИО11, членом правления ФИО12 был составлен акт о прогуле истца и Истцу по почте было направлено письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту прогула. Истец, явившийся на рабочее место за заработной платой, объяснений не представил, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений от <...> по поводу совершенных прогулов. На основании приказа ЖСК "Дзержинец-98" N от <...> истец был уволен с <...> из кооператива с должности слесаря-сантехника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) на основании акта о прогулах от <...>
Суд первой инстанции частичное удовлетворение исковых требований мотивировал тем, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от <...>) применено к истцу позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (<...> и <...>), а потому восстановил истца на работе, взыскал в его пользу А.А. заработанную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец был уволен за прогулы, совершенные им в мае 2012 года, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются содержанием приказа ЖСК "Дзержинец-98" N от <...> об увольнении истца.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод районного суда о взыскании в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 руб. 39 коп.
В ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из правового смысла указанной нормы следует, что указанные проценты выплачиваются при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Однако взыскание заработной платы за время вынужденного прогула назначено впервые при рассмотрении настоящего дела, а потому какого-либо нарушения установленного срока по указанным выплатам ответчиком нарушено не было на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы 100 руб. 39 коп. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года отменить в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-98" в пользу А.А. процентов за просрочку выплаты заработной платы 100 руб. 39 коп.
Принять по делу новое решение в этой части.
Отказать А.А. в удовлетворении требования о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-98" в его пользу процентов за просрочку выплаты заработной платы 100 руб. 39 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-98" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)