Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Дисциплина" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года по делу по иску ООО "Дисциплина" к К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги исковые требования удовлетворены частично, с К.В. в пользу ООО "Дисциплина" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по 31.01.2012 года в размере 53634 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1809 руб. 03 коп., а всего 55443 руб. 52 коп. ООО "Дисциплина" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 382 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дисциплина" подало на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд 30.07.2012 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывало о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с тем, что решение суда в окончательном виде было получено истцом только 25.07.2012 года, тогда как заявление на его выдачу было сдано в канцелярию в 10-13 числах июля.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.08.2012 года ООО "Дисциплина" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 года.
В частной жалобе ООО "Дисциплина" просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу жалобы и приняв ее к производству. Ссылается на позднюю выдачу судом копии обжалуемого решения (25.07.2012 г.), на ненадлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Саратова по иску ООО "Дисциплина" к К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, было вынесено судом в резолютивной части 22 июня 2012 года, в окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2012 года (л.д. 68), в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 28 июля 2012 года. Апелляционная жалоба ООО "Дисциплина" на данное решение подана в суд первой инстанции 30.07.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что 22.06.2012 года в судебном заседании принимала участие представитель ООО "Дисциплина" Б. Заявление о выдаче копии решения суда в окончательной форме от представителя истца поступило в суд 11.07.2012 года. Копия решения представителем ООО "Дисциплина" была получена 25.07.2012 года, при этом доказательств того, что в установленный срок копия решения не могла быть получена представителем истца, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для подачи жалобы ООО "Дисциплина" в месячный срок обжалования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование является обоснованным.
ООО "Дисциплина" о рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было извещено телефонограммой, несмотря на отсутствие в законе такой обязанности суда (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), однако в судебное заседание представитель истца не явился. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку ООО "Дисциплина" было предоставлено такое право судом апелляционной инстанции, коим истец не воспользовался.
Указание в тексте мотивировочной части обжалуемого определения суда на то, что 30.07.2012 года от заявителя поступила кассационная жалоба, является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года об отказе ООО "Дисциплина" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5511
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5511
Судья Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Дисциплина" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года по делу по иску ООО "Дисциплина" к К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги исковые требования удовлетворены частично, с К.В. в пользу ООО "Дисциплина" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по 31.01.2012 года в размере 53634 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1809 руб. 03 коп., а всего 55443 руб. 52 коп. ООО "Дисциплина" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 382 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дисциплина" подало на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд 30.07.2012 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывало о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с тем, что решение суда в окончательном виде было получено истцом только 25.07.2012 года, тогда как заявление на его выдачу было сдано в канцелярию в 10-13 числах июля.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.08.2012 года ООО "Дисциплина" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 года.
В частной жалобе ООО "Дисциплина" просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу жалобы и приняв ее к производству. Ссылается на позднюю выдачу судом копии обжалуемого решения (25.07.2012 г.), на ненадлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Саратова по иску ООО "Дисциплина" к К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, было вынесено судом в резолютивной части 22 июня 2012 года, в окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2012 года (л.д. 68), в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 28 июля 2012 года. Апелляционная жалоба ООО "Дисциплина" на данное решение подана в суд первой инстанции 30.07.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что 22.06.2012 года в судебном заседании принимала участие представитель ООО "Дисциплина" Б. Заявление о выдаче копии решения суда в окончательной форме от представителя истца поступило в суд 11.07.2012 года. Копия решения представителем ООО "Дисциплина" была получена 25.07.2012 года, при этом доказательств того, что в установленный срок копия решения не могла быть получена представителем истца, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для подачи жалобы ООО "Дисциплина" в месячный срок обжалования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование является обоснованным.
ООО "Дисциплина" о рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было извещено телефонограммой, несмотря на отсутствие в законе такой обязанности суда (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), однако в судебное заседание представитель истца не явился. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку ООО "Дисциплина" было предоставлено такое право судом апелляционной инстанции, коим истец не воспользовался.
Указание в тексте мотивировочной части обжалуемого определения суда на то, что 30.07.2012 года от заявителя поступила кассационная жалоба, является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года об отказе ООО "Дисциплина" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)