Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу по исковому заявлению прокурора города Энгельса в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий, акта межведомственной комиссии, заключения и постановлений о признании дома пригодными для проживания, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
признать незаконными постановление главы администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области N 201 от 20 марта 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27 января 2012 года N 52"; акт обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27 января 2012 года N 52; заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о соответствии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к жилым домам, от 27 января 2012 года N 52; возложить на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность по отмене постановления N 201 от 20 марта 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27 января 2012 года N 52".
Признать незаконным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 2647 от 04 июня 2012 года о внесении изменений в постановление главы Энгельсского муниципального образования от 01 апреля 2003 года N 1674 "Об утверждении актов межведомственной комиссии от 25 марта 2003 года "О признании домов непригодными для проживания" в части исключения из текста цифры "447".
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Р.А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, С., прокурора, полагавших, что решение суда законно, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий, акта межведомственной комиссии, заключения и постановлений о признании дома пригодными для проживания. В обоснование заявленных требований указал, что на основании акта межведомственной комиссии от 25 марта 2003 года N 447 жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания. Комиссией установлено, что в нем имеются трещины, сколы, следы сырости в цоколе; трещины, отпадение штукатурного слоя, следы сырости, трещины и выкрошивание штукатурки перекрытия отдельными местами, следы протечек; протечки и просветы в кровле, отколы и трещины отдельных листов. Данный акт утвержден постановлением главы Энгельсского муниципального образовании Саратовской области от 01 апреля 2003 года N 1674.
Постановлением главы администрации муниципального образования город Энгельс от 20 марта 2012 года N 201 жилой дом N признан пригодным для проживания. Согласно акту обследования многоквартирного дома и заключению межведомственной комиссии от 27 января 2012 года N 52 указанный многоквартирный дом находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и является пригодным для проживания.
Прокурор полагает действия администрации муниципального образования город Энгельс по утверждению акта обследования многоквартирного дома от 27 января 2012 года N 201, а также сам акт и заключение межведомственной комиссии незаконными, поскольку они не содержат сведений об устранении ранее выявленных нарушений конструктивных элементов здания указанного жилого дома N.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе обращаться в суд с указанным заявлением, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления граждан с просьбой об обращении прокурора в суд в защиту их интересов. Согласно п. 46 Положения о межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07 декабря 2009 года N 531, комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания помещения, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. Таким образом, проведение экспертизы не является обязательной процедурой, а проводится на усмотрение комиссии в случае необходимости. К тому же согласно письму от 06 июня 2012 года N 1793/01-05 в жилом доме производился поддерживающий ремонт, обеспечивающий безопасные и нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации). Решение о признании жилого помещения пригодным для проживания принято в рамках полномочий межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и отмене не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Энгельса Саратовской области Родионов А.Ю., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно пункту 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 (далее - Положение).
Согласно пунктам 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в квартире N муниципального многоквартирного жилого дома N по <...>.
25 марта 2003 года междуведомственной комиссией при администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области проведено обследование вышеуказанного дома. По результатам проведенного обследования составлен акт N 447, согласно которому обследуемый одноэтажный жилой дом 1949 года постройки является непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания (имеются трещины, сколы, следы сырости в цоколе; трещины, отпадение штукатурного слоя, следы сырости, трещины и выкрошивание штукатурки перекрытия отдельными местами, следы протечек; протечки и просветы в кровле, отколы и трещины отдельных листов; поражение гнилью досок пола, прогибы и просадки; оконные переплеты поражены гнилью, расшатаны, рассохлись).
Указанный акт утвержден постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01 апреля 2003 года N 1674.
Согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом, изготовленному 18 декабря 2007 года, конструктивные элементы здания имеют ветхое и неудовлетворительное состояние и 60-65% износа.
По сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Энгельсского муниципального района от 06 июня 2012 года в 2007 году в жилом доме управляющей организацией ООО "Домашний уют" выполнены работы по текущему ремонту кровли и ревизии электроснабжения, проводился поддерживающий ремонт.
27 января. 2012 года межведомственной комиссией при администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, созданной на основании постановления администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07 декабря 2009 года N 531, проведено обследование и дано заключение о соответствии вышеуказанного жилого дома N требованиям, предъявляемым к жилым домам и его пригодности для проживания.
Из акта обследования от 27 января 2012 года N 52 следует, что по информации комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации муниципального образования город Энгельс за период с 2001 года по декабрь 2011 года сходов оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также затопления паводковыми водами территории расположения дома не наблюдалось, повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений данный жилой дом не имеет, в связи с чем, данный дом не относится к категории аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции.
Указанный акт межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20 марта 2012 года N 201.
Акт межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01 апреля 2003 года N 1674, был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529.
По состоянию на 25 марта 2003 года вышеуказанный жилой дом был обоснованно признан непригодным для проживания, так как имел неудовлетворительное техническое состояние конструкций.
Межведомственная комиссия при администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области при работе не учла оснований признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренных п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а именно, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Указанной комиссией не определялся перечень дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), тогда как для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям это необходимо.
Вывод межведомственной комиссии основывается не на техническом состоянии обследуемого жилого дома, а на информации комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области за период с 2001 года по декабрь 2011 года.
Доказательства проведения ремонта в целях устранения естественного износа здания или его отдельных конструктивных элементов администрацией муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при работе межведомственной комиссии муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области был нарушен порядок признания спорного жилого дома пригодным для проживания, и удовлетворил заявление прокурора в части требований о признании незаконными постановления от 20 марта 2012 года N 201 "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27 января 2012 года N 52"; акта межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по обследованию многоквартирного дома от 27 января 2012 года N 52; заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам, межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 января 2012 года N 52.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод автора жалобы о том, что прокурор обратился в суд с настоящим заявлением с нарушением требований статьи 45 ГПК РФ - несостоятелен.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий.
Кроме того заявления от граждан, в интересах которых прокурор обратился с иском в суд, представлены в заседание судебной коллегии.
Другие доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.
Принятое постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 04 июня 2012 года N 2647 о внесении изменений в постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01 апреля 2003 года N 1674 - исключение сведений об утверждении акта междуведомственной комиссии от 25 марта 2003 года N 447, также не может повлиять на правильность обжалуемого решения районного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5850/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5850/2012
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу по исковому заявлению прокурора города Энгельса в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий, акта межведомственной комиссии, заключения и постановлений о признании дома пригодными для проживания, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
признать незаконными постановление главы администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области N 201 от 20 марта 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27 января 2012 года N 52"; акт обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27 января 2012 года N 52; заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о соответствии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к жилым домам, от 27 января 2012 года N 52; возложить на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность по отмене постановления N 201 от 20 марта 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27 января 2012 года N 52".
Признать незаконным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 2647 от 04 июня 2012 года о внесении изменений в постановление главы Энгельсского муниципального образования от 01 апреля 2003 года N 1674 "Об утверждении актов межведомственной комиссии от 25 марта 2003 года "О признании домов непригодными для проживания" в части исключения из текста цифры "447".
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Р.А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, С., прокурора, полагавших, что решение суда законно, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий, акта межведомственной комиссии, заключения и постановлений о признании дома пригодными для проживания. В обоснование заявленных требований указал, что на основании акта межведомственной комиссии от 25 марта 2003 года N 447 жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания. Комиссией установлено, что в нем имеются трещины, сколы, следы сырости в цоколе; трещины, отпадение штукатурного слоя, следы сырости, трещины и выкрошивание штукатурки перекрытия отдельными местами, следы протечек; протечки и просветы в кровле, отколы и трещины отдельных листов. Данный акт утвержден постановлением главы Энгельсского муниципального образовании Саратовской области от 01 апреля 2003 года N 1674.
Постановлением главы администрации муниципального образования город Энгельс от 20 марта 2012 года N 201 жилой дом N признан пригодным для проживания. Согласно акту обследования многоквартирного дома и заключению межведомственной комиссии от 27 января 2012 года N 52 указанный многоквартирный дом находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и является пригодным для проживания.
Прокурор полагает действия администрации муниципального образования город Энгельс по утверждению акта обследования многоквартирного дома от 27 января 2012 года N 201, а также сам акт и заключение межведомственной комиссии незаконными, поскольку они не содержат сведений об устранении ранее выявленных нарушений конструктивных элементов здания указанного жилого дома N.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе обращаться в суд с указанным заявлением, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления граждан с просьбой об обращении прокурора в суд в защиту их интересов. Согласно п. 46 Положения о межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07 декабря 2009 года N 531, комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания помещения, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. Таким образом, проведение экспертизы не является обязательной процедурой, а проводится на усмотрение комиссии в случае необходимости. К тому же согласно письму от 06 июня 2012 года N 1793/01-05 в жилом доме производился поддерживающий ремонт, обеспечивающий безопасные и нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации). Решение о признании жилого помещения пригодным для проживания принято в рамках полномочий межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и отмене не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Энгельса Саратовской области Родионов А.Ю., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно пункту 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 (далее - Положение).
Согласно пунктам 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в квартире N муниципального многоквартирного жилого дома N по <...>.
25 марта 2003 года междуведомственной комиссией при администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области проведено обследование вышеуказанного дома. По результатам проведенного обследования составлен акт N 447, согласно которому обследуемый одноэтажный жилой дом 1949 года постройки является непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания (имеются трещины, сколы, следы сырости в цоколе; трещины, отпадение штукатурного слоя, следы сырости, трещины и выкрошивание штукатурки перекрытия отдельными местами, следы протечек; протечки и просветы в кровле, отколы и трещины отдельных листов; поражение гнилью досок пола, прогибы и просадки; оконные переплеты поражены гнилью, расшатаны, рассохлись).
Указанный акт утвержден постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01 апреля 2003 года N 1674.
Согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом, изготовленному 18 декабря 2007 года, конструктивные элементы здания имеют ветхое и неудовлетворительное состояние и 60-65% износа.
По сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Энгельсского муниципального района от 06 июня 2012 года в 2007 году в жилом доме управляющей организацией ООО "Домашний уют" выполнены работы по текущему ремонту кровли и ревизии электроснабжения, проводился поддерживающий ремонт.
27 января. 2012 года межведомственной комиссией при администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, созданной на основании постановления администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07 декабря 2009 года N 531, проведено обследование и дано заключение о соответствии вышеуказанного жилого дома N требованиям, предъявляемым к жилым домам и его пригодности для проживания.
Из акта обследования от 27 января 2012 года N 52 следует, что по информации комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации муниципального образования город Энгельс за период с 2001 года по декабрь 2011 года сходов оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также затопления паводковыми водами территории расположения дома не наблюдалось, повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений данный жилой дом не имеет, в связи с чем, данный дом не относится к категории аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции.
Указанный акт межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20 марта 2012 года N 201.
Акт межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01 апреля 2003 года N 1674, был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529.
По состоянию на 25 марта 2003 года вышеуказанный жилой дом был обоснованно признан непригодным для проживания, так как имел неудовлетворительное техническое состояние конструкций.
Межведомственная комиссия при администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области при работе не учла оснований признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренных п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а именно, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Указанной комиссией не определялся перечень дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), тогда как для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям это необходимо.
Вывод межведомственной комиссии основывается не на техническом состоянии обследуемого жилого дома, а на информации комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области за период с 2001 года по декабрь 2011 года.
Доказательства проведения ремонта в целях устранения естественного износа здания или его отдельных конструктивных элементов администрацией муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при работе межведомственной комиссии муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области был нарушен порядок признания спорного жилого дома пригодным для проживания, и удовлетворил заявление прокурора в части требований о признании незаконными постановления от 20 марта 2012 года N 201 "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27 января 2012 года N 52"; акта межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по обследованию многоквартирного дома от 27 января 2012 года N 52; заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам, межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 января 2012 года N 52.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод автора жалобы о том, что прокурор обратился в суд с настоящим заявлением с нарушением требований статьи 45 ГПК РФ - несостоятелен.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий.
Кроме того заявления от граждан, в интересах которых прокурор обратился с иском в суд, представлены в заседание судебной коллегии.
Другие доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.
Принятое постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 04 июня 2012 года N 2647 о внесении изменений в постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01 апреля 2003 года N 1674 - исключение сведений об утверждении акта междуведомственной комиссии от 25 марта 2003 года N 447, также не может повлиять на правильность обжалуемого решения районного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)