Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25.06.2012 года об исправлении описки в копии решений суда от 07.12.2011 года по делу по иску П., З.Н., З.Л., В., С.А., С.М., к К.О., Т.Т., М.Ю., Л. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10-30 мая 2011 года, оформленных протоколом N 1 недействительным, встречному иску ТСЖ "Благовест" к Ф.Ю., Ф.Е. об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л., представителя К.О. - К.Е., действующего по доверенности от 05.09.2011 года сроком действия на 3 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Ф.Е., представителя Ф.Ю. - Ф.А., действующего по доверенности от 01.02.2012 года, объяснения З.Л., полагавших определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.12.2011 года исковые требования П., З.Н., В., С.А., С.М., к К.О., Т.Т., М.Ю., Л. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10-30 мая 2011 года, оформленных протоколом N 1 недействительным удовлетворены. З.Л. в удовлетворении исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования по иску ТСЖ "Благовест" к Ф.Ю., Ф.Е. об истребовании документов оставлены без удовлетворения.
06.06.2012 года определением судебной коллегией Саратовского областного суда вышеуказанное дело снято с апелляционного рассмотрения для устранения противоречий по доводам апелляционной жалобы Л. о том, что сторонам были выданы копии решений, которые существенно отличались по тексту в мотивированной части решении суда.
Определением суда от 25.06.2012 года судом первой инстанции исправлена описка - техническая ошибка в мотивированной части копий решений, выданных сторонам с изложением в редакции соответствующей подлиннику решения, находящегося в материалах дела на странице 222-233 в томе 3 гражданского дела.
В частной жалобе Л. просит определение суда об описке отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку фактически была исправлена не описка, а изменена мотивированная часть решения, в которой изложены дополнительные доводы, которые явились самостоятельным основанием для изменения вынесенного решения по существу.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда об исправлении описки не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки не было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения. Внесение указанных изменений в мотивировочную часть копии судебного постановления на его смысл и выводы не повлияло, каких-либо влекущих для сторон существенных правовых последствий не наступило.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 19.06.2012 года N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.А. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 200 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ положения части второй статьи 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного постановления и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы, его свобод и законных интересов.
Судебная коллегия признает доводы частной жалобы не имеющими правовых последствий, и они не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2012 года об исправлении описки в копии решения оставить без изменения, а частную жалобу Л. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5437
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-5437
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25.06.2012 года об исправлении описки в копии решений суда от 07.12.2011 года по делу по иску П., З.Н., З.Л., В., С.А., С.М., к К.О., Т.Т., М.Ю., Л. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10-30 мая 2011 года, оформленных протоколом N 1 недействительным, встречному иску ТСЖ "Благовест" к Ф.Ю., Ф.Е. об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л., представителя К.О. - К.Е., действующего по доверенности от 05.09.2011 года сроком действия на 3 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Ф.Е., представителя Ф.Ю. - Ф.А., действующего по доверенности от 01.02.2012 года, объяснения З.Л., полагавших определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.12.2011 года исковые требования П., З.Н., В., С.А., С.М., к К.О., Т.Т., М.Ю., Л. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10-30 мая 2011 года, оформленных протоколом N 1 недействительным удовлетворены. З.Л. в удовлетворении исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования по иску ТСЖ "Благовест" к Ф.Ю., Ф.Е. об истребовании документов оставлены без удовлетворения.
06.06.2012 года определением судебной коллегией Саратовского областного суда вышеуказанное дело снято с апелляционного рассмотрения для устранения противоречий по доводам апелляционной жалобы Л. о том, что сторонам были выданы копии решений, которые существенно отличались по тексту в мотивированной части решении суда.
Определением суда от 25.06.2012 года судом первой инстанции исправлена описка - техническая ошибка в мотивированной части копий решений, выданных сторонам с изложением в редакции соответствующей подлиннику решения, находящегося в материалах дела на странице 222-233 в томе 3 гражданского дела.
В частной жалобе Л. просит определение суда об описке отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку фактически была исправлена не описка, а изменена мотивированная часть решения, в которой изложены дополнительные доводы, которые явились самостоятельным основанием для изменения вынесенного решения по существу.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда об исправлении описки не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки не было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения. Внесение указанных изменений в мотивировочную часть копии судебного постановления на его смысл и выводы не повлияло, каких-либо влекущих для сторон существенных правовых последствий не наступило.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 19.06.2012 года N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.А. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 200 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ положения части второй статьи 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного постановления и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы, его свобод и законных интересов.
Судебная коллегия признает доводы частной жалобы не имеющими правовых последствий, и они не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2012 года об исправлении описки в копии решения оставить без изменения, а частную жалобу Л. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)