Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В., Ф.З., Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс 4 Плюс", Открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" о защите прав потребителя по оказанию коммунальных услуг для личных нужд, по апелляционной жалобе Ф.В., Ф.З., Ф.А. на решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф.В., Ф.З., Ф.А. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. <...>, в которой они проживают. Управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома является ООО УК "Альянс 4 Плюс", расчетом стоимости платежей занимается ОАО "ЕРКЦ". Поскольку ответчики оказывают услуги по электроснабжению и производят расчеты по нему потребителям с существенными недостатками, нанесен ущерб и причинены убытки вследствие переплаты за потребление электроэнергии в местах общего пользования без учета фактически потребленной в доме электроэнергии и показаний приборов учета в квартирах, оснащенных ими, в сумме с объемом электроэнергии в квартирах, необорудованных приборами учета. В связи с некачественным исполнением услуги по электроснабжению и расчету стоимости его потребления, в адрес ООО "Альянс 4 Плюс" 06 февраля 2012 года было направлено заявление об устранении указанных недостатков, однако ответа истцами получено не было. В связи с причинением убытков потребителю вследствие некачественного оказания услуги, ответчик ООО "Альянс 4 Плюс" должен выплатить неустойку. Кроме того, истцам, как потребителям, указанными действиями был причинен моральный вред. В связи с этим просили взыскать с ООО "Альянс 4 Плюс" и ОАО "ЕРКЦ" в равных долях убытки, вызванные неправомерным расчетом и начислением за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в сумме 3303 руб., взыскать с ООО "Альянс 4 Плюс" неустойку в размере 4116 руб. Также просили взыскать в равных долях с ООО "Альянс 4 Плюс" и ОАО "ЕРКЦ" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 630 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года отказано: в удовлетворении исковых требований Ф.В., Ф.З., Ф.А. к ООО "Альянс 4 Плюс" и ОАО "ЕРКЦ" о защите прав потребителей по оказанию коммунальных услуг для личных нужд.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики Ф.В., Ф.З., Ф.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда от 29 июня 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что считают решение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета материалов и обстоятельств дела. Судом необоснованно, без вынесения соответствующих определений, были привлечены третьи лица, необоснованные пояснения которых явились доказательством надлежащих действий по исполнению услуг. Суд неправомерно обязал потребителей услуги доказывать обстоятельства ненадлежащего исполнения услуги, и на основании этого вынес решение. Ответчик отказался от участия в судебном разбирательстве, тем самым согласившись с заявленными требованиями. Истцами были предоставлены доказательства незаконного начисления суммы за электроэнергию мест общего пользования исходя из объективных данных по объектам потребления в местах общего пользования и расчетов на основе общепринятых законов электротехники и физики. Ответчик представлял ОАО "ЕРКЦ" недостоверные сведения, о чем ОАО "ЕРКЦ" были представлены доказательства. Ссылка суда на потери в сетях необоснованна и не должна была приниматься судом во внимание. Судом не были истребованы у ответчика необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, что не позволило объективно оценить достоверность потребленной электроэнергии потребителями.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, Ф.В., Ф.З., Ф.А. обратились в суд с иском к ООО "Альянс 4 Плюс", ОАО "ЕРКЦ", поскольку считают незаконными действия ответчиков по начислению платы за освещение мест общего пользования по формуле N 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2012 года.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (п. 1 Правил).
Как следует из Правил, "коллективный (общедомовой) прибор учета)" - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам указано, что в помещениях, оборудованных приборами учета, размера платы за коммунальные услуги определяется по формуле 9, в которой учитываются: объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт. x час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт. x час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт. x час); объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт. x час); тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - <...> руб. куб. м; для электроснабжения - <...> руб./кВт. x час).
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги зависит, в том числе, от показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Ф.В., Ф.З., Ф.А. проживают в квартире N в доме N по ул. <...>.
Обязанности по управлению, содержанию, санитарно-техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома и придомовой территории до 30 марта 2012 года осуществляло ООО "Альянс 4 Плюс" (л.д. 7).
Как было установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от ООО "Альянс 4 Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 134-146).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2012 года в качестве управляющей компании дома было избрано (л.д. 121-133).
Прием платежей от населения за жилищные и коммунальные услуги, оказание расчетно-вычислительных и информационно-аналитических услуг предприятиям, организациям, населению осуществляет ОАО "ЕРКЦ" (л.д. 106-110), что не оспаривалось сторонами.
Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, в указанном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, оплата за пользование электроэнергией в жилом помещении производится истцами по индивидуальному прибору учета.
Сведения о показаниях коллективных приборов учета в ОАО "ЕРКЦ" ежемесячно предоставляются управляющей компанией, показания индивидуальных приборов учета сообщаются плательщиками в счетах-квитанциях.
Судом также установлено, что ОАО "ЕРКЦ" производит начисление оплаты за электроэнергию мест общего пользования в соответствие с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (л.д. 86-97).
Таким образом, оспариваемые истцами действия ОАО "ЕРКЦ" соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих порядок начисления платы за электроснабжение мест общего пользования, а потому являются законными. Оснований для перерасчета указанной платы в рамках настоящего дела не усматривается.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов находит правильными, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основан на законе, положения которого в решении приведены, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что ответчик должен применять формулу разработанную истцами не может повлиять на законность принятого решения, поскольку не истцы, а Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Рассмотрение вопроса о несогласии истцов с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, не входит в компетенцию районного суда.
По всем указанным заявителями и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В., Ф.З., Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5278
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5278
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В., Ф.З., Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс 4 Плюс", Открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" о защите прав потребителя по оказанию коммунальных услуг для личных нужд, по апелляционной жалобе Ф.В., Ф.З., Ф.А. на решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф.В., Ф.З., Ф.А. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. <...>, в которой они проживают. Управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома является ООО УК "Альянс 4 Плюс", расчетом стоимости платежей занимается ОАО "ЕРКЦ". Поскольку ответчики оказывают услуги по электроснабжению и производят расчеты по нему потребителям с существенными недостатками, нанесен ущерб и причинены убытки вследствие переплаты за потребление электроэнергии в местах общего пользования без учета фактически потребленной в доме электроэнергии и показаний приборов учета в квартирах, оснащенных ими, в сумме с объемом электроэнергии в квартирах, необорудованных приборами учета. В связи с некачественным исполнением услуги по электроснабжению и расчету стоимости его потребления, в адрес ООО "Альянс 4 Плюс" 06 февраля 2012 года было направлено заявление об устранении указанных недостатков, однако ответа истцами получено не было. В связи с причинением убытков потребителю вследствие некачественного оказания услуги, ответчик ООО "Альянс 4 Плюс" должен выплатить неустойку. Кроме того, истцам, как потребителям, указанными действиями был причинен моральный вред. В связи с этим просили взыскать с ООО "Альянс 4 Плюс" и ОАО "ЕРКЦ" в равных долях убытки, вызванные неправомерным расчетом и начислением за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в сумме 3303 руб., взыскать с ООО "Альянс 4 Плюс" неустойку в размере 4116 руб. Также просили взыскать в равных долях с ООО "Альянс 4 Плюс" и ОАО "ЕРКЦ" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 630 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года отказано: в удовлетворении исковых требований Ф.В., Ф.З., Ф.А. к ООО "Альянс 4 Плюс" и ОАО "ЕРКЦ" о защите прав потребителей по оказанию коммунальных услуг для личных нужд.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики Ф.В., Ф.З., Ф.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда от 29 июня 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что считают решение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета материалов и обстоятельств дела. Судом необоснованно, без вынесения соответствующих определений, были привлечены третьи лица, необоснованные пояснения которых явились доказательством надлежащих действий по исполнению услуг. Суд неправомерно обязал потребителей услуги доказывать обстоятельства ненадлежащего исполнения услуги, и на основании этого вынес решение. Ответчик отказался от участия в судебном разбирательстве, тем самым согласившись с заявленными требованиями. Истцами были предоставлены доказательства незаконного начисления суммы за электроэнергию мест общего пользования исходя из объективных данных по объектам потребления в местах общего пользования и расчетов на основе общепринятых законов электротехники и физики. Ответчик представлял ОАО "ЕРКЦ" недостоверные сведения, о чем ОАО "ЕРКЦ" были представлены доказательства. Ссылка суда на потери в сетях необоснованна и не должна была приниматься судом во внимание. Судом не были истребованы у ответчика необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, что не позволило объективно оценить достоверность потребленной электроэнергии потребителями.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, Ф.В., Ф.З., Ф.А. обратились в суд с иском к ООО "Альянс 4 Плюс", ОАО "ЕРКЦ", поскольку считают незаконными действия ответчиков по начислению платы за освещение мест общего пользования по формуле N 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2012 года.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (п. 1 Правил).
Как следует из Правил, "коллективный (общедомовой) прибор учета)" - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам указано, что в помещениях, оборудованных приборами учета, размера платы за коммунальные услуги определяется по формуле 9, в которой учитываются: объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт. x час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт. x час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт. x час); объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт. x час); тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - <...> руб. куб. м; для электроснабжения - <...> руб./кВт. x час).
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги зависит, в том числе, от показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Ф.В., Ф.З., Ф.А. проживают в квартире N в доме N по ул. <...>.
Обязанности по управлению, содержанию, санитарно-техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома и придомовой территории до 30 марта 2012 года осуществляло ООО "Альянс 4 Плюс" (л.д. 7).
Как было установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от ООО "Альянс 4 Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 134-146).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2012 года в качестве управляющей компании дома было избрано (л.д. 121-133).
Прием платежей от населения за жилищные и коммунальные услуги, оказание расчетно-вычислительных и информационно-аналитических услуг предприятиям, организациям, населению осуществляет ОАО "ЕРКЦ" (л.д. 106-110), что не оспаривалось сторонами.
Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, в указанном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, оплата за пользование электроэнергией в жилом помещении производится истцами по индивидуальному прибору учета.
Сведения о показаниях коллективных приборов учета в ОАО "ЕРКЦ" ежемесячно предоставляются управляющей компанией, показания индивидуальных приборов учета сообщаются плательщиками в счетах-квитанциях.
Судом также установлено, что ОАО "ЕРКЦ" производит начисление оплаты за электроэнергию мест общего пользования в соответствие с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (л.д. 86-97).
Таким образом, оспариваемые истцами действия ОАО "ЕРКЦ" соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих порядок начисления платы за электроснабжение мест общего пользования, а потому являются законными. Оснований для перерасчета указанной платы в рамках настоящего дела не усматривается.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов находит правильными, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основан на законе, положения которого в решении приведены, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что ответчик должен применять формулу разработанную истцами не может повлиять на законность принятого решения, поскольку не истцы, а Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Рассмотрение вопроса о несогласии истцов с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, не входит в компетенцию районного суда.
По всем указанным заявителями и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В., Ф.З., Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)