Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года по делу по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах Н.И., Н.Е., Н.Я., ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилья непригодным для проживания, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Н.И., Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в интересах Н.И., Н.Е., Н.Я., ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилья непригодным для проживания. Требования мотивировал тем, что истцы проживают в многоквартирном доме. В соответствии с актом межведомственной комиссии N 57 от 21 января 2003 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N 397, жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций здания. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. До настоящего времени иное жилое помещение истцам не предоставлено. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области по непринятию своевременных мер по отселению граждан и обязать ответчика предоставить истцам вне очереди на основании договора социального найма пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Энгельса.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Н.И., Н.Е., Н.Я., ФИО4, ФИО5 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте города Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 18,5 кв. м, состоящее из одной комнаты, взамен квартиры N, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования город Энгельс подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права. В актах межведомственной комиссии не имеется сведений о том, что жилые помещения истцов не подлежат капитальному ремонту либо реконструкции. Кроме того, согласно ст. 83 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный Федеральный закон, за исключением положений, для которых установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступил в силу с 01 января 2009 года. Со дня официального опубликования до 01 января 2009 года устанавливается переходный период, в течение которого субъектом РФ определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом. Порядок и сроки составления передаточного акта устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждаются законом субъекта РФ. До 01 января 2009 года в соответствии с Законом Саратовской области N 196-ЗСО от 01 октября 2007 года "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом. Таким образом, администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом. Судом же в указанной части неверно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
В судебном заседании Н.И., Н.Е., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокурора Нефедов В.Н. полагал решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, истцы является нанимателями однокомнатной квартиры общей площадью 18,5 кв. м, предоставленной им на основании договора социального найма от 24 июля 2008 года (л.д. 15-16).
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21 января 2003 года N 57, утвержденным постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N 397, дом отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Согласно п. 3.2, п. 3,5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529 подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения, в том числе, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.
Таким образом, решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания принято в 2003 году уполномоченным органом.
В соответствии с пунктами 47 - 52 ныне действующего Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, изданного в свою очередь, во исполнение полномочий, предусмотренных п. 12 статьи 12 и п. 2 ст. 57 ЖК РФ, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным к проживанию и подлежащим сносу, подлежащим реконструкции, либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.
Таких действий, предписанных нормативными актами, а поэтому обязательными к исполнению, органом местного самоуправления за период с 2003 года совершено не было. Каких-либо доказательств тому, что техническое состояние жилого дома за период с 2003 года улучшилось в виду проведения ремонтных работ или иных работ и ныне не отвечает статусу непригодного к постоянному проживанию жилья, суду первой инстанции представлено не было, не содержится таких данных и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью и в количестве жилых комнат, не менее занимаемых, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города Энгельса Саратовской области, суд учел положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилых помещений, содержащихся в исследованных судом документах, пришел к правильному выводу о том, что Н.И., Н.Е., Н.Я., ФИО4, ФИО5 должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18,5 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города Энгельса Саратовской области.
Указанная обязанность по предоставлению жилых помещений правомерно возложена на администрацию муниципального образования города Энгельса Саратовской области, на которую в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как ЖК РСФСР (статьи 8, 37, 93), так и действующим с 1 марта 2005 года ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют предоставленные суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требования, были предметом исследования и оценки суда и не опровергают выводов, изложенных им в решении. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием полагать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5290
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5290
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года по делу по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах Н.И., Н.Е., Н.Я., ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилья непригодным для проживания, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Н.И., Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в интересах Н.И., Н.Е., Н.Я., ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилья непригодным для проживания. Требования мотивировал тем, что истцы проживают в многоквартирном доме. В соответствии с актом межведомственной комиссии N 57 от 21 января 2003 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N 397, жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций здания. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. До настоящего времени иное жилое помещение истцам не предоставлено. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области по непринятию своевременных мер по отселению граждан и обязать ответчика предоставить истцам вне очереди на основании договора социального найма пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Энгельса.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Н.И., Н.Е., Н.Я., ФИО4, ФИО5 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте города Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 18,5 кв. м, состоящее из одной комнаты, взамен квартиры N, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования город Энгельс подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права. В актах межведомственной комиссии не имеется сведений о том, что жилые помещения истцов не подлежат капитальному ремонту либо реконструкции. Кроме того, согласно ст. 83 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный Федеральный закон, за исключением положений, для которых установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступил в силу с 01 января 2009 года. Со дня официального опубликования до 01 января 2009 года устанавливается переходный период, в течение которого субъектом РФ определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом. Порядок и сроки составления передаточного акта устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждаются законом субъекта РФ. До 01 января 2009 года в соответствии с Законом Саратовской области N 196-ЗСО от 01 октября 2007 года "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом. Таким образом, администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом. Судом же в указанной части неверно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
В судебном заседании Н.И., Н.Е., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокурора Нефедов В.Н. полагал решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, истцы является нанимателями однокомнатной квартиры общей площадью 18,5 кв. м, предоставленной им на основании договора социального найма от 24 июля 2008 года (л.д. 15-16).
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21 января 2003 года N 57, утвержденным постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N 397, дом отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Согласно п. 3.2, п. 3,5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529 подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения, в том числе, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.
Таким образом, решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания принято в 2003 году уполномоченным органом.
В соответствии с пунктами 47 - 52 ныне действующего Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, изданного в свою очередь, во исполнение полномочий, предусмотренных п. 12 статьи 12 и п. 2 ст. 57 ЖК РФ, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным к проживанию и подлежащим сносу, подлежащим реконструкции, либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.
Таких действий, предписанных нормативными актами, а поэтому обязательными к исполнению, органом местного самоуправления за период с 2003 года совершено не было. Каких-либо доказательств тому, что техническое состояние жилого дома за период с 2003 года улучшилось в виду проведения ремонтных работ или иных работ и ныне не отвечает статусу непригодного к постоянному проживанию жилья, суду первой инстанции представлено не было, не содержится таких данных и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью и в количестве жилых комнат, не менее занимаемых, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города Энгельса Саратовской области, суд учел положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилых помещений, содержащихся в исследованных судом документах, пришел к правильному выводу о том, что Н.И., Н.Е., Н.Я., ФИО4, ФИО5 должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18,5 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города Энгельса Саратовской области.
Указанная обязанность по предоставлению жилых помещений правомерно возложена на администрацию муниципального образования города Энгельса Саратовской области, на которую в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как ЖК РСФСР (статьи 8, 37, 93), так и действующим с 1 марта 2005 года ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют предоставленные суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требования, были предметом исследования и оценки суда и не опровергают выводов, изложенных им в решении. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием полагать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)