Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г., которым возвращена апелляционная жалоба ТСЖ "Державинское" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 г. по иску П., М.Г., К., С. к товариществу собственников жилья "Державинское" о признании общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.06.2011 г. по 11.07.2011 г., несостоявшимся, о признании решения общего собрания от 13.07.2011 г., оформленного протоколом, непринятым.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования П., М.Г., К., С. к товариществу собственников жилья "Державинское" о признании общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, несостоявшимся, о признании решения общего собрания от <...>, оформленного протоколом, непринятым.
28 мая 2012 г. ТСЖ "Державинское" подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 апреля 2012 г., которая определением от 01.06.2012 г. оставлена без движения и автору жалобы предоставлен срок для устранения недостатков. Ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 01 июня 2012 г., которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2012 г. оставлена без удовлетворения.
После апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции, судьей Юдиной С.В. было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 01 июня 2012 г.
В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Державинское" М.Л. выражает несогласие с определением суда? просит его отменить. В доводах жалобы автор указывает, что оснований для оставления без движения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим и неправомерен возврат жалобы заявителю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения, судья обоснованно сослалась на положение п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, то такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Как видно из материалов дела, 01.06.2012 г. судьей Волжского районного суда г. Саратова постановлено определение, которым апелляционная жалоба ТСЖ "Державинское" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2012 г. оставлена без движения для ее оформления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст. 322 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, для устранения недостатков судьей установлен разумный срок - до 15.06.2012 г.
Не соглашаясь с данным определением, М.Л. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.07.2012 г. оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.07.2012 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ТСЖ "Державинское" М.Л. на решение того же суда от 26.04.2012 г. возвращена заявителю. Судом указано, что автор жалобы не устранил недостатки в установленный судом срок. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах процессуального закона.
При этом следует учесть, что определение о возврате апелляционной жалобы не создает для ответчика препятствий к обжалованию решения суда, поскольку ТСЖ не лишено права на обращение в суд в порядке статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2012 г., восстановив, в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для подачи жалобы.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-5498
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-5498
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г., которым возвращена апелляционная жалоба ТСЖ "Державинское" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 г. по иску П., М.Г., К., С. к товариществу собственников жилья "Державинское" о признании общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.06.2011 г. по 11.07.2011 г., несостоявшимся, о признании решения общего собрания от 13.07.2011 г., оформленного протоколом, непринятым.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования П., М.Г., К., С. к товариществу собственников жилья "Державинское" о признании общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, несостоявшимся, о признании решения общего собрания от <...>, оформленного протоколом, непринятым.
28 мая 2012 г. ТСЖ "Державинское" подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 апреля 2012 г., которая определением от 01.06.2012 г. оставлена без движения и автору жалобы предоставлен срок для устранения недостатков. Ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 01 июня 2012 г., которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2012 г. оставлена без удовлетворения.
После апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции, судьей Юдиной С.В. было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 01 июня 2012 г.
В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Державинское" М.Л. выражает несогласие с определением суда? просит его отменить. В доводах жалобы автор указывает, что оснований для оставления без движения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим и неправомерен возврат жалобы заявителю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения, судья обоснованно сослалась на положение п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, то такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Как видно из материалов дела, 01.06.2012 г. судьей Волжского районного суда г. Саратова постановлено определение, которым апелляционная жалоба ТСЖ "Державинское" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2012 г. оставлена без движения для ее оформления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст. 322 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, для устранения недостатков судьей установлен разумный срок - до 15.06.2012 г.
Не соглашаясь с данным определением, М.Л. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.07.2012 г. оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.07.2012 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ТСЖ "Державинское" М.Л. на решение того же суда от 26.04.2012 г. возвращена заявителю. Судом указано, что автор жалобы не устранил недостатки в установленный судом срок. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах процессуального закона.
При этом следует учесть, что определение о возврате апелляционной жалобы не создает для ответчика препятствий к обжалованию решения суда, поскольку ТСЖ не лишено права на обращение в суд в порядке статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2012 г., восстановив, в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для подачи жалобы.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)