Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск З., Б.Р., К.Е. к Товариществу собственников жилья "Дом на Тверской" о признании недействительным решения собрания ТСЖ "Дом на Тверской" и обязании внести изменения в протокол собрания удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания Товарищества собственников жилья "Дом на Тверской" от в части избрания в члены правления ТСЖ И. и К.А. незаконным.
В удовлетворении остальной части иска З., Б.Р., К.Е. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Тверской" в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З., Б.Р., К.Е. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Дом на Тверской" о признании недействительным решения собрания ТСЖ и обязании внести изменения в протокол собрания. В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартир.... и.... в по. С ноября 2007 года управляющей организацией является ТСЖ "Дом на Тверской", членами которого они являются. состоялось общее собрание членов ТСЖ. Согласно уведомлению о проведении собрания, на повестке дня должны были рассматриваться следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Дом на Тверской"; перевыборы правления и председателя правления; внесение изменений и дополнений в устав ТСЖ "Дом на Тверской"; штатное расписание работников ТСЖ; рассмотрение поведения собственника - члена ТСЖ З. "Дать оценку его деятельности" как члена ТСЖ и жильца в многоквартирном доме; разное (оплата квартплаты, оплата за отопление и горячее водоснабжение, благоустройства двора, расширение парковочных мест).
Данное собрание проводилось с существенными нарушениями норм права. На обсуждение и голосование были вынесены вопросы, не включенные в повестку дня, а именно: демонтаж оборудования на детской площадке и возврат зачета Б.Р. на сумму установленного оборудования, выборы ревизионной комиссии. Было проигнорировано самовыдвижение Б.Р. в члены ревизионной комиссии. Кроме того, были избраны в члены правления ТСЖ лица, не являющиеся собственниками квартир, где организовано ТСЖ, и не имеющие права быть членами правления. Протокол общего собрания от содержит искаженные факты обсуждений по повестке дня об избрании членов правления и о внесении изменений в устав ТСЖ, не были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня. В связи с чем истцы просили признать обсуждение вопросов, не предусмотренных повесткой дня, о демонтаже оборудования с детской площадки, установленной Б.Р., и избрании членов ревизионной комиссии противоречащим части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 14 Устава ТСЖ "Дом на Тверской" и незаконным; обязать внести в протокол общего собрания ТСЖ от изменения по дополнительному вопросу - признать недействительным решение собрания ТСЖ от по вопросу демонтажа оборудования на детской площадке и возврата зачета Б.Р. на сумму установленного оборудования; признать недействительным решение собрания ТСЖ о выборе членов ревизионной комиссии; обязать председателя ТСЖ отразить в протоколе факт самовыдвижения кандидатуры Б.Р. в члены ревизионной комиссии и признать действия председателя ТСЖ незаконными в части игнорирования самовыдвижения Б.Р. и не выставления ее кандидатуры на голосование; признать недействительным решение собрания ТСЖ по вопросу избрания в члены правления К.А. и И. в нарушение части 1 статьи 7 раздела 3 и части 2 статьи 16 Устава ТСЖ; признать недействительным членство в правлении ТСЖ С.Н. по причине самоотвода; признать недействительным решение собрания ТСЖ по вопросу внесения изменений в устав ТСЖ "Дом на Тверской"; признать действия председателя ТСЖ незаконными в части ущемления прав истца З. на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом и отстаивание своих интересов в суде; вынести председателю ТСЖ частное определение о недопустимости ущемления прав З.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, указав, что в протоколе общего собрания имеются неточности. Поскольку в судебное заседание был представлен другой вариант протокола общего собрания от, где по вопросу.... по перевыборам членов правления вместо первоначальной редакции: "решено оставить Правление ТСЖ в полном предыдущем составе К.Ф., Е., И., Ш., С.Н., с новой кандидатурой (К.А.) указана другая редакция: "решено оставить Правление ТСЖ в полном предыдущем составе К.Ф. - председатель Правления, Е., И., Ш., С.Н., с новой кандидатурой (К. А.) - члены Правления", то истцы дополнительно просили признать недействительным запись в протоколе "решено оставить К.Ф. председателем правления ТСЖ".
В судебном заседании Б.Р., представляющая также интересы истцов З. и К.Е., просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежаще, в представленных суду отзывах указано на не признание иска, так как собрание членов ТСЖ проведено с соблюдением положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ. Протокол отражает все вопросы по ранее утвержденной повестке дня. Все решения приняты большинством голосов. Истцы присутствовали на собрании и принимали участие в голосовании.
Третье лицо - И. с иском не согласился, указав, что его избрали в Правление ТСЖ "Дом на Тверской", поскольку он принимал активное участие во всех делах ТСЖ. Сам он членом ТСЖ не является, поскольку собственником квартиры является его жена М., выдавшая ему доверенность с правом участвовать в собраниях ТСЖ и быть избранным в органы управления ТСЖ.
Третьи лица - С.Н. и К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными обсуждение вопросов о демонтаже оборудования с детской площадки и избрании ревизионной комиссии ТСЖ "Дом на Тверской", поскольку данные вопросы не были включены в повестку дня. Кроме того, судом неправомерно не принята в качестве доказательства видеозапись общего собрания от и необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи. Также неправомерно отказано в удовлетворении требования о вынесении председателю ТСЖ "Дом на Тверской" частного определения, поскольку ответчиком был нарушен ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры...., а Б.Р. и К.Е. - собственниками квартиры.
В доме.... по создано ТСЖ "Дом на Тверской", членами которого являются истцы.
состоялось общее собрание членов данного ТСЖ. Согласно уведомлению о проведении собрания, на повестке дня были указаны следующие вопросы:
1) отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Дом на Тверской";
2) перевыборы правления и председателя правления;
3) внесение изменений и дополнений в устав ТСЖ "Дом на Тверской";
4) штатное расписание работников ТСЖ;
5) рассмотрение поведения собственника - члена ТСЖ З. "Дать оценку его деятельности" как члена ТСЖ и жильца в многоквартирном доме;
6) разное (оплата квартплаты, оплата за отопление и горячее водоснабжение, благоустройства двора, расширение парковочных мест).
Как установлено судом первой инстанции, общее собрание членов ТСЖ состоялось в указанное в уведомлениях время, на собрании присутствовали 70,08% от общего числа членов ТСЖ, то есть кворум имелся. Голосованием были избраны секретарем собрания С.Н., председательствующим - Камалова Ф.И., в счетную комиссию вошли К.П. и Д., которые вели подсчет голосов.
Результаты голосования и принятых решений были занесены в протокол общего собрания от.
Истцы на вышеуказанном собрании присутствовали.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы, которые были рассмотрены на общем собрании ТСЖ "Дом на Тверской", отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласуются с требованиями закона и Уставом ТСЖ "Дом на Тверской".
Как усматривается из протокола общего собрания ТСЖ, было предложено оставить ревизионную комиссию в прежнем составе: С.Л., К.Л. с новым кандидатом Т.
Данный вопрос был перенесен для рассмотрения с предыдущего собрания от, что подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ "Дом на Тверской" от, где вопрос о выборе члена ревизионной комиссии взамен выехавшей Б.Ф. не был рассмотрен, в связи с чем принято решение через две недели собрать повторное собрание членов ТСЖ по вопросам, которые не смогли рассмотреть или не определились окончательно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что избрание нового члена ревизионной комиссии взамен выбывшего, могло быть предметом обсуждения на данном собрании, поскольку не был разрешен на предыдущем, при этом остальные члены ревизионной комиссии не переизбирались.
Суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования Б.Р. об отражении в протоколе общего собрания факт самовыдвижения ее кандидатуры в члены ревизионной комиссии и в связи с этим действия председателя. В подтверждение своих доводов истцы ссылались на видеозапись на мобильном телефоне, которая была исследована в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, при этом указано на низкое качество видеозаписи, отсутствие подтверждения, какое именно действие зафиксировано на записи и в какое время оно произведено.
Кроме того, несогласие истцов с принятым в этой части решением общего собрания не могло повлиять на результат общего голосования, так как участники собрания проголосовали по данному вопросу "за" 95,75%, против - 4,25%.
Вторым вопросом собрания являлись перевыборы правления и председателя правления ТСЖ "Дом на Тверской".
В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем 2 два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Из протокола собрания по вопросу о перевыборах правления ТСЖ было предложено оставить правление в предыдущем составе на следующий срок с новым членом правления К.А. За данное предложение проголосовало 100% голосов, присутствующих на собрании, то есть включая истцов.
Доводы истцов о том, что в представленном суду протоколе решение по данному вопросу записано с искажением: "решено оставить Правление ТСЖ в полном предыдущем составе К.Ф. - председатель Правления, Е., И., Ш., С.Н., с новой кандидатурой (К.А.) - члены Правления" вместо указанного в ранее изготовленном протоколе: "решено оставить Правление ТСЖ в полном предыдущем составе К.Ф., Е., И., Ш., С.Н., с новой кандидатурой К.А.)", в связи с чем просили признать недействительной запись в протоколе "решено оставить К.Ф. председателем правления ТСЖ", суд признал необоснованными, поскольку такой записи в протоколах собрания вообще не имеется. Из протокола общего собрания усматривается, что вопрос об избрании председателя Правления на голосование не ставился, не обсуждался и не принимался, а имеющая запись об избрании Правления ТСЖ в прежнем составе содержит указание на ранее занимаемые должности избранных лиц в составе правления.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение собрания в части избрания в члены правления ТСЖ И. и К.А., поскольку они членами ТСЖ "Дом на Тверской" и собственниками жилых помещений в доме.... по не являются.
Признавая необоснованными требования истцов о признании недействительным решения собрания по вопросу внесения изменений в Устав ТСЖ "Дом на Тверской" со ссылкой на незаконность включения в Устав ТСЖ "запрета выбора в члены Правления ТСЖ члена ТСЖ, у которого имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг управления без объективных причин", суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о внесении изменений в устав товарищества отнесен к компетенции общего собрания Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом ТСЖ "Дом на Тверской", он был заранее включен в повестку дня, по нему прошло голосование: проголосовало "за" 91,52%, воздержались 8,48%. Таким образом, при принятии данного решения никаких нарушений не допущено, решение принято большинством голосов.
Вопрос о демонтаже оборудования на детской площадке и возврат зачета Б.Р. на сумму установленного оборудования мог быть рассмотрен собранием, так как в повестке собрания в пункте 6 "Разное", кроме прочего, было указано на вопрос о благоустройстве двора.
Ссылки Б.Р. на расширенное толкование принятого на собрании решения о демонтаже детской площадки при том, что обсуждались только футбольные ворота, не могли служить основанием признания решения в этой части незаконным, поскольку при осуществлении демонтажа оборудования с детской площадки Б.Р. не лишена права составления соответствующего акта с указанием стоимости этого оборудования, поскольку именно она его ранее устанавливала и имеет документы, подтверждающие их стоимость.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования о признании действия председателя ТСЖ "Дом на Тверской" незаконными в части ущемления прав З. на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом и отстаивание своих интересов в суде, за что просили вынести председателю ТСЖ "Дом на Тверской" частное определение, несостоятельны, данные требования были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Какого-либо решения, ограничивающего данные права З. общим собранием ТСЖ "Дом на Тверской" не принято.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10172/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-10172/2012
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск З., Б.Р., К.Е. к Товариществу собственников жилья "Дом на Тверской" о признании недействительным решения собрания ТСЖ "Дом на Тверской" и обязании внести изменения в протокол собрания удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания Товарищества собственников жилья "Дом на Тверской" от в части избрания в члены правления ТСЖ И. и К.А. незаконным.
В удовлетворении остальной части иска З., Б.Р., К.Е. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Тверской" в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З., Б.Р., К.Е. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Дом на Тверской" о признании недействительным решения собрания ТСЖ и обязании внести изменения в протокол собрания. В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартир.... и.... в по. С ноября 2007 года управляющей организацией является ТСЖ "Дом на Тверской", членами которого они являются. состоялось общее собрание членов ТСЖ. Согласно уведомлению о проведении собрания, на повестке дня должны были рассматриваться следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Дом на Тверской"; перевыборы правления и председателя правления; внесение изменений и дополнений в устав ТСЖ "Дом на Тверской"; штатное расписание работников ТСЖ; рассмотрение поведения собственника - члена ТСЖ З. "Дать оценку его деятельности" как члена ТСЖ и жильца в многоквартирном доме; разное (оплата квартплаты, оплата за отопление и горячее водоснабжение, благоустройства двора, расширение парковочных мест).
Данное собрание проводилось с существенными нарушениями норм права. На обсуждение и голосование были вынесены вопросы, не включенные в повестку дня, а именно: демонтаж оборудования на детской площадке и возврат зачета Б.Р. на сумму установленного оборудования, выборы ревизионной комиссии. Было проигнорировано самовыдвижение Б.Р. в члены ревизионной комиссии. Кроме того, были избраны в члены правления ТСЖ лица, не являющиеся собственниками квартир, где организовано ТСЖ, и не имеющие права быть членами правления. Протокол общего собрания от содержит искаженные факты обсуждений по повестке дня об избрании членов правления и о внесении изменений в устав ТСЖ, не были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня. В связи с чем истцы просили признать обсуждение вопросов, не предусмотренных повесткой дня, о демонтаже оборудования с детской площадки, установленной Б.Р., и избрании членов ревизионной комиссии противоречащим части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 14 Устава ТСЖ "Дом на Тверской" и незаконным; обязать внести в протокол общего собрания ТСЖ от изменения по дополнительному вопросу - признать недействительным решение собрания ТСЖ от по вопросу демонтажа оборудования на детской площадке и возврата зачета Б.Р. на сумму установленного оборудования; признать недействительным решение собрания ТСЖ о выборе членов ревизионной комиссии; обязать председателя ТСЖ отразить в протоколе факт самовыдвижения кандидатуры Б.Р. в члены ревизионной комиссии и признать действия председателя ТСЖ незаконными в части игнорирования самовыдвижения Б.Р. и не выставления ее кандидатуры на голосование; признать недействительным решение собрания ТСЖ по вопросу избрания в члены правления К.А. и И. в нарушение части 1 статьи 7 раздела 3 и части 2 статьи 16 Устава ТСЖ; признать недействительным членство в правлении ТСЖ С.Н. по причине самоотвода; признать недействительным решение собрания ТСЖ по вопросу внесения изменений в устав ТСЖ "Дом на Тверской"; признать действия председателя ТСЖ незаконными в части ущемления прав истца З. на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом и отстаивание своих интересов в суде; вынести председателю ТСЖ частное определение о недопустимости ущемления прав З.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, указав, что в протоколе общего собрания имеются неточности. Поскольку в судебное заседание был представлен другой вариант протокола общего собрания от, где по вопросу.... по перевыборам членов правления вместо первоначальной редакции: "решено оставить Правление ТСЖ в полном предыдущем составе К.Ф., Е., И., Ш., С.Н., с новой кандидатурой (К.А.) указана другая редакция: "решено оставить Правление ТСЖ в полном предыдущем составе К.Ф. - председатель Правления, Е., И., Ш., С.Н., с новой кандидатурой (К. А.) - члены Правления", то истцы дополнительно просили признать недействительным запись в протоколе "решено оставить К.Ф. председателем правления ТСЖ".
В судебном заседании Б.Р., представляющая также интересы истцов З. и К.Е., просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежаще, в представленных суду отзывах указано на не признание иска, так как собрание членов ТСЖ проведено с соблюдением положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ. Протокол отражает все вопросы по ранее утвержденной повестке дня. Все решения приняты большинством голосов. Истцы присутствовали на собрании и принимали участие в голосовании.
Третье лицо - И. с иском не согласился, указав, что его избрали в Правление ТСЖ "Дом на Тверской", поскольку он принимал активное участие во всех делах ТСЖ. Сам он членом ТСЖ не является, поскольку собственником квартиры является его жена М., выдавшая ему доверенность с правом участвовать в собраниях ТСЖ и быть избранным в органы управления ТСЖ.
Третьи лица - С.Н. и К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными обсуждение вопросов о демонтаже оборудования с детской площадки и избрании ревизионной комиссии ТСЖ "Дом на Тверской", поскольку данные вопросы не были включены в повестку дня. Кроме того, судом неправомерно не принята в качестве доказательства видеозапись общего собрания от и необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи. Также неправомерно отказано в удовлетворении требования о вынесении председателю ТСЖ "Дом на Тверской" частного определения, поскольку ответчиком был нарушен ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры...., а Б.Р. и К.Е. - собственниками квартиры.
В доме.... по создано ТСЖ "Дом на Тверской", членами которого являются истцы.
состоялось общее собрание членов данного ТСЖ. Согласно уведомлению о проведении собрания, на повестке дня были указаны следующие вопросы:
1) отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Дом на Тверской";
2) перевыборы правления и председателя правления;
3) внесение изменений и дополнений в устав ТСЖ "Дом на Тверской";
4) штатное расписание работников ТСЖ;
5) рассмотрение поведения собственника - члена ТСЖ З. "Дать оценку его деятельности" как члена ТСЖ и жильца в многоквартирном доме;
6) разное (оплата квартплаты, оплата за отопление и горячее водоснабжение, благоустройства двора, расширение парковочных мест).
Как установлено судом первой инстанции, общее собрание членов ТСЖ состоялось в указанное в уведомлениях время, на собрании присутствовали 70,08% от общего числа членов ТСЖ, то есть кворум имелся. Голосованием были избраны секретарем собрания С.Н., председательствующим - Камалова Ф.И., в счетную комиссию вошли К.П. и Д., которые вели подсчет голосов.
Результаты голосования и принятых решений были занесены в протокол общего собрания от.
Истцы на вышеуказанном собрании присутствовали.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы, которые были рассмотрены на общем собрании ТСЖ "Дом на Тверской", отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласуются с требованиями закона и Уставом ТСЖ "Дом на Тверской".
Как усматривается из протокола общего собрания ТСЖ, было предложено оставить ревизионную комиссию в прежнем составе: С.Л., К.Л. с новым кандидатом Т.
Данный вопрос был перенесен для рассмотрения с предыдущего собрания от, что подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ "Дом на Тверской" от, где вопрос о выборе члена ревизионной комиссии взамен выехавшей Б.Ф. не был рассмотрен, в связи с чем принято решение через две недели собрать повторное собрание членов ТСЖ по вопросам, которые не смогли рассмотреть или не определились окончательно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что избрание нового члена ревизионной комиссии взамен выбывшего, могло быть предметом обсуждения на данном собрании, поскольку не был разрешен на предыдущем, при этом остальные члены ревизионной комиссии не переизбирались.
Суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования Б.Р. об отражении в протоколе общего собрания факт самовыдвижения ее кандидатуры в члены ревизионной комиссии и в связи с этим действия председателя. В подтверждение своих доводов истцы ссылались на видеозапись на мобильном телефоне, которая была исследована в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, при этом указано на низкое качество видеозаписи, отсутствие подтверждения, какое именно действие зафиксировано на записи и в какое время оно произведено.
Кроме того, несогласие истцов с принятым в этой части решением общего собрания не могло повлиять на результат общего голосования, так как участники собрания проголосовали по данному вопросу "за" 95,75%, против - 4,25%.
Вторым вопросом собрания являлись перевыборы правления и председателя правления ТСЖ "Дом на Тверской".
В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем 2 два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Из протокола собрания по вопросу о перевыборах правления ТСЖ было предложено оставить правление в предыдущем составе на следующий срок с новым членом правления К.А. За данное предложение проголосовало 100% голосов, присутствующих на собрании, то есть включая истцов.
Доводы истцов о том, что в представленном суду протоколе решение по данному вопросу записано с искажением: "решено оставить Правление ТСЖ в полном предыдущем составе К.Ф. - председатель Правления, Е., И., Ш., С.Н., с новой кандидатурой (К.А.) - члены Правления" вместо указанного в ранее изготовленном протоколе: "решено оставить Правление ТСЖ в полном предыдущем составе К.Ф., Е., И., Ш., С.Н., с новой кандидатурой К.А.)", в связи с чем просили признать недействительной запись в протоколе "решено оставить К.Ф. председателем правления ТСЖ", суд признал необоснованными, поскольку такой записи в протоколах собрания вообще не имеется. Из протокола общего собрания усматривается, что вопрос об избрании председателя Правления на голосование не ставился, не обсуждался и не принимался, а имеющая запись об избрании Правления ТСЖ в прежнем составе содержит указание на ранее занимаемые должности избранных лиц в составе правления.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение собрания в части избрания в члены правления ТСЖ И. и К.А., поскольку они членами ТСЖ "Дом на Тверской" и собственниками жилых помещений в доме.... по не являются.
Признавая необоснованными требования истцов о признании недействительным решения собрания по вопросу внесения изменений в Устав ТСЖ "Дом на Тверской" со ссылкой на незаконность включения в Устав ТСЖ "запрета выбора в члены Правления ТСЖ члена ТСЖ, у которого имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг управления без объективных причин", суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о внесении изменений в устав товарищества отнесен к компетенции общего собрания Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом ТСЖ "Дом на Тверской", он был заранее включен в повестку дня, по нему прошло голосование: проголосовало "за" 91,52%, воздержались 8,48%. Таким образом, при принятии данного решения никаких нарушений не допущено, решение принято большинством голосов.
Вопрос о демонтаже оборудования на детской площадке и возврат зачета Б.Р. на сумму установленного оборудования мог быть рассмотрен собранием, так как в повестке собрания в пункте 6 "Разное", кроме прочего, было указано на вопрос о благоустройстве двора.
Ссылки Б.Р. на расширенное толкование принятого на собрании решения о демонтаже детской площадки при том, что обсуждались только футбольные ворота, не могли служить основанием признания решения в этой части незаконным, поскольку при осуществлении демонтажа оборудования с детской площадки Б.Р. не лишена права составления соответствующего акта с указанием стоимости этого оборудования, поскольку именно она его ранее устанавливала и имеет документы, подтверждающие их стоимость.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования о признании действия председателя ТСЖ "Дом на Тверской" незаконными в части ущемления прав З. на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом и отстаивание своих интересов в суде, за что просили вынести председателю ТСЖ "Дом на Тверской" частное определение, несостоятельны, данные требования были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Какого-либо решения, ограничивающего данные права З. общим собранием ТСЖ "Дом на Тверской" не принято.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)