Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаянов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с В.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62752,41 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2082,57 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Жилищник-3" - ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" обратилось в суд с иском к В.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования были мотивированы тем, что ответчица является собственником квартиры общей площадью 43,4 кв. м, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. По состоянию на апрель 2012 года размер задолженности составил сумму 62752,41 рублей. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица МУ "УК "Жилищный комплекс", иск поддержал.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица - ФИО2 иск поддержал.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе В.Т. выражается несогласие с решением суда в части суммы взысканной задолженности. При этом указано, что в 2009 году был проведен капитальный ремонт дома, однако, несмотря на это, с жильцов удерживаются платежи по текущему ремонту дома, в котором необходимости не имеется, так как он проводится с периодичностью - раз в пять лет. Также указано, что расчеты, представленные истцом, разнятся между собой и со счетами-квитанциями. Ответчиком ежемесячно начисляются платежи за тех.обслуживание, однако данные работы не проводятся. Указано, что она ежемесячно на протяжении 28 лет производит платежи за капитальный ремонт, который был проведен лишь в 2009 году, а после капитального ремонта платежи начисляются в счет будущего ремонта. За январь 2011 года ею было оплачено 3791,26 рублей, однако суд вновь включил данную сумму в задолженность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, В.Т. является собственником квартиры общей площадью 43,4 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от с В.Т. в пользу муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 17188,49 рублей по состоянию на 01 января 2011 года. Данная задолженность удержана из пенсии ответчика в период времени с августа по ноябрь 2011 года.
За период с 01 января 2011 года по апрель 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 62752,41 рублей, что подтверждается счетами-квитанциями за данный период, выставленными управляющей компанией ООО Управляющая компания "Жилищник-3", выпиской из начислений, предоставленных представителем ООО "ЕРЦ", пояснениями ответчика.
Принимая во внимание наличие указанной задолженности, а также отсутствие доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги оказаны не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы В.Т. о том, что она ежемесячно на протяжении 28 лет производит платежи за капитальный ремонт, который был проведен лишь в 2009 году, а после капитального ремонта платежи начисляются в счет будущего непроизведенного ремонта - не влияют на правильность принятого решения, поскольку в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на них может быть возложена обязанность участвовать и в амортизационных расходах по будущему капитальному ремонту дома. Что касается части 2 статьи 154 ЖК РФ, то она, как устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе плату за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может рассматриваться как нарушающая права истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ежемесячно начисляются платежи за тех.обслуживание, однако данные работы не проводятся - несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, выпиской из учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования жилого дома.
Доводы жалобы о том, что за январь 2011 года ответчицей В.Т. было оплачено 3791,26 рублей, однако суд вновь включил данную сумму в задолженность, не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду расчетами задолженности.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10253
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-10253
Судья Гаянов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с В.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62752,41 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2082,57 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Жилищник-3" - ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" обратилось в суд с иском к В.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования были мотивированы тем, что ответчица является собственником квартиры общей площадью 43,4 кв. м, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. По состоянию на апрель 2012 года размер задолженности составил сумму 62752,41 рублей. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица МУ "УК "Жилищный комплекс", иск поддержал.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица - ФИО2 иск поддержал.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе В.Т. выражается несогласие с решением суда в части суммы взысканной задолженности. При этом указано, что в 2009 году был проведен капитальный ремонт дома, однако, несмотря на это, с жильцов удерживаются платежи по текущему ремонту дома, в котором необходимости не имеется, так как он проводится с периодичностью - раз в пять лет. Также указано, что расчеты, представленные истцом, разнятся между собой и со счетами-квитанциями. Ответчиком ежемесячно начисляются платежи за тех.обслуживание, однако данные работы не проводятся. Указано, что она ежемесячно на протяжении 28 лет производит платежи за капитальный ремонт, который был проведен лишь в 2009 году, а после капитального ремонта платежи начисляются в счет будущего ремонта. За январь 2011 года ею было оплачено 3791,26 рублей, однако суд вновь включил данную сумму в задолженность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, В.Т. является собственником квартиры общей площадью 43,4 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от с В.Т. в пользу муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 17188,49 рублей по состоянию на 01 января 2011 года. Данная задолженность удержана из пенсии ответчика в период времени с августа по ноябрь 2011 года.
За период с 01 января 2011 года по апрель 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 62752,41 рублей, что подтверждается счетами-квитанциями за данный период, выставленными управляющей компанией ООО Управляющая компания "Жилищник-3", выпиской из начислений, предоставленных представителем ООО "ЕРЦ", пояснениями ответчика.
Принимая во внимание наличие указанной задолженности, а также отсутствие доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги оказаны не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы В.Т. о том, что она ежемесячно на протяжении 28 лет производит платежи за капитальный ремонт, который был проведен лишь в 2009 году, а после капитального ремонта платежи начисляются в счет будущего непроизведенного ремонта - не влияют на правильность принятого решения, поскольку в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на них может быть возложена обязанность участвовать и в амортизационных расходах по будущему капитальному ремонту дома. Что касается части 2 статьи 154 ЖК РФ, то она, как устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе плату за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может рассматриваться как нарушающая права истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ежемесячно начисляются платежи за тех.обслуживание, однако данные работы не проводятся - несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, выпиской из учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования жилого дома.
Доводы жалобы о том, что за январь 2011 года ответчицей В.Т. было оплачено 3791,26 рублей, однако суд вновь включил данную сумму в задолженность, не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду расчетами задолженности.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)